Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-33761/14

Судья Дорохина Е.М.

гр. дело N 33-33761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре Трофимовой М.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "НСК "Евросервис" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

Возложить на ООО "НСК "Евросервис" обязанность внести в трудовую книжку Фатихова И. С.записи о его принятии на работу 24.02.2011г. на должность техника по ремонту холодильного оборудования и об увольнении 29.07.2013г. по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО "НСК "Евросервис" в пользу Фатихова И.С. _ рубля в счет компенсации за неиспользованный отпуск, _ рублей в счет денежной компенсации морального вреда и _ рубля в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "НСК "Евросервис" пошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме 6628 рублей 56 копеек.

установила:

Фатихов И.С. обратился в суд с иском к ООО "НСК "Евросервис" о возложении на ответчика обязанность внести в трудовую книжку записи о принятии истца на работу, поощрениях и об увольнении, произвести отчисление страховых взносов на страховую и накопительную части пенсии, взыскании в его пользу компенсации за неиспользованные основной отпуск продолжительностью 70 дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 15 дней в общей сумме _ рубля, а также денежной компенсации морального вреда в сумме _ рублей и _ рублей в счет компенсации стоимости ремонта автомашины, взыскании расходов на проезд.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с февраля 2011г. он был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности инженер по ремонту холодильного оборудования в филиале ответчика ООО "НСК "Евросервис - Урал" и исполнял трудовые обязанности до 25.07.2013г.,трудовые отношения были прекращены по его инициативе. При трудоустройстве он передал ответчику трудовую книжку; в период работы он использовал оборудование и инструменты ООО НСК "Евросервис"; ему регулярно - дважды в месяц - выплачивалась заработная плата, первично сдельная, а в последствии был установлен оклад в сумме _ рублей и _ рублей выплачивалось за использование личной автомашины, он получал заявки и заказ - наряды на выполнение ремонтных работ по электронной почте и отчитывался за выполненную работу, был поощрен грамотой, - однако в последующем ему стало известно о том, что трудовые отношения надлежащим образом не оформлены. Из-за данных незаконных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

надлежащим образом, в ранее данных суду объяснениях исковые требования, с учетом уточнений, поддерживал.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, дело было рассмотрено с учетом отзыва на заявление представленное ответчиком.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "НСК "Евросервис" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Фатихов И.С. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО "НСК "Евросервис" извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, сведений о причинах не явки не представил, дело рассмотрено в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении, судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст.ст.16,57,67 ТК РФ при приеме работника на работу работодатель обязан с ним заключить письменный трудовой договор, в котором четко определены условия договора. Трудовой договор составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При этом представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ").

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Фатихов И.С. был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности техник по ремонту холодильного оборудования в структурное подразделение ООО НСК "Евросервис" филиал "Евросервис - Урал", с окладом в сумме _ рублей и ежемесячной выплатой _ рублей в счет амортизации автомашины.

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом в материалы дела: скриншотами заказ - нарядов на проведение ремонта оборудования, где в разделе "заполняется авторизованным сервисным центром" указано филиал ООО НСК

"Евросервис-Урал"; скриншотом раздела "Вакансии", размещенным на странице Группы компаний Евросервис, где имеется предложение о работе по должности техника-электрика по ремонту холодильного оборудования; грамотой о поощрении за высокий профессионализм и личный вклад в развитие компании, где имеется логотип "Группа компаний Евросервис", совпадающий с логотипом страницы с предложениями о работе, и которая подписана Е.Н.Ю., согласно справке от 13.11.2013г., оригинал свидетельства о государственной регистрации юридического лица - ООО "Национальная сервисная компания "Евросервис", ОГРН 5087746327279; ОГРН совпадает с тем, что указан в представленных ответчиком выписках из ЕГРЮЛ; копией приказа от 01.03.2013г. о назначении истца Фатихова И.С. ответственным за пожарную безопасность, выполненного на бланке ООО "НСК "Евросервис", где имеется указание "структурное подразделение Филиал ООО "НСК "Евросервис Урал", приведен юридический адрес филиала - Свердловская область, г.Среднеуральск, ул.Гашева, дом 2А, ИНН - 7717630552, что совпадает с ИНН ответчика и адресом филиала ООО "НСК "Евросервис", указанному в представленной ответчиком выписке из ЕГРЮЛ, кроме того, названный приказ от имени генерального директора подписан Солодиным А.Ю., который согласно выписке является единоличным исполнительным органом ООО "НСК "Евросервис"; копией выданного на имя истца удостоверения о проверке знаний пожарно-технического минимума, где местом работы указано ООО "НСК "Евросервис"; копией акта от 31.01.2013г., где заказчиком указано ООО "НСК "Евросервис", где имеющийся на оттиске печати ОГРН организации совпадает с ОГРН ответчика, указанным в представленной им выписке из ЕГРЮЛ, а наименование указано как Филиал ООО "НСК "Евросервис-Урал" с местом нахождения в г.Среднеуральске, а также копией акта сверки взаимных расчетов между ООО "Севуралсантехмонтаж" и ООО "НСК "Евросервис"; распечаткой электронной переписки, распечатками расчетных документов о начислении заработной платы (л.д.61-77, 86-95), из которых следует, что Фатихову И.С. ежемесячно начислялась заработная плата исходя из оклада в сумме _ рублей и ежемесячно выплачивалось _. рублей в счет амортизации автомашины.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Фатихова И.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовав представленные сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ доказательства, установив, что истец фактически был допущен к работе с 24 февраля 2011 года в структурное подразделение ООО "НСК "Евросервис" на должность техника по ремонту холодильного оборудования, выполнял должностные обязанности в полном объеме, получал зарплату, пришел к верному выводу о том, что между сторонами возникли трудовые отношения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт заключения трудовых отношений между истцом и работодателем судом установлен, ответчик обязан в порядке ст.ст. 66, 80, 84-1 ТК РФ внести сведения в трудовую книжку истца запись о приеме его с 24 февраля 2011 года и увольнении в связи с подачей истцом заявления с 29 июля 2013 года.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу положений ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается

денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска установлена ст. 155 ТК РФ в 28 календарных дней.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск в размере установленном судом, поскольку доказательств, предоставления истцу отпуска за весь период его работы, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Согласно ст. ст. 117, 119 ТК РФ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фатихов И.С. выполнял работу в том числе по ремонту электрических соединений, чистке конденсаторов, замене контроллеров, компрессоров и фильтров, регулировке дозы хладогентов, при этом выезжал к месту производства работ на личной автомашине на существенные расстояния, в связи с чем ему помимо заработной платы выплачивалось по _. рублей ежемесячно и выполнял работу в течение ненормированного рабочего дня.

Таким образом, с учетом п. 194 раздела XLIII Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденных постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 (ред. от 29.05.1991), слесарь-ремонтник, занятый на испытании и ремонте фреоновых и аммиачных компрессоров и холодильных установок включен в названный Список и лицам, занятым на указанных работах, предусматривается предоставление дополнительного отпуска продолжительностью не менее 6 дней, истец имел право за период работы на предоставление дополнительного отпуска продолжительностью 6/12*31 = 15,5 дней.

Также судом верно взыскана с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуск, с учетом отработанного истцом рабочего времени у ответчика.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 237 ТК РФ с учетом характера и степени моральных страданий Фатихова И.С., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _ рублей, который судебная коллегия считает разумным. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Также судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по делу, в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере_ руб.

Удовлетворяя частично требования по иску, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании факта трудовых отношений с ответчиком по должности техника по ремонту холодильного оборудования в период с 24 февраля 2011 года по

29 июля 2013 года, обязании сделать записи в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт выполнения истцом в структурном подразделении ООО "НСК "Евросервис" в филиале ООО НСК "Евросервис-Урал" трудовых обязанностей, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ опровергающих выводы суда ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.

Довод жалобы о том, что ООО "НСК "Евросервис" является ненадлежащим ответчиком по делу несостоятелен, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ представленной ответчиком к апелляционной жалобе подтверждается создание филиала в Свердловской области г.Среднеуральска, ул.Гашева д.2А, документов опровергающих выводы суда ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 20 марта 2014г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи