Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. N 33-9843/14

Судья первой инстанции: Кудрявцева М.В.

Гражданское дело N 33-9843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Еременко АМ к ВК города Москвы о взыскании денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с военного комиссариата города Москвы в пользу Еременко АМ компенсацию за наем жилого помещения в размере 77 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 510 руб.

установила:

Еременко А.М. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Москвы о взыскании денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за период с 08 * года по * 2013 года, ссылаясь на то, что он проходил действительную военную службу в Вооруженных силах РФ с 01 августа 1999 года по 17 июня 2010 года. 22 июля 2004 года решением жилищной комиссии войсковой части 64176 признан нуждающимся в получении жилого помещения. Приказом начальника вооружения вооруженных сил РФ от 17 апреля 2010 года уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, с оставлением в списках очередников на получение жилого помещения. Жилым помещением во время службы не был обеспечен, ему выплачивалась денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений, однако после увольнения с военной службы выплата компенсации прекратилась. Истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за наем жилого помещения в размере 77 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 510 рублей 00 копеек.

Истец Еременко А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Военного комиссариата города Москвы в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Военный комиссариат г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов по оплате и найму жилого помещения, а также на то, что представленный истцом расчет является неверным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Логинову Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также истца Еременко А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходил военную службу с 01 *999 года по 17 * года в Вооруженных Силах РФ. 22 июля 2004 года решением жилищной комиссии войсковой части 6* Еременко A.M. признан нуждающимся в получении жилого помещения. Приказом начальника вооружения вооруженных сил РФ от 17 апреля 2010 года уволен в запас в связи с организационно- штатными мероприятиями, с оставлением в списках очередников на получение жилого помещения. До настоящего времени истец жилым помещением не обеспечен.

Истец являлся нанимателем жилого помещения на основании договоров найма жилого помещения, ежемесячные платежи составляли 15 000 рублей. Денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения за период с 08.06.2013 г. по 11.11.2013 г. истец не получил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909, а также на основании правовой позиции Конституционного Суда РФ, правомерно пришел к выводу о том, что Военный комиссариат г. Москвы необоснованно отказал истцу в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, в связи с чем, взыскал в пользу истца денежную компенсацию за период 08.06.2013 г. по 11.11.2013 г. включительно в размере 77 000 руб. (15000 рублей х 5 месяцев 4 дня). С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что при невозможности обеспечить жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей ежемесячно им выплачивается денежная компенсация за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.02.2010 N 3-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" и пункта 1 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей в связи с жалобой гражданина СВ. Глушкова" абзац второй пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку содержащаяся в нем норма не препятствует признанию за гражданами, вставшими на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года и уволенными или подлежащими увольнению с военной службы после этой даты, права на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений на равных условиях с гражданами, относящимися к той же категории, но уволенными с военной службы до 1 января 2005 года.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 июня 2013 г. по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" абзац второй пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2), 40 и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в нем норма - по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, - лишает граждан, прослуживших в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации 10 лет и более и на момент увольнения с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями не обеспеченных жилыми помещениями, притом что они были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях по месту прохождения военной службы жилищными комиссиями органов военного управления, воинских частей, организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, включая тех из них, кто после увольнения с военной службы избрали в качестве места своего постоянного жительства населенный пункт, где расположена воинская часть, в которой они проходили военную службу непосредственно перед увольнением, права на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений на равных условиях с относящимися к той же категории гражданами, которые после увольнения с военной службы изъявили желание изменить место жительства и были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях органами местного самоуправления по новому избранному месту постоянного жительства.

При этом, Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.02.2012 N 3-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в связи с жалобами граждан А.Н. Хмары и В.Н. Шума "Не соответствующим Конституции РФ признан абзац второй пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в той мере, в какой содержащаяся в нем норма, связывая право граждан, уволенных с военной службы и не обеспеченных жилыми помещениями, на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений с датой их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, лишает тем самым граждан, поступивших на военную службу до 1 января 2005 года и принятых на соответствующий учет после этой даты, возможности получения данной меры социальной поддержки на равных условиях с относящимися к той же категории гражданами, которые были приняты на учет до 1 января 2005 года.

Таким образом, право истца на получение ежемесячной денежной компенсации не может зависеть о того, когда он был уволен с военной службы, даты принятия на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, места постановки на такой учет и органа власти, в котором истец встал на учет. Иное ставит истца в неравное положение с лицами, относящимися к той же категории, что недопустимо в силу ч. 2 статьи 19 и ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что Постановление Конституционного суда от 05 июня 2013 года не распространяет свое действие на прошлое время, в связи с чем, ссылаться на него нельзя как на основание для получения требуемой суммы, поскольку, как указывалось выше, Конституционный Суд ранее неоднократно положительно высказывался по вопросу признания за военнослужащими права на получение денежной компенсации за наем жилого помещения.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что с 01 ноября 2013 года требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в ФЗ "О статусе военнослужащих" были внесены изменения, в соответствии с которыми за получением денежной компенсации необходимо обращаться в военный комиссариат, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ФЗ "О статусе военнослужащих" не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие надлежащих доказательств по оплате и найму жилого помещения, а также на то, что представленный истцом расчет является неверным, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истцом представлены копии договора найма, свидетельства о праве собственности наймодателя на жилое помещение, расписок о получении денежных средств (л.д.19-22), которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспорены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: