Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 июля 2014 г. по делу N 33-1489

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 июля 2014 года

апелляционную жалобу истца Бондаренко Н.П. на решение Черногорского городского суда от 29 апреля 2014 года, которым частично удовлетворен ее иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс и Компания" (далее - ООО "Транс и Компания"), индивидуальному предпринимателю Семенову А.Г. о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения истца Бондаренко Н.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков ООО "Транс и Компания" и ИП Семенова А.Г. - Кожевниковой Г.М., согласившейся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Транс и Компания" о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, указав в обоснование иска, что работала у ответчика кондуктором в маршрутных автобусах с ДД.ММ.ГГГГ . При устройстве на работу она предъявляла работодателю все необходимые для этого документы, однако трудовой договор с ней заключен не был, запись в трудовую книжку не внесена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были оформлены листки нетрудоспособности. В ДД.ММ.ГГГГ работником ответчика в телефонном режиме без объяснения причин было сообщено об увольнении.

Определением суда от 11 марта 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Семенов А.Г.

В ходе судебного разбирательства истец Бондаренко Н.П. исковые требования уточнила, просила признать факт трудовых отношений между ней и ООО "Транс и Компания" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ кондуктором, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ , обязать выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" , среднюю заработную плату в сумме "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" , за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" , взыскать в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"

В судебном заседании истец Бондаренко Н.П. и ее представитель Величко А.Г. исковые требования с учетом уточнения поддержали.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО "Транс и Компания" и ИП Семенова А.Г. - Кожевникова Г.М. исковые требования не признала, пояснив, что ИП Семенов А.Г. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров с ДД.ММ.ГГГГ , истца на работу не принимал. В ООО "Транс и Компания" в спорный период истец Бондаренко Н.П. не работала. Трудовую книжку она получила при увольнении ДД.ММ.ГГГГ , о чем собственноручно сделала запись. Указала на то, что Бондаренко Н.П. не предоставила доказательств предъявления листков нетрудоспособности к оплате. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым иск удовлетворил частично.

Признал факт трудовых отношений между ООО "Транс и Компания" и Бондаренко Н.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

В удовлетворении остальных требований отказал.

С решением не согласна истец Бондаренко Н.П.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела договоры о сотрудничестве в сфере осуществления маршрутных пассажирских перевозок в г. Черногорске, заключенные между администрацией г. Черногорска и ООО "Транс и Компания" в лице генерального директора Семенова А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ , договор на право осуществления маршрутных пассажирских перевозок от ДД.ММ.ГГГГ , а также показания свидетелей ФИО1 , ФИО2 , считает, что имеются основания утверждать о том, что факт трудовых отношений между ней (истцом) и ООО "Транс и Компания" подтвержден.

Полагает, что положенное в основу решения суда как доказательство отсутствия факта трудовых отношений штатное расписание за ДД.ММ.ГГГГ , в котором указана только должность генерального директора без лиц, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров, свидетельствует о недобросовестной позиции ответчика и не согласуется с тем обстоятельством, что ООО "Транс и Компания" осуществляло такую деятельность.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что копии табелей выхода на работу, не соответствуют требованиям унифицированной формы N Т-13, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", считая, что табели могут оформляться и не в соответствии с требованием унифицированной формы, ссылаясь на п. 4. ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Полагает, что неисполнение ответчиком обязанностей по отчислению взносов в пенсионный фонд и налоговую инспекцию, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.

Считает, что вывод суда об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , не согласуется с позицией суда о пропуске ею (истцом) срока обращения в суд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Транс и Компания" Кожевникова Г.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно них, приходит к следующему.

Отказывая Бондаренко Н.П. в удовлетворении исковых требований о признании факта трудовых отношений между ней и ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ кондуктором, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ , выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" , среднюю заработную плату в сумме "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" , за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" , компенсации морального вреда "данные изъяты" ., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств со стороны истца, подтверждающих наличие факта трудовых отношений с ответчиками и пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Бондаренко Н.П. требований к ООО "Транс и Компания" судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при неправильном применении норм материального права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из материалов дела видно и установлено судом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Бондаренко Н.П. работала в ООО "Транс и Компания" кондуктором автопарка, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и не являлись предметом исковых требований истца Бондаренко Н.П.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как видно из материалов дела, истец была временно нетрудоспособна и находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), на амбулаторном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ должна была приступить к работе (л.д. 16-18).

В суд с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), то есть в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, придя к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу.

Из материалов дела видно, что согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N , заключенных между Администрацией г. Черногорска (Заказчик) и ООО "Транс и Компания"(Перевозчик) о сотрудничестве в сфере осуществления маршрутных пассажирских перевозок в г. Черногорске, ООО "Транс и Компания" осуществляло перевозки пассажиров по маршруту N до ДД.ММ.ГГГГ на автобусе марки ПАЗ (л.д.138-142) через диспетчерскую службу Заказчика (п.2.2.3. договора). С ДД.ММ.ГГГГ указанные перевозки осуществляются ИП Семеновым А.Г., являющимся одновременно и генеральным директором ООО "Транс и Компания" и его учредителем (л.д.143-144).

Из содержания искового заявления и пояснений истицы в ходе судебного разбирательства видно, что ее требования основаны на том, что она в спорный период работала именно в ООО "Транс и Компания" кондуктором на автобусных маршрутах ( N , N ) по городу Черногорску, согласно табелю учета рабочего времени, который одновременно являлся графиком работы, получая ежедневно заработную плату из выручки от продажи билетов за проезд в размере "данные изъяты" .

Однако, отвергнув представленные стороной истца копии табелей выходов на работу, как ненадлежащие доказательства, поскольку они составлены истцом, не содержат наименования организации, подписи ответственного лица, руководителя структурного подразделения, работника кадровой службы, не соответствуют требованиям унифицированной форма N Т-13, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", суд первой инстанции не принял во внимание то, что копии табелей выхода на работу, представленные в Гострудинспекцию в РХ Семеновым А.Г. и имеющиеся в материалах дела, по своему содержанию совпадают (л.д.6-13,52-58). В табелях за ДД.ММ.ГГГГ , среди прочих, значится фамилия истца Бондаренко Н.П.(маршрут N ) и свидетеля ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ ).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Кожевникова Г.М. подтвердила факт представления копий табелей выхода на работу в Гострудинспекцию по РХ по их запросу Семеновым А.Г., а также и то, что на автобусах осуществляющих перевозки пассажиров в г. Черногорске написано "Автохозяйство Семенова".

При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО1 о том, что истец работала кондуктором на автобусе по маршруту N в ДД.ММ.ГГГГ , на котором он (свидетель) часто ездит и где написано "Автохозяйство Семенова", а также показания свидетеля ФИО3 о том, что она работала у ответчика вместе с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в том числе по маршруту N , показания свидетеля ФИО4 о работе у Семенова А.Г. три года, с ДД.ММ.ГГГГ , и, что Бондаренко Н.П.работала на автобусе по городу, она - на межгороде, свидетеля ФИО2 о том, что Бондаренко Н.П. работала по маршруту N и маршруту N в г. Черногорске, в путевом листе было указано "Семенов А.Г.", согласуются между собой и приведенными выше материалами дела, и подтверждают факт трудовых отношений между Бондаренко Н.П. и ООО "Транс и Компания" кондуктором. Доказательств, что всех работников ответчики знакомят с учредительными документами, в материалах дела не имеется.

При этом суд не принял во внимание пояснения истца о том, что она работала в спорный период на автобусе ООО "Транс и Копания" в г. Черногорске на маршруте N и N , по графику общества, указав, что показаниями свидетелей со стороны истца подтверждается факт работы истца кондуктором, однако подверг их (показания) сомнению, посчитав свидетелей ФИО3 и ФИО1 заинтересованными в исходе дела, отверг показания свидетеля ФИО4 , так как она не смогла подтвердить факт трудовых отношений между Бондаренко Н.П. и ООО "Транс и Компания". В чем выразилась заинтересованность свидетелей в исходе дела, суд первой инстанции в решении не отразил.

Наличие в штатном расписании за 2013 г. в ООО "Транс и Компания" лишь одной должности - генеральный директор общества (л.д. 62) не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку других доказательств (сведения об уплате подоходного налога, платежей в ПФ РФ и др.) подтверждающих этот факт за спорный период стороной ответчика не представлено.

Между тем, платежными ведомостями за 2012 г., в которых отсутствует фамилия истца, а имеющиеся фамилии совпадают с фамилиями в табелях выхода на работу ( ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , и другие), где значится фамилия истца Бондаренко Н.П. и свидетеля ФИО3 , подтверждается факт работы в ООО "Транс и Компания" не только одного генерального директора, но и других работников (л.д.52-58, 64-88). Сведений об увольнении всех работников, перечисленных в платежных ведомостях за спорный период, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между истцом и ответчиком ООО "Транс и Компания", трудовыми, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности, постоянный характер этой работы подтверждается табелями выхода на работу, показаниями свидетелей, выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую Бондаренко Н.П. заработную плату, пояснениями истца и свидетелей со стороны истца.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, неправильно применен материальный закон, судебная коллегия полагает необходимым вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Бондаренко Н.П. о признании факта трудовых отношений с ООО "Транс и Компания" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истица у ответчика не работала, доказательств о том, что обращалась к нему с заявлением об увольнении, или о том, что была не допущена к работе, не представила.

Требования истца об обязании внести запись в трудовую книжку, выдачи трудовой книжки, оплаты времени нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, являются производными от основного требования и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 N 51, от 01.03.2008 N 132, от 19.05.2008 N 373) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Поскольку пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО3 , подтверждается факт нахождения трудовой книжки Бондаренко Н.П. у ответчика ООО "Транс и Компания", требования об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку Бондаренко Н. П. о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кондуктором, выдачи ей трудовой книжки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Из листков нетрудоспособности видно, что Бондаренко Н.П. была нетрудоспособна и находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), на амбулаторном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ 3 года должна была приступить к работе (л.д. 16-18).

Учитывая, что Бондаренко Н.П. была нетрудоспособна, а также то обстоятельство, что она в пределах шестимесячного срока (л.д.3) обратилась в суд с требованием об оплате периода временной нетрудоспособности, судебная коллегия полагает требования Бондаренко Н.П. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности подлежащими удовлетворению в размере "данные изъяты" согласно расчету истца, исходя из минимального размера оплаты труда, поскольку иных сведений и контррасчета ответчика в материалах дела не имеется.

В силу ст.ст. 114-115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

За проработанное время в пользу Бондаренко Н.П. подлежит взысканию с ответчика компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" за 60 календарных дней отпуска, исходя из МРОТ - 8238 руб. и следующего расчета : 36 к.д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .+ 24 к.д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 60 к.д.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца, надлежаще не оформил трудовые отношения, не выплатив причитающееся истцу пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда истцу, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости в "данные изъяты"

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Транс и Компания" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

В остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда по настоящему делу в части отказа истцу Бондаренко Н.П. в удовлетворении иска, об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, выдачи трудовой книжки, оплаты времени нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отменить и вынести новое решение.

Признать факт трудовых отношений между Бондаренко Н.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Транс и Компания" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кондуктором.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Транс и Компания" внести в трудовую книжку Бондаренко Н.П. запись о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кондуктором.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Транс и Компания" выдать трудовую книжку Бондаренко Н.П. .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс и Компания" в пользу Бондаренко Н.П. пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" , компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" ., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс и Компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М. Капустина