Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 июля 2014 г. по делу N 33-1736

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 июля 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Регион Концерт" (далее - ООО "Регион Концерт") Пресняковой О.В. на решение Абаканского городского суда от 08 мая 2014 года, которым частично удовлетворен иск Минина В.В. к ООО "Регион Концерт" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Регион Концерт" Пресняковой О.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Минина В.В., согласившегося с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Регион Концерт" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика юрисконсультом, однако заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он приостановил работу до выплаты заработной платы, известив работодателя. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он (Минин В.В.) обратился к директору ООО "Регион Концерт" с заявлением о предоставлении отпуска, однако ответ не получил. Просил взыскать с ответчика заработную плату за 4 месяца в размере "данные изъяты" , проценты за задержку заработной платы в размере "данные изъяты" , сумму невыплаченных денежных средств за время простоя с процентами в размере "данные изъяты" , компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" , обязать ООО "Регион Концерт" предоставить отпуск, внести запись в трудовую книжку и выдать ее на руки.

В судебном заседании истец Минин В.В. исковые требования поддержал, за исключением требования о выдаче трудовой книжки, пояснив, что надлежащим образом исполнял должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, взысканий со стороны руководства не имел.

Представитель ответчика ООО "Регион Концерт" директор Преснякова О.В. возражала против удовлетворения требований, пояснив, что истцом был составлен трудовой договор, который она подписала не глядя, ввиду неосведомленности в юридических вопросах. Истцу было дано распоряжение составить типовой договор с артистами коллектива "Лос Виванкос", однако он этого не сделал. Указав на то, что после подписания трудового договора истец на работе не появлялся, не исполнял трудовых обязанностей, и, сославшись на ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, полагала, что трудовой договор с истцом аннулирован, поскольку он не приступил к работе в день начала работы, и соответственно считается незаключенным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО "Регион Концерт" Тупицына О.А. так же возражала против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд. Так же указала, что истцом не предоставлено доказательств выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым иск удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "Регион Концерт" в пользу Минина В.В. заработную плату в размере "данные изъяты" , проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" , в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" , всего - "данные изъяты"

Обязал ООО "Регион Концерт" внести запись в трудовую книжку о приеме на работу Минина В.В. в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ .

Обязал ООО "Регион Концерт" предоставить Минину В.В. отпуск за фактически отработанное время.

В удовлетворении остальной части исковых требований Минина В.В. к ООО "Регион Концерт" отказал.

Взыскал с ООО "Регион Концерт" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

С решением не согласна представитель ответчика Преснякова О.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Как и в судебном заседании, указав на то, что после подписания трудового договора истец на работе не появлялся, и, сославшись на ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что трудовой договор с истцом считается незаключенным.

Ссылаясь на ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии со ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 57 Постановления от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Необходимость уведомления работодателя в письменной форме о приостановлении работы обусловлена наличием взаимных прав и обязанностей работодателя и работника вытекающие из трудового договора, при которых работодатель обязан рассмотреть вопрос о возможном им нарушении обязанности по оплате труда, необходимости замены отсутствующего работника при несогласии с требованиями работника, а работник имеет право приостановить работу на все время до восстановления нарушенного права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор (далее - Договор), Минин В.В был принят на должность юрисконсульта в ООО "Регион Концерт"(л.д.4-6).

Пунктом 3.1 договора установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" в месяц с надбавкой районный и северный коэффициент в размер 60 %.

Частью 5 Договора установлены должностные обязанности работника.

ДД.ММ.ГГГГ истец Минин В.В. направил директору Общества уведомление о приостановлении работы до выплаты заработной платы, срок задержки которой составляет более 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ , и которое в тот же день получено учредителем ООО "Регион Концерт" ФИО1 (л.д.7).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец Минин В.В. ссылался на нарушение ответчиком трудового договора и невыплату причитающейся ему заработной платы.

Возражая против требований истца, сторона ответчика утверждала, что трудовой договор в настоящее время аннулирован, поскольку работник не приступил к работе в день начала работы.

Рассматривая спор, установив указанные выше обстоятельства, а также, что трудовая книжка истца в передана ответчику, который передал эту трудовую книжку ООО "Консультационная служба "Налоги.Бизнес.Право" по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.10), где на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о её (трудовой книжке) выдаче ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Консультационная служба "Налоги.Бизнес.Право" ФИО2 было отказано(л.д.11-12), а кроме того в период работы истца директором Общества Пресняковой О.В. была удостоверена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная Минина В.В. на имя ФИО3 (л.д.63). Оценив эти доказательства в совокупности с другими материалами дела, пояснениями сторон и показаниями свидетеля ФИО4 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Минин В.В. исполнял обязанности юриста, водителя и грузчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исполнении истцом обязанностей по трудовому договору, заключенному с ответчиком.

Поскольку доводы представителей ответчика о том, что ООО "Регион Концерт" не осуществляло свою деятельность с момента создания опровергались материалами дела, суд первой инстанции признал их несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителями ответчика не были представлены доказательства выплаты истцу за спорный период заработной платы, правильно приведя в решении нормы материального права, суд удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "Регион Концерт" в его пользу заработную плату в размере "данные изъяты" , проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" , в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" ., а также обязал ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу истца в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ , предоставить ему(истцу) отпуск за фактически отработанное время.

В удовлетворении остальной части исковых требований Минина В.В. к ООО "Регион Концерт" отказал.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку суд, правильно применив приведенные в решении нормы материального права, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, и дал надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 61 Трудового кодекса РФ о том, что трудовой договор с истцом считается незаключенным, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в постановленном решении ему дана надлежащая правовая оценка, с чем судебная коллегия согласна.

Довод жалобы о том, что вывод суда о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам дела и положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку требования истца о выплате заработной платы суд удовлетворил с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска установленного законом срока, за три полных месяца до обращения в суд. Доказательства о выплате истцу заработной платы за указанный период в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доводов о несогласии с размером взысканных в пользу истца денежных сумм в жалобе не содержится, то в силу ч.1 чт. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в этой части судебной коллегией не проверяется.

Каких-либо новых данных, которые бы могли повлиять на законность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, и не были учтены судом первой инстанции, жалоба не содержит, нормы материального и процессуального права применены правильно, то оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 08 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Регион Концерт" Пресняковой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Г.П.Пархомович