Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-12241/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А.и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2014 года гражданское дело N2-1041/14 по апелляционной жалобе Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года по иску Г. к Фонду " ... " о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Г.., представителя ответчика С. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Г. обратился в суд с иском к Фонду " ... " о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что с 09.09.2011 года работает в филиале по Ленинградской области Фонда " ... " в должности директора филиала, с окладом 200 000 рублей в месяц. Оклад был определен председателем Правления ответчика Я ... по согласованию с истцом при собеседовании в декабре 2010 года. Количество дней отпуска истца определено в размере 40 дней в год. Приказом N 06 от 22.08.2011 года генерального директора ответчика на основании протокола N 4 от 10.06.2011 года заседания Правления истец был назначен на должность директора филиала по Ленинградской области "Фонда " ... "", определено заключить трудовой договор с 07.09.2011 года. Ответчиком были выданы на истца доверенности N 4 от 07.09.2011 года и N 7 от 15.01.2013 года.

Однако с 07.09 2011 года настоящее время заработная плата не выплачивалась, в связи с чем, истцом были направлены претензии от 18.10.2012 года, 04.12.2012 года, от 28.05.2013 года, которые остались без ответа и удовлетворения. В связи с невыплатой заработной платы образовалась задолженность за период с 09.09.2011 года по 09.12.2013 года за 27 месяцев в размере 2 700 000 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика. Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 09.09.2011 года по 09.12.2013 года в размере 272 108 рублей 84 копеек, компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере 283 783 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Г ... отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Г. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия третьего лица Я. не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие надлежащее извещение (л.д. 177).

При разрешении спора с учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Г. не доказан факт наличия трудовых отношений с Фондом " ... ", в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 68 ТК РФ на основании заключенного трудового договора работодатель издает приказ (распоряжение) о приеме работника на работу.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на работнике.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии в период с 07.09.2011 года по настоящее время трудовых отношений с Фондом.

Так, из материалов дела следует, что протоколом N 4 от 10.06.2011 года заседания правления Фонда " ... "" и назначить директоров (л.д. 37-38).

Приказом N 06 от 22.08.2011 года на основании протокола N 4 от 10.06.2011 года на должность директора филиала по Ленинградской области Фонда спортивной " ... " назначен Г. с 07.09.2011 года. С 07.09.2011 года заключить трудовой договор. Размер должностного оклада в приказе не указан.

Ссылки истца относительно того, что в декабре 2010 года на встрече с Я. была оговорена заработная плата истца в размере 200 000 рублей в месяц, в августе 2011 года истцом был передан председателю Правления Я. проект трудового договора для рассмотрения и согласования в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

Допрошенные в ходе слушания дела свидетели " ... " пояснить суду, когда истец был принят на работу и достигнуто ли было соглашение о размере заработной платы, не смогли.

При этом, доводы истца об установлении и согласовании с Я. заработной платы истцу в размере 200 000 рублей в месяц обоснованно отклонены судом, поскольку Я. является председателем Правления Фонда и в соответствии с Уставом Фонда не имеет полномочий на определение должностного оклада истца и количество дней отпуска, согласование проекта трудового договора. Решение данных вопрос пунктом 4.2.2. Устава отнесен к исключительной компетенции генерального директора Фонда.

Доказательств заключения трудового договора, установления должностного оклада в размере 200 000 рублей ежемесячно, суду не представлено, наличие каких-либо договоренностей с генеральным директором относительно существенных условий трудового договора истцом не подтверждено, а имеющиеся в деле материалы не подтверждают наличие заключенного между сторонами трудового договора.

Отсутствие трудовых отношений также подтверждается сведениями из Пенсионного фонда РФ об отсутствии производимых на имя ответчика перечислений в Пенсионный фонд за спорный период из заработной платы (л.д. 102).

При этом, доводы жалобы относительно наличия в деле доказательств того, что истец приступил к работе в должности директора филиала по Ленинградской области Фонда " ... " судебная коллегия полагает несостоятельными.

В частности, в числе таких документов истец указал следующие документы, содержащиеся в материалах дела: копию уведомления о регистрации в качестве страхователя юридического лица по месту нахождения обособленного подразделения в территориальном органе Фонда социального страхования РФ от 27.09.2011 г., копию уведомления регистрации филиала в Статрегистр Росстата 27.09.2011 г. NБГС-166673, копию уведомления об открытии банковского счета филиала по Ленинградской области Фонда в филиале " ... " (ЗАО) Санкт-Петербург от 19.09.2011 г.; доверенности на имя Г. выданные Фондом.

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают наличие между сторонами заключенного трудового договора, а факт выдачи доверенностей на имя Г. как на директора филиала не свидетельствует о трудовых отношениях сторон в отсутствие заключенного трудового договора.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что в рамках возникших правоотношений взыскание задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск с ответчика, невозможно ввиду отсутствия доказательств наличия трудовых отношений.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежали, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о компенсации за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Судом из материалов дела достоверно установлено, что истцу заработная плата не начислялась.

Согласно приказу от 22.08.2011 года, истец назначен на должность директора филиала с 07.09.2011 года, между тем с исковым заявлением в суд истец обратился только 20.01.2014 года. Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи