Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-9137/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударькова Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В.,

гражданское дело по иску Звягиной Л.Я. к ДООО "Управляющая компания "МЭК", Дикун А.А. о прекращении дискриминации, возмещении недополученного заработка, снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Звягиной Л.Я.,

на решение Игарского городского суда Красноярского края от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

" Звягиной Л.Я. в исковых требованиях к ДООО "Управляющая компания "МЭК", Дикун А.А. о прекращении дискриминации, возмещении недополученного заработка, снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Звягиной Л.Я. обратилась в суд с иском к ДООО "УК "МЭК", Дикун А.А. о прекращении дискриминации, взыскании недополученного заработка, снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что работает в ДООО "УК "МЭК" сторожем 1 разряда. Начиная с октября 2013 года работодатель проявляет в отношении нее дискриминацию, которая выражается в том, что в октябре и декабре2013 года, январе, апреле и мае 2014 года ее незаконно лишили ежемесячной премии. Поводом для лишения ее ежемесячного премиального вознаграждения послужило предвзятое к ней отношение со стороны ее непосредственного начальника Дикун А.А.который предъявляет к ней необоснованные претензии по исполнению трудовых обязанностей. В январе 2014 г. Дикун А.А. сфабриковал ее опоздание на работу, в связи с чем ей был объявлен выговор и она была лишена премии по итогам года на 50%. С учетом заявления об изменении предъявленных требований просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в виде недополученной заработной платы в сумме 34 862,20 рублей, возместить моральный вред, определив размер компенсации в сумме 250 000 рублей, признать незаконным приказ работодателя

N 10-к от 17 января 2014 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на то, что судом сделаны неправильные выводы относительно

установленных по делу обстоятельств. По существу, жалоба повторяет основания предъявленных требований, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ДООО "УК "МЭК" Никитин Е.В., действующий на основании доверенности от 17.06.2014 года, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебной коллегии пояснил, что премирование работников осуществляется по результатам труда. Истица в апреле и мае 2014 года ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее трудовым договором обязанности, что было установлено в результате неоднократных проверок во время дежурных смен, небрежно заполняла журнал передачи смен, принимая смену в 17 часов сразу вносила в журнал сведения об обходе территории до окончания рабочей смены, что недопустимо, не убирала снег вокруг поста и т.п., в связи с чем руководитель предприятия принял решение не выплачивать ей ежемесячную премию к заработной плате.

В судебное заседание истец Звягиной Л.Я., соответчик Дикун А.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора администрация г. Игарки, ОАО "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс", не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку доказательств уважительности причин отсутствия не представлено.

Выслушав объяснения представителя ответчика ДООО "УК "МЭК", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Статья 129 Трудового кодекса РФ, формулируя понятие заработной платы, определяет ее не только как вознаграждение за труд, но и относит к таковой также компенсационные и стимулирующие выплаты, в частности, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, условия назначения и порядок выплаты премии устанавливаются коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя, и должны быть отражены в трудовом договоре, заключаемым с работником.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 1 Конвенции от 25.06.1958 N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий (вступила в силу 15.06.1960, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961) термин "дискриминация" включает также кроме общепризнанных признаков всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Перечень обстоятельств (видов дискриминации), предусмотренных в ч. 2 данной статьи, не является исчерпывающим. Указанное положение данной статьи к дискриминации относит наряду с перечисленными в ней и другие обстоятельства, которые не связаны с деловыми качествами работника. В конкретных случаях другие обстоятельства, помимо перечисленных, могут выступать дискриминацией, если нарушаются равные возможности для реализации прав и учитываются обстоятельства, которые не связаны с деловыми качествами работника. Таким образом, любые обстоятельства, не связанные с деловыми качествами работника, в том числе и не перечисленные в ст. 3 ТК, не могут служить основанием для ограничения трудовых прав и свобод.

Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2009 г. между ДООО "УК "МЭК" и Звягиной Л.Я. был заключен трудовой договор N201, по условиям которого, истица была принята на работу в должности сторожа 1 разряда на участок эксплуатации жилищного фонда, ремонтно-строительной группы.

Приказом N10-к от 17.01.2014 г. на Звягиной Л.Я. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за отсутствие ее на рабочем месте 09.01.2014 г.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора истице установлен должностной оклад в сумме 3060 рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего севера 80% в месяц, районный коэффициент к заработной плате 60% в месяц; за работу в особых условиях отклоняющихся от нормальных производятся в соответствии с локальными и нормативными актами.

В соответствии с п.3.1 трудового договора работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный труд.

На предприятии ДООО "УК "МЭК" действует Положение о премировании работников, на основании которого под премированием понимается выплата

работникам денежных сумм сверх размера заработной платы, включая в себя, должностной оклад и постоянные надбавки к нему. Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника. Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит в частности от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, влияющих на возможность поощрения работников и размер премирования - пункты 1.3, 1.5, 1.6.

Пункт 2.4 Положения определяет, что право на текущее премирование возникает у работника при наличии совокупности следующих обстоятельств: в случае достижения работником в соответствующем периоде высоких производственных показателей, зафиксированных руководителем подразделения путем подачи на имя руководителя предприятия служебной записки с указанием лиц, в отношении которых целесообразно поощрение, а так же предлагаемых размеров премирования, и помимо прочих условий, - отсутствие в текущем периоде неснятых дисциплинарных взысканий.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части признания приказа N10-к от 17.01.2014 г.незаконным, а также требований о незаконном лишении ежемесячной премии за октябрь и декабрь 2013 г., январь 2014 г., годовой премии в размере 50% за февраль 2014 г., судом правильно применены положения ч.1 ст.392 ТК РФ. Из материалов дела видно, что истица ежемесячно получала расчетные листки с указанием размера заработной платы, кроме того с приказом об объявлении ей выговора она была ознакомлена в январе 2014 г., с данным иском в суд истица обратилась только 06.06.2014 г., за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии дискриминации, поскольку в трудовых правах и свободах она не ограничена, работает, получает заработную плату в соответствии с договором, иные обстоятельства, указывающие на дискриминацию, не связанные с деловыми качествами работника, так же отсутствуют.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд, применив к правоотношению сторон приведенные выше нормы, пришел к правильному выводу о наличии у работодателя законных оснований для лишения Звягиной Л.Я. премиального вознаграждения за апрель и май 2014 года. Факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а именно Звягиной Л.Я. имеет неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, кроме того судом был исследован подлинник журнала сдачи и приема смен, из которого усматривается нарушение истцом должностной инструкции, в частности п.3.8 - приема и сдачи дежурства с соответствующей записью в журнале, п.3.12 - ведение непрерывного наблюдения за охраняемыми объектами, проведение обхода не реже одного раза в час с записью в журнале дежурств, п. 3.13 - очищать в зимнее время года от снега входные двери и проходы к ним, в летнее время от мусора. Кроме того, из показаний свидетелей Бобынина И.Е., Баранникова В.А., допрошенных в суде первой инстанции, видно, что истица не желает выполнять требования инструкции, на замечания непосредственного начальника Дикун А.А. реагирует агрессивно, оскорбляет его в присутствии посторонних. Кроме того, при проверке 23.05.2014 г., было выявлено, что на момент 21 ч. 30 мин. Звягиной Л.Я. не произвела ни одной записи в журнале, не смотря на то, что с момента заступления на смену прошло более 4 часов, что является нарушением инструкции. При следующей проверке истицы на смене, было выявлено, что в 21 ч. 25 мин. журнал был заполнен до 24 часов, что также является нарушением инструкции.

Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам

материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игарского городского суда Красноярского края от 17 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Звягиной Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: