Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3467/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

Председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Плотникове Д.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шехтера Б.Э. к "ООО" о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании среднего месячного заработка на день увольнения и выплате выходного пособия, взыскании денежной компенсации за задержку в выплате выходного пособия, компенсации морального вреда и по иску "ООО" к "Центр занятости" о признании незаконным решения о предоставлении права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика "ООО" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2014 года, которым постановлено:

Возложить обязанность на "ООО" произвести перерасчет среднего месячного заработка на день увольнения и взыскать с "ООО" в пользу Шехтера Б.Э. сумму невыплаченного в период трудоустройства выходного пособия в размере "сумма", денежную компенсацию за задержку в выплате выходного пособия в размере "сумма" по состоянию на 22 мая 2014 года, далее с 23 мая 2014 года по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в сумме "сумма".

В удовлетворении исковых требований Шехтера Б.Э. к "ООО" о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за период с января 2012 года по 29 ноября 2013 года с учетом корректировок в соответствии с уровнем инфляции в Российской Федерации: за 2011 год - 106,1% и 2012 год - 106,6%, и выплате недоплаченной заработной платы за данный период отказать.

В удовлетворении исковых требований "ООО" к "Центр занятости" о признании незаконным решения "Центр занятости" N от 03 марта 2014 года о предоставлении права Шехтеру Б.Э. на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течении третьего месяца со дня увольнения отказать.

Взыскать с "ООО" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере "сумма".

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шехтер Б.Э. обратился в суд с иском к "ООО" о перерасчете и взыскании заработной платы, выходного пособия. Требования истцом мотивированы тем, что на основании заключенного трудового договора от 28 февраля 2011 года он работал в "ООО" "должность" в "подразделение" общества. По условиям трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере "сумма", который в силу п. 4.3.1 трудового договора должен был ежегодно корректироваться в соответствии с уровнем инфляции. Приказом от 29 ноября 2013 года N он был уволен с работы 29 ноября 2013 года по п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата работников). На день предъявления иска он состоял на учете в "Центр занятости" в качестве ищущего работу.

За все время работы его оклад ни разу не корректировался и не индексировался что сказалось на размере выходного пособия, размер которого составил "сумма" без учета налогов.

Непроизведенная корректировка размера оклада повлекла недоплату заработной платы в 2012-2013 годах.

Истец просил обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с января 2012 года по ноябрь 2013 года с учетом корректировок в соответствии с уровнем инфляции в Российской Федерации: за 2011 год - 106,1% и 2012 год - 106,6% и выплатить недоплаченную заработную плату за этот период в размере "сумма", обязать ответчика произвести перерасчет среднего заработка на день увольнения и выплатить недоплаченную часть в размере "сумма".

При производстве по делу в связи с продолжающимся нарушением ответчиком права истца на выплату среднемесячного заработка на период трудоустройства исходя из скорректированной заработной платы, удержания налога на доходы физических лиц и частичной уплатой ответчиком задолженности истец неоднократно уточнял основания иска и размер исковых требований, предъявил требования о взыскании процентов за нарушение срока выплаты выходного пособия и взыскании компенсации морального вреда и с учетом уточнения требований просил обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с января 2012 года по ноябрь 2013 года с учетом корректировок в соответствии с уровнем инфляции в Российской Федерации: за 2011 год - 106,1% и 2012 год - 106,6% и выплатить недоплаченную заработную плату за этот период в размере "сумма", обязать ответчика произвести перерасчет среднего заработка на день увольнения и выплатить невыплаченное в период трудоустройства выходное пособие в размере "сумма", включая за первый месяц после увольнения - "сумма", за второй месяц - "сумма", за третий месяц - "сумма", взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку в выплате выходного пособия в размере "сумма" (по состоянию на 22 мая 2014 года), в том числе за первый месяц после увольнения - "сумма", за второй месяц - "сумма", за третий месяц - "сумма" по день фактической выплаты, взыскать компенсацию морального вреда в размере "сумма".

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2014 года гражданское дело по иску Шехтера Б.Э. к "ООО" объединено в одно производство с гражданским делом по иску "ООО" к "Центр занятости" о признании незаконным решения о предоставлении права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения. Требования "ООО" мотивированы тем, что 4 марта 2014 года в "ООО" обратился Шехтер Б.Э. о выплате среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Основанием для подачи заявления послужило решение Центра занятости от 3 марта 2014 года N о закреплении за Шехтером Б.Э. права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения. Такое решение истец считает незаконным, так как никаких доводов о наличии исключительных причин для сохранения за Шехтером Б.Э. среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в решении от 3 марта 2014 года N не содержится. Кроме того, Шехтер Б.Э. является получателем пенсии по старости, и распространение на работающих пенсионеров гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, не является безусловным основанием для применения в отношении них положений п. 2 ст. 178 Кодекса вне зависимости от исключительности обстоятельств для таких выплат.

"ООО" просит признать незаконным решение Центра занятости от 3 марта 2014 года N.

В судебном заседании представитель истца Шехтера Б.Э. - Алябьев М.А. требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика "ООО" Авдиюк И.В. в судебном заседании требования истца не признала в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд и частного погашения задолженности по взыскиваемым выплатам истца, требование к Центру занятости поддержала.

Представитель ответчика по второму делу Центра занятости Моисеев А.Н. в судебном заседании в удовлетворение требований первоначального иска оставил на усмотрение суда, по второму делу просил отказать в удовлетворении требования, указав, что решение о предоставлении права Шехтеру Б.Э. на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения является законным и обоснованным, исключительной причиной для сохранения среднего месячного заработка является отсутствие подходящей работы.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком "ООО" по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика "ООО" Авдиюк И.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца Алябьев М.А. в судебном заседании просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2011 года между сторонами - истцом Шехтером Б.Э. и ответчиком "ООО" заключен трудовой договор, по которому и в соответствии с приказом работодателя от 28 февраля 2011 года N истец принят на работу "должность" в "подразделение" общества.

По условиям трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере "сумма", который в силу п. 4.3.1 трудового договора должен был ежегодно корректироваться в соответствии с уровнем инфляции.

В период работы истца ответчик не производил ежегодную корректировку должностного оклада истца в соответствии с п. 4.3.1 трудового договора.

Приказом от 29 ноября 2013 года N истец был уволен с работы 29 ноября 2013 года по п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата работников).

При увольнении 29 ноября 2013 года ответчик начислили истцу выходное пособие в размере "сумма", из которого удержал налог на доходы физических лиц в размере "сумма", и выплатил "сумма", что подтверждается расчетом выходного пособия (л.д. 87), платежным поручением от 29 ноября 2013 года N (л.д. 88).

6 декабря 2013 года истец Шехтер Б.Э. обратился в Центр занятости в целях поиска подходящей работы.

Учитывая требования трудового законодательства о сохранении за работником, уволенным по сокращению численности или штата работников, среднего месячного заработка на период трудоустройства, ответчик 30 января 2014 года начислил истцу средний месячный заработок (выходное пособие) за второй месяц после увольнения в размере "сумма", из которого удержал налог на доходы физических лиц в размере "сумма", и выплатил истцу "сумма", что подтверждается карточкой сотрудника (л.д. 89), платежным поручением от 30 января 2014 года N (л.д. 91, 163).

Решением Центра занятости от 3 марта 2014 год N истцу Шехтеру Б.Э. предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы (л.д. 39).

Получив решение Центра занятости, истец 4 марта 2014 года обратился к ответчику "ООО" о выплате ему среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, однако ответчик не произвел указанную выплату. Заявление истца о выплате имеется на л.д. 160.

Ответчик частично проиндексировал истцу заработную плату и произвел перерасчет выходного пособия и перечислил истцу на счет банковской карточки 12 мая 2014 года "сумма", включая ранее удержанный налог на доходы физических лиц "сумма" из выходного пособия за второй месяц после увольнения, что подтверждается расчетом (л.д. 136), платежным поручением от 12 мая 2014 года N (л.д. 135).

30 мая 2014 года ответчик перечислил истцу "сумма" - ранее удержанный налог на доходы физических лиц из выходного пособия при увольнении, что подтверждается платежным поручение от 30 мая 2014 года N (л.д. 205).

5 июня 2014 года ответчик перечислил истцу "сумма" в качестве денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату выходного пособия при увольнении и среднего заработка в течение второго месяца после увольнения, что подтверждается платежным поручением от 5 июня 2014 года N (л.д. 212), отзывом ответчика на иск (л.д. 206-209).

Отказывая истцу в удовлетворении требования о перерасчете и взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок для обращения в суд для взыскания недоначисленной заработной платы за более ранний период, чем три месяца до обращения в суд, за оставшийся период работы ответчик добровольно удовлетворил требовании истца во время производства по делу.

Удовлетворяя требования истца о перерасчете среднего месячного заработка и взыскании с ответчика невыплаченного выходного пособия и процентов за его несвоевременную выплату, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не производил ежегодную корректировку должностного оклада истца в соответствии с п. 4.3.1 трудового договора, истец пропустил срок для обращения в суд для взыскания недоначисленной заработной платы за более ранний период, чем три месяца до обращения в суд, ответчик произвел перерасчет заработной платы и выходного пособия несвоевременно.

Отказывая "ООО" в удовлетворении требования к Центру занятости о признании незаконным решения от 3 марта 2014 года N о предоставлении истцу права на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы, суд первой инстанции исходил из того, что Центр занятости действовал в пределах полномочий и в соответствии с требованиями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истец Шехтер Б.Э. в двухнедельный срок после увольнения обратился в службу занятости населения, но не был трудоустроен.

В апелляционной жалобе и объяснениях в суде апелляционной инстанции ответчик "ООО" оспаривает вывод суда о законности решения Центра занятости от 3 марта 2014 года N, оспаривает расчеты суда по выходному пособию и процентам, включая вывод об исчислении в январе 2014 года и феврале 2014 года количества рабочих дней для расчета сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства с учетом праздничных дней.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете выходного пособия и процентов обоснованными исходя из следующего.

Выплата выходного пособия и сохранение за работником среднего месячного заработка на второй и третий месяцы после увольнения предусмотрены ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер получаемой работником заработной платы влияет на исчисление размера выходного пособия и последующих выплат.

Для расчета корректировки должностного оклада истцом принят индекс потребительских цен, с учетом которого с 1 января 2012 года должностной оклад истца должен составлять "сумма" ( "расчет"), с 1 января 2013 года - "сумма" ( "расчет").

Расчет среднего заработка производится по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В силу п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для определения размера выходного пособия истца должен использоваться средний дневной заработок, и средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Истец обратился в суд 29 декабря 2013 года, следовательно им пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с требованиями о взыскании заработной платы за период ранее 29 сентября 2013 года.

В период с 16 по 27 сентября 2013 года истец Шехтер Б.Э. пребывал в ежегодном оплачиваемом отпуске и оплата отпуска не должна включаться при расчете среднего месячного заработка, согласно подп. "а" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

28 и 29 сентября 2013 года были нерабочими выходными днями (суббота и воскресенье).

Исходя из пятидневной рабочей недели в сентябре 2013 года был 21 рабочий день.

В связи с пропуском истцом срока обращения в суд и пребывания в ежегодном оплачиваемом отпуске с 16 по 27 сентября 2013 года истец работал после отпуска 1 день 30 сентября 2013 года, за который должна быть выплачена заработная плата в размере "сумма" ( "расчет"), с учетом начисленной заработной платы "сумма" ( "расчет") задолженность составляет "сумма" ( "расчет"). Ответчик доначислил истцу заработную плату 12 мая 2014 года в размере "сумма" (расчет ответчика на л.д. 136), задолженность за сентябрь 2013 года составляет "сумма" ( "расчет").

Из 23 рабочих дней в октябре 2013 года за 1 день пребывания в командировке (16 октября 2013 года) истцу начислена оплата "сумма" исходя из начисленной заработной платы за последние 12 месяцев с октября 2012 года по сентябрь 2013 года "сумма" и отработанных 174 дней ( "расчет") (л.д. 84). Однако средний дневной заработок с учетом недоплаты за 1 день сентября 2013 года (30-е число) должен составить "сумма" (( "расчет")), недоплата составляла "сумма" ( "расчет"), доначислен 12 мая 2014 года в размере "сумма", согласно расчету ответчика на л.д. 136.

За работу 22 дней в октябре 2013 года заработная плата истца должна составлять "сумма" ( "расчет"), начислено "сумма" ( "расчет"), задолженность составляла "сумма" ( "расчет"), доначислена 12 мая 2014 года в размере "сумма", согласно расчету ответчика на л.д. 136.

В ноябре 2013 года истец отработал 20 дней при норме 20 дней, должна быть начислена заработная плата в размере "сумма", начислено "сумма", задолженность составляла "сумма" ( "расчет"), доначислена заработная плата 12 мая 2014 года в размере "сумма", согласно расчету ответчика на л.д. 136.

При расчете выходного пособия истца должен быть принят расчетный период (12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата) с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года, согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и письму Федеральной службы по труду и занятости от 22 июля 2010 года N 2184-6-1, согласно которому при увольнении работника в последний день месяца этот месяц учитывается в расчетном периоде. Истец уволен 29 ноября 2013 года в последний рабочий день, так как 30 ноября 2013 года (суббота) - нерабочий выходной день. Истец и ответчик не включали заработную плату истца за ноябрь 2013 года при исчислении среднего месячного заработка при выплате выходного пособия.

В расчетном периоде ответчиком начислено: в декабре 2012 года за 10 рабочих дней "сумма", в 2013 году: январе за 12 дней - "сумма", феврале за 15 дней - "сумма", марте за 18 дней - "сумма", апреле за 18 дней - "сумма", мае за 10 дней - "сумма", июне за 17 дней - "сумма", июле за 15 дней - "сумма", августе за 11 дней - "сумма", сентябре за 11 дней - "сумма" (должно быть "сумма" ( "расчет")), октябре за 22 дня - "сумма" (должно быть "сумма" ( "расчет")). За ноябрь должна была быть принята заработная плата в размере "сумма", всего за расчетный период должна быть принята заработная плата "сумма". ( "расчет"), средний дневной заработок исходя 179 рабочих дней должен составить "сумма" ( "расчет").

Как было указано ранее, средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Выходное пособие истца при увольнении (за первый месяц) за период с 30 ноября 2013 года по 29 декабря 2013 года за 20 дней должно составлять "сумма" ( "расчет"), выплачено 29 ноября 2013 года - "сумма", задолженность составляла "сумма" ( "расчет"), частично выплачено 12 мая 2013 года - "сумма" и 30 мая 2013 года - "сумма" (ранее удержанный налог на доходы физических лиц из выходного пособия), задолженность составляет "сумма" ( "расчет").

Истцу подлежало выплате выходное пособие за второй месяц (средний заработок на период трудоустройства в течение второго месяца со дня увольнения) за период с 30 декабря 2013 года по 29 января 2014 года.

Между сторонами имеется спор по количеству дней, принимаемых в январе 2014 года для выплаты выходного пособия (среднего заработка на период трудоустройства в течение второго месяца со дня увольнения). Истец утверждает о необходимости выплаты среднего заработка с учетом праздничных дней, не совпадающих с выходными, - с 1 по 3 и с 6 по 8 января 2014 года, ответчик утверждает о необходимости исключения праздничных дней из числа дней, включаемых для оплаты во втором месяце со дня увольнения. Судом принято решение о включении праздничных дней для оплаты и общем количестве дней - 23 (как и указано истцом в расчете на л.д. 121), что является правильным, поскольку в силу ч. 4 ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

Выходное пособие за второй месяц (средний заработок на период трудоустройства в течение второго месяца со дня увольнения) за период с 30 декабря 2013 года по 29 января 2014 года должно составить "сумма" ( "расчет"), выплачено "сумма", задолженность составляла "сумма" ( "расчет"), доначислено и выплачено 12 мая 2013 года "сумма" и "сумма" (ранее удержанный налог на доходы физических лиц), задолженность составляет "сумма" ( "расчет").

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу полагается выплата выходного пособия за третий месяц (среднего заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения) за период с 30 января 2014 года по 28 февраля 2014 года, так как в двухнедельный срок после увольнения истец обратился в службу занятости населения, но не был трудоустроен, Центром занятости принято решение о сохранении за истцом среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, что соответствует ч. 2 ст. ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наряду с оспариванием права истца на выплату выходного пособия за третий месяц (среднего заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения), ответчик оспаривает количество дней, принимаемых в феврале 2014 года для выплаты выходного пособия, с учетом праздничного дня 23 февраля 2014 года - Дня защитника Отечества, совпадающего с выходным воскресным днем. По мнению истца, этот день должен быть прибавлен к числу оплачиваемых, ответчик утверждает об исключении указанного дня из расчета.

Согласно ч. 2 ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О переносе выходных дней в 2014 году" от 28 мая 2013 года N 444 выходной день с понедельника 24 февраля перенесен на понедельник 3 ноября.

Поскольку с учетом переноса выходного дня 24 февраля 2014 года на другой день нерабочий праздничный день 23 февраля 2014 года не уменьшает норму рабочего времени в феврале, то праздничный день не должен включаться в число дополнительно оплачиваемых дней. Следовательно, за период с 30 января 2014 года по 28 февраля 2014 года необходимо учитывать 22 дня, а не 23, как указано истцом.

За третий месяц истцу должно быть начислено "сумма" ( "расчет"). Данная задолженность ответчиком не выплачена.

Всего за 3 месяца задолженность по выходному пособию составляет "сумма" ( "расчет").

За несвоевременную выплату истцу выходного пособия и выплату его не в полном объеме подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 процентов годовых) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как было указано ранее, истцу недоплачено выходное пособие при увольнении в размере "сумма", которое частично выплачено 12 мая 2013 года в размере "сумма" и 30 мая 2013 года в размере "сумма", задолженность составляет "сумма".

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов по 22 мая 2014 года и далее по день фактического расчета включительно. Судебная коллегия рассчитывает проценты по день вынесения судом первой инстанции решения 2 июля 2014 года.

Проценты на сумму выходного пособия за первый месяц за период с 1 декабря 2013 года по 12 мая 2014 года за 161 день (по заявленным истцом требованиям) составляют "сумма" ( "расчет").

С учетом выплаты 12 мая 2014 года "сумма" и долга в размере "сумма" проценты за период с 13 мая 2014 года по 30 мая 2014 года составляют "сумма" ( "расчет"). С учетом выплаты 30 мая 2014 года "сумма" и долга в размере "сумма" проценты за период с 31 мая 2014 года по 5 июня 2014 года составляют "сумма" ( "расчет").

Всего сумма процентов по выходному пособию при увольнении (за первый месяц) на 5 июня 2014 года составляет "сумма" ( "расчет").

Как было указано ранее, недоплаченное выходное пособие за второй месяц (средний заработок на период трудоустройства в течение второго месяца со дня увольнения) составляло "сумма", которое частично выплачено 12 мая 2013 года в размере "сумма" и "сумма", задолженность составляет "сумма".

Проценты на сумму выходного пособия за второй месяц за период с 31 января 2014 года по 12 мая 2014 года за 100 дней (по заявленным истцом требованиям) составляют "сумма" ( "расчет"). С учетом выплаты 12 мая 2014 года "сумма" и "сумма" и задолженности в размере "сумма" проценты за период с 13 мая 2014 года по 5 июня 2014 года составляют "сумма" ( "расчет"), всего на 5 июня 2014 года проценты составляют "сумма" ( "расчет").

Проценты на сумму выходного пособия за третий месяц (среднего заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения) за период с 1 марта 2014 года по 22 мая 2014 года за 66 дней (по заявленным истцом требованиям) составляют "сумма" ( "расчет"). С 23 мая 2014 года по 5 июня 2014 года проценты составляют "сумма" ( "расчет"), всего на 5 июня 2014 года проценты составляют "сумма" ( "расчет").

Всего проценты на 5 июня 2014 года составляют "сумма" ( "расчет"). С учетом выплаченных истцу 5 июня 2014 года процентов в сумме "сумма" задолженность по процентам составляет "сумма" ( "расчет"). Проценты на задолженность по выходному пособию в размере "сумма" за период с 6 июня 2014 года по 2 июля 2014 года составляют "сумма" ( "расчет"), всего проценты на 2 июля 2014 года составляют "сумма" ( "расчет"). Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с 3 июля 2014 года по ставке 0,0275 (8,25 : 300) процентов за каждый день задержки от оставшейся суммы невыплаченного выходного пособия по день фактического расчета включительно.

В силу ст.ст. 209, 210, 224 Налогового кодекса Российской Федерации со взыскиваемых истцом процентов подлежит удержанию налог на доходы физических лиц в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном выводе суда о законности решения Центра занятости от 3 марта 2014 года N с учетом того, что истец получает трудовую пенсию по старости, выводе о неправильном определении количества дней в январе 2014 года, подлежащих оплате, не влекут отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Как правильно указано ответчиком (Центром занятости), исключительными обстоятельствами принятия решения о сохранении за истцом права на выплату среднего заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения является отсутствие подходящей работы для истца в регионе.

Таким образом, при расчете среднего дневного заработка истцом неправильно определен расчетный период (не учтена заработная плата за ноябрь 2013 года), в расчет включен проиндексированный должностной оклад, который не начислялся и не должен был учитываться в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, истцом неправильно определено количество дней, подлежащих оплате на период трудоустройства во втором и третьем месяце после увольнения, что в целом привело к неправильному определению размеров выходного пособия за три месяца и процентов. Суд первой инстанции согласился с ошибочными расчетами истца по задолженности по выходному пособию, вычтя только возвращенный истцу налог на доходы физических лиц. Неправильное определение размеров выходного пособия за три месяца повлекло неправильный расчет процентов.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца судом учтены объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, что является правильным, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неправильным расчетом выходного пособия и процентов (денежной компенсации за задержку выплат) решение суда подлежит изменению указанием на взыскание выходного пособия в размере "сумма", процентов за задержку выплаты выходного пособия за период с 1 декабря 2013 года по 2 июля 2014 года в сумме "сумма" и далее начиная с 3 июля 2014 года с начислением их в размере 0,0275 процентов за каждый день задержки от оставшейся суммы невыплаченного выходного пособия по день фактического расчета включительно. В остальной части апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Изменение размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм влечет изменение решения суда в части возмещения судебных расходов.

Исходя из взыскания в пользу истца "сумма" ( "расчет") с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере "сумма" (( "расчет"), согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 33.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июля 2014 года в части взыскания с "ООО" в пользу Шехтера Б.Э. выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия, возмещения судебных расходов изменить и взыскать с "ООО" в пользу Шехтера Б.Э. выходное пособие в размере "сумма", проценты за задержку выплаты выходного пособия за период с 1 декабря 2013 года по 2 июля 2014 года в сумме "сумма" и далее начиная с 3 июля 2014 года с начислением их в размере 0,0275 процентов за каждый день задержки от оставшейся суммы невыплаченного выходного пособия по день фактического расчета включительно.

Взыскать с "ООО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "сумма".

В остальной части апелляционную жалобу "ООО" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: