Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-1582/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Гречкина О.А., Джуккаева А.В.,

при секретаре Ткачевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда КЧР от 30 июня 2014 года по заявлению Байчорова К.Н. об оспаривании решения начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по КЧР,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения представителя заинтересованного лица- МВД по КЧР Кушховой А.Х., заявителя Байчорова К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байчоров К.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения начальника УГИБДД МВД по КЧР от 20 января 2014 года об отказе в получении свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности и возложении обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указал на то, что в декабре 2008 года он по договору купли-продажи приобрел автомашину "данные изъяты", "дата" года выпуска. После чего, на основании заключения "Нами-Птиа-Фонд" от 8 июля 2013 года о возможности и порядке изменений в конструкцию им был переоборудован данный автомобиль путем изменения внешнего вида и изменения планировки салона. Согласно указанному заключению переоборудованный автомобиль может быть допущен к участию в дорожном движении в качестве пассажирского автомобиля с разрешенной максимальной массой согласно п. 13 ПТС, с процентным распределением нагрузки на оси как у базового автомобиля, с уточнением значения фактической массы без нагрузки и внесением изменений в п. 14 ПТС категории АТС "С". В дальнейшем была проведена проверка технического состояния конструкции транспортного средства на соответствие требованиям нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, по результатам которой была выдана диагностическая карта от 30 сентября 2013 года. Выполнив все требования, предъявляемые к оформлению изменений в конструкцию транспортного средства, он обратился в УГИБДД МВД по КЧР для получения свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности и представил все необходимые документы. Однако в получении данного свидетельства ему было отказано и при этом начальник ГИБДД МВД по КЧР сослался на постановления Правительства РФ N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ и N 679 от 11 ноября 2005 года "О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг), Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним N 1001 от 24 ноября 2008 года. Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что для получения свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности необходимо было представить копии сертификатов соответствия на используемые для внесения изменений в конструкцию транспортного средства составные части и предметы дополнительного оборудования, в данном случае- кузова (кабины). Однако необходимость прохождения сертификации предусмотрена иными нормативными актами, а именно постановлением Госстандарта РФ N 19 от 1 апреля 1998 года "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов" и утвержденных данным постановлением Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов", глава 2 которого устанавливает процедуру подготовки и проведения оценки соответствия транспортных средств, а также составных частей их конструкций и предметов дополнительного оборудования, выпускаемых действующими на территории Российской Федерации организациями и индивидуальными предпринимателями, а также ввозимых на эту территорию с целью реализации и последующей эксплуатации на дорогах общего пользования. Согласно заключению "Нами-Птиа-Фонд" и заявлению-декларации автомобиль сконструирован из деталей автомашин, бывших в эксплуатации и ранее зарегистрированных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, в связи с чем глава 2 настоящего Порядка не распространяется на транспортные средства, детали, узлы и системы, бывшие в эксплуатации, ранее зарегистрированные в дорожном движении на территории Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона РФ N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года "О техническом регулировании" утвержден единый перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации и подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, из которого постановлением Правительства РФ N 213 от 21 марта 2012 года были исключены агрегаты, узлы и детали автомобилей грузовых, специализированных, автопогрузчиков и кузовов-фургонов специальных, а также агрегаты, узлы и детали автомобилей легковых, мотоциклов, велосипедов и электромобилей, двигатели автомобильные и мотоциклетные, их узлы и детали. Таким образом, необходимость в прохождении сертификации соответствия на используемые для внесения изменений в конструкцию транспортного средства составные части и предметы дополнительного оборудования отсутствует. В связи с чем, считает, что отказ должного лица- начальника УГИБДД МВД по КЧР в выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности является незаконным и необоснованным, который создает заявителю препятствия в осуществлении его прав как собственника транспортного средства, а именно в пользовании, владении и распоряжении имуществом.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Байчоров К.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица- МВД по КЧР Кушхова А.Х. в ходе судебного разбирательства с заявленными требованиями не согласилась, считая их несостоятельными, и просила в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо- УГИБДД МВД по КЧР надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции своего представителя не направили. В телефонограмме сообщили о том, что поскольку Управление не является самостоятельным юридическим лицом, в судебном заседании будет участвовать представитель МВД по КЧР.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 30 июня 2014 года заявленные требования Байчорова К.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо- МВД по КЧР просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявления Байчорова К.Н. В жалобе указано на то, что глава 2 Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных постановлением Госстандарта РФ N 19 от 1 апреля 1998 года, содержит исчерпывающий перечень транспортных средств, на которые не распространяется порядок сертификации, регламентируемый другими нормативными правовыми актами. Однако судом первой инстанции указаны не все абзацы контекста указанного порядка, согласно которым внесение изменений в конструкцию транспортных средств это- автотранспортные средства, которые стояли на регистрационном учете в ГИБДД уже с внесенными изменениями в их конструкцию. Между тем, изменения в конструкцию транспортного средства были внесены Байчоровым К.Н. впервые в 2013 году. Таким образом, суд не дал надлежащей оценки абз. 5 вышеуказанной главы, в части внесения изменений в конструкцию транспортного средства, принадлежащего Байчорову К.Н. Представленное заявителем в судебное заседание заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию автомашины "данные изъяты" не является экспертизой автотранспортного средства. В нарушение требований ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ представленные суду доказательства об уважительности пропуска срока исковой давности исследованы судом не были, мнение ответчика о приобщении на рассмотрение не ставилось. Также признав решение начальника УГИБДД МВД по КЧР незаконным, и возложив обязанность по устранению допущенных нарушений, суд в своем решении не указал, какие именно нормы права своими действиями нарушило должностное лицо. Судом не дана надлежащая оценка доводам представителя МВД по КЧР.

Представитель заинтересованного лица- МВД по КЧР Кушхова А.Х. в ходе судебного заседания поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Заявитель Байчоров К.Н. в суде апелляционной инстанции полагал, что решение Черкесского городского суда КЧР от 30 июня 2014 года является законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель УГИБДД МВД по КЧР в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства заинтересованное лицо было извещено надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

В соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 46 Конституции РФ и Главы 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела усматривается, что "дата" года Байчоров К.Н. приобрел у Ш. автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" с идентификационным номером ( N ... , "дата" года выпуска, белого цвета, с номером шасси N ... , с номером двигателя N ... , номер кузова отсутствует (л.д. N ... ), который был снят с регистрационного учета для отчуждения (л.д. N ... ).

В суде первой инстанции установлено, что 11 июля 2013 года Байчоров К.Н. обратился в регистрационный орган- в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по КЧР (далее по тексту Управление ГИБДД МВД по КЧР) с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства путем изменения кузова (кабины) (л.д. N ... ). При этом заявитель представил заключение некоммерческой организации Межотраслевой фонд "Поддержка Технических инициатив автовладельцев" "Нами-Птиа-Фонд" N N ... от "дата" года (л.д. N ... ), Акт на выполненные услуги N N ... от "дата" года (л.д. N ... ), диагностическую карту транспортного средства N N ... от "дата" года (л.д. N ... ), сертификат соответствия исполнителя технического обслуживания и ремонта автомототранспортных средств требованиям нормативных документов от "дата" года (л.д. N ... ) и заявление-декларацию об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства от "дата" года (л.д. N ... ).

В соответствии с п. 37 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 года изменение регистрационных данных, связанное с внесением в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, производится на основании свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выданного Госавтоинспекцией

Согласно сообщению начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Трофименко Е.А. N N ... от "дата" года, Байчорову К.Н. отказано в выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Постановление Правительства РФ N 679 от 11 ноября 2005 года "О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг)", Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России N 1001 от 24 ноября 2008 года, в связи с тем, что помимо представленных документов, необходимо представить копии сертификатов соответствия на используемые для внесения изменений в конструкцию транспортного средства составные части и предметы дополнительного оборудования, в данном случае- кузова (кабины).

Не соглашаясь с данным решением должностного лица, Байчоров К.Н., обжаловал указанный отказ в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя Байчорова К.Н. и возлагая на Управление ГИБДД МВД по КЧР обязанность по устранению допущенных нарушений, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в прохождении сертификации соответствия на используемые для внесения изменений в конструкцию транспортного средства составные части и предметы дополнительного оборудования в данном случае отсутствовала.

Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона РФ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Частью 4 статьи 15 указанного закона предусмотрено, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств и прицепов к ним установлен Приказом МВД РФ N 1240 от 7 декабря 2000 года.

Под свидетельством о соответствии транспортного средства требованиям безопасности понимается документ, подтверждающий соответствие транспортного средства требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выдаваемый ГИБДД по результатам контроля за внесением изменений в его конструкцию.

В соответствии с п. 14 данного Порядка для получения свидетельства собственник транспортного средства обязан представить в подразделение ГИБДД транспортное средство и следующие документы: документ, удостоверяющий личность; документ, подтверждающий право владения, или пользования и (или) распоряжения транспортным средством; паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (технический паспорт, технический талон); заявление и решение по нему; в случаях, предусмотренных пунктом 7 заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию; заявление- декларацию; диагностическую карту; заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации (в случае отсутствия маркировки знаком соответствия).

Согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России N 605 от 7 августа 2013 года, государственная услуга не предоставляется по основанию представления транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, Байчоровым К.Н. к поданному заявлению заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия представлены не были.

По результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство или отказывает в его выдаче.

С учетом установленного порядка, оснований для признания незаконным решения начальника УГИБДД МВД по КЧР от 20 января 2014 года об отказе в выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности не имеется, поскольку из материалов дела следует, что в данном случае транспортное средство изготовлено в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборного комплекта и является единичным транспортным средством (п. 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 720 от 10 сентября 2009 года) и не зарегистрированным на момент изменения в УГИБДД.

В представленном в суд заключении некоммерческой организации Межотраслевой фонд "Поддержка Технических инициатив автовладельцев" "Нами-Птиа-Фонд" N 77-4579 от 8 июля 2013 года имеется ссылка на бывшие в употреблении детали, узлы и системы, запасные части и принадлежности, которые были применены в порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, однако в подтверждении чего Байчоров К.Н. документов на них не представил. При этом регистрация бывших в эксплуатации автомобилей должна подтверждаться в соответствии с действующим законодательством, свидетельством о государственной регистрации автомобиля в органах ГИБДД, и паспортом транспортного средства.

В связи с чем, доводы суда первой инстанции о незаконности решения должностного лица со ссылкой на абз. 4 главы 2 Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных Постановлением Госстандарта N 19 от 1 апреля 1998 года, а именно что порядок по сертификации, установленный настоящими правилами не распространяется, в том числе на транспортные средства, бывшие в эксплуатации (в употреблении), то есть ранее зарегистрированные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации или на территории других стран, в данном случае являются необоснованными.

Ссылки заявителя на такие нормативные акты как Постановление Правительства РФ N 982 от 1 декабря 2009 года "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", Федеральный закон РФ N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года "О техническом регулировании", положения главы 2 Постановления Госстандарта N 19 от 1 апреля 1998 года, содержащие исключения в отношении автомототранспортных средств, не состоятельны, поскольку заявитель ссылается на положения указанных документов, не относящихся к категории самособранных. Для применения данных положений необходимо, чтобы автомобиль ранее был зарегистрирован с соблюдением всех требований, в том числе и по представлению необходимых документов, чего в данном случае сделано не было.

Оснований полагать, что данное транспортное средство после внесенных изменений соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя, которые указаны в паспорте транспортного средства, не имеется.

Поскольку документ, удостоверяющий соответствие созданного единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям Технического регламента представлен не был, судебная коллегия считает, что решение должностного лица соответствует действующему законодательству, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, так как нарушены нормы материального права, имеющие существенное значение для дела, которые привели к неправильному разрешению дела и судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований Байчорова К.Н. о признании незаконным решения начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по КЧР об отказе в получении свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, не имелось.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

По изложенным выше мотивам, так как юридически значимые обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Байчорова К.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 30 июня 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Байчорова К.Н. о признании незаконным решения начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по КЧР об отказе в получении свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, отказать.

Председательствующий:

Судьи: