Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-15788/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О. В.,

судей Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т. Л.

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Дорофеевой И. П.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимиргазина А.Ф. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения представителя ответчика Алексеевой Л. Г. (доверенность от " ... " ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Тимиргазина А. Ф., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Дорофеевой И. П. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимиргазин А. Ф. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о восстановлении на работе.

В обоснование иска истец указал, что с " ... " работал " ... " отдела полиции " ... " УМВД Российской Федерации по г. Екатеринбургу. На основании приказа нанимателя от " ... " N " ... " уволен на основании п. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (по результатам испытания при приеме на работу). Увольнение произведено на основании заключения о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока от " ... " . Полагал увольнение незаконным, поскольку объективных причин непрохождения стажировки в заключении не указывалось, оно произведено по истечении установленного трудовым договором " ... " испытательного срока. Совершение им дорожно-транспортного происшествия не может являться основанием для увольнения по результатам испытания.

Ссылаясь на положения ст. 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, просил восстановить на работе " ... " отдела полиции " ... " УМВД Российской Федерации по г. Екатеринбургу, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме " ... " руб. за период с " ... " по " ... " , компенсировать моральный вред в сумме " ... " руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Алексеева Л. Г. (доверенность от " ... " ) исковые требования не признала, указывая о законности и обоснованности увольнения истца по п. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (по результатам испытания при приеме на работу).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2014 года исковые требования Тимиргазина А. Ф. удовлетворены.

Тимиргазин А. Ф. восстановлен на работе в должности " ... " отдела полиции " ... " Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу.

С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу в пользу Тимиргазина А. Ф. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме " ... " руб., компенсация морального вреда в сумме " ... " руб.

Указано о том, что решение суда в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Тимиргазина А. Ф. отказать.

Ссылался на то, что решение суда принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих юридическое значение, судом не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. Истец, как лицо, восстановленное на службе в органах внутренних дел после предшествующего увольнения, знал о том, что будет проходить максимальный срок в период стажировки- " ... " месяцев в соответствии с указаниями МВД России. Об условиях службы он знал, что подтверждается его заявлением о приеме на работу от " ... " . Установлено, что инспектором кадров при заполнении трудового договора с истцом допущена опечатка в количестве месяцев испытательного срока, вместо " ... " месяцев указано " ... " месяца. От подписания дополнительного соглашения в части условия о " ... " испытательном сроке истец " ... " отказался. Судом не дана надлежащая оценка действиям истца, в которых усматривается злоупотребление правом. " ... " истцом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тимиргазин А. Ф. не соответствует особым требованиям к личным и деловым качествам сотрудника полиции.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании судебной коллегии возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Прием на службу в органы внутренних дел имеет особый характер и осуществляется, в том числе с учетом положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038, а также положениями Приказа МВД Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 386 "О порядке отбора граждан на службу (работу) в органы внутренних дел Российской Федерации", утвердившего Инструкцию о порядке отбора граждан на службу (работу) в органы внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 19 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перечень уполномоченных руководителей и иных должностных лиц, наделенных правом рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, и принятия по ним решений, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. По результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, уровня физической подготовки и личного поручительства уполномоченным руководителем принимается одно из перечисленных в данной норме решений, в том числе, о заключении с гражданином трудового договора с условием об испытании, предусмотренном ст. 24 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 24 указанного закона для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается.

На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания. Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из положений ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления истца от " ... " , начальником ГУ МВД России по Свердловской области от " ... " издан приказ N " ... " о назначении Тимиргазина А. Ф. " ... " " ... " по срочному трудовому договору, с испытательным сроком " ... " месяцев, с " ... " .

" ... " " ... " между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Тимиргазин А. Ф. принят на работу по должности " ... " в отдел полиции " ... " с испытательным сроком " ... " месяца.

Согласно приказу УМВД России по г. Екатеринбургу от " ... " Тимиргазин А. Ф. назначен " ... " отдела полиции " ... " УМВД России по г. Екатеринбургу.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении трудового договора " ... " между сторонами спора достигнуто соглашение о том, что испытательный срок истца по должности " ... " составляет " ... " месяца, что не противоречит требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не оспаривается стороной ответчика. В последующем в установленном законом порядке данное условие трудового договора не изменялось, его изменение в одностороннем порядке не совершалось. Следовательно, срок испытания при приеме на работу истек " ... " .

Исходя из требований ч. 5, 6, 7 ст. 24 вышеуказанного закона, суд установил, что после истечения срока испытания заключение о признании истца не выдержавшим испытания наниматель не принималось, решения, предусмотренные ч. 7 ст. 24 Закона не выносились, трудовые отношения между сторонами продолжались.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что " ... " испытательный срок истца истек, поскольку он продолжал работать, он считался выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускалось только на общих основаниях.

На основании заключения о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока от " ... " истец признан не выдержавшим испытание. Основанием для указанного вывода послужил факт совершения Тимиргазиным А. Ф. " ... " дорожно-транспортного происшествия, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние " ... " , что повлекло привлечение его к административной ответственности.

" ... " наниматель уведомил работника о расторжении трудового договора от " ... " .

На основании приказа нанимателя от " ... " истец уволен по п. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (по результатам испытания при приеме на работу).

Установив, что основанием для увольнения явился факт привлечения истца к административной ответственности по обстоятельствам, имевшим место " ... " , то есть по окончании испытательного срока, суд обоснованно признал оспариваемое увольнение незаконным.

Доводы автора жалобы о том, что истцу был установлен испытательный срок " ... " месяцев, о чем он должен был знать как лицо, восстановленное на службе после предшествующего увольнения, а также следует из его заявления о приеме от " ... " , на нормах закона не основаны и противоречат материалам дела. Как указано выше, при заключении трудового договора стороны пришли к соглашению об испытательном сроке " ... " месяца. Иных соглашений между сторонами спора об испытательном сроке не заключалось, что согласуется с действиями ответчика, который " ... " предлагал истцу подписать дополнительное соглашение об испытательном сроке в " ... " месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на предположениях и рассуждениях.

Законодатель установил испытательный срок в пределах от двух до шести месяцев, допустив его варьирование в конкретной ситуации. Срок определяется между сторонами при заключении трудового договора. При этом независимо от обсуждаемого с работником периода, срока, определенного нанимателем, согласованным является срок, установленный в трудовом договоре ( ином соглашении).

Ссылки на техническую описку не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких дополнений, замечаний, исправлений они не содержали, дополнительных соглашений не заключалось.

Действительно, совершение истцом административного правонарушения, не соответствует особым требованиям к личным и деловым качествам сотрудника полиции.

Вместе с тем, с учетом характера спорного правоотношения юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора ее является.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта но существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не

допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О. В.

Судьи Лузянин В. Н.

Редозубова Т.Л.