Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-15270/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Бурматовой Г.Г., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2014 года гражданское дело

по иску Васина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МБ ... " о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Васина Д.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2014.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Нечаевой И.С. (действует на основании ... доверенности ( / / ) ), подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "МБ ... " о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что состоял ... в трудовых отношениях с 10.12.2012 по 07.02.2014, с 01.02.2013 - в должности ... В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора оплата труда состояла из должностного оклада ... , включая уральский коэффициент, пунктом 6.1 договора предусмотрен режим работы в виде 40-часовой рабочей недели. Кроме этого, истцу ежемесячно выплачивалась неофициальная заработная плата ... + премия ... Фактическая средняя заработная плата составляла ... Расчетные листки в период работы не выдавались, переданы представителю истца только 29.04.2014. Из расчетных листков за период с сентября 2013 г. по март 2014 г. истцу стало известно, что его должностной оклад составлял ... с учетом уральского коэффициента, при этом расчет производился исходя из 40-часовой рабочей недели и 8-часового рабочего дня. Между тем, со 02.09.2013 и до момента увольнения истец работал по сменному графику по 11 часов, с 09:00 до 20:00. При этом о смене режима работы работодатель в письменном виде предварительно, не позднее чем за два месяца до введения изменений, как того требует ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, истца не уведомил, дополнительных соглашений к трудовому договору не подписывалось, с локальными нормативными актами истца не знакомили. С учетом фактически отработанного рабочего времени с сентября 2013 г. по дату увольнения и исходя из фактической средней заработной платы ... у ответчика образовалась задолженность по заработной плате за указанный период ... Кроме того, ответчиком выплачены отпускные за период с 10.12.2013 по 23.12.2013 исходя из оклада ... , задолженность по отпускным с учетом фактически выплаченной заработной платы составляет ... Окончательный расчет при увольнении (компенсация за неиспользованный отпуск) произведен ответчиком также исходя из оклада ... , задолженность составляет ... Также из заработной платы истца незаконно удержаны ... , что подтверждается аудиозаписью устных переговоров с бухгалтером ответчика. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет ...

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате ... , компенсацию морального вреда ... , также просил возместить судебные расходы ...

Представитель ответчика Яхин А.А. с иском был не согласен, настаивал на отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате. Заработная плата истца после перевода его на должность ... составляла ... , иной размер заработной платы истцом не доказан. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга от 05.08.2014 в удовлетворении исковых требований Васина Д.В. отказано.

С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме. Указывает на несогласие с выводом суда о введении у ответчика суммированного учета рабочего времени, поскольку надлежащими доказательствами данный вывод не подтвержден. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, а также необоснованно критически отнесся к показаниям допрошенных по ходатайству истца свидетелей А. и Б. Также истец не согласен с выводом суда о пропуске им установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая, что о нарушении своих прав узнал только после увольнения. Полагает необоснованным отказ суда в приобщении к материалам дела трех аудиозаписей разговоров истца с бухгалтером ответчика, которые, по его мнению, подтверждают факт начисления и выплаты неофициальной заработной платы, факт удержания денежных средств ... , а также факт признания ответчиком задолженности по отпускным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Яхин А.А. просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, при этом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела был заблаговременно извещен почтой ... , а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Истец извещался о судебном заседании почтой по адресу места жительства, указанному им в апелляционной жалобе ...

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки в суд истца и представителя ответчика, а также отсутствие от сторон каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 10.12.2012 ... и приказа от 10.12.2012 ... истец с 10.12.2012 был принят на работу ... По условиям трудового договора ему установлена продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю, оплата труда пропорционально отработанному времени, заработная плата - должностной оклад ... , включая районный коэффициент.

На основании дополнительного соглашения от 01.02.2013 к трудовому договору и приказа о переводе на другую работу от 01.02.2013 ... истец с 01.02.2013 был переведен на должность ... с установлением должностного оклада ... , включая уральский коэффициент. Данное соглашение к трудовому договору подписано истцом, с приказом о переводе истец был ознакомлен 01.02.2013, что подтверждается его личной подписью в приказе ...

Приказом от 07.02.2014 ... трудовой договор между сторонами прекращен, истец уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления об увольнении по собственному желанию.

Руководствуясь положениями ст.ст. 56, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе, показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей А. (бывший работник ответчика) и Б. (супруга истца), суд пришел к выводу о недоказанности истцом иного размера заработной платы, нежели того, что был установлен заключенным сторонами трудовым договором от 10.12.2012 ... с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2013.

Указанный вывод суда следует признать правильным, оснований не соглашаться с ним по доводам апелляционной жалобы истца, которые по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, судебная коллегия не находит. Свидетель А. о конкретном размере зарплаты истца ничего не пояснил, показания свидетеля Б. обоснованно оценены судом критически, поскольку она как супруга истца является заинтересованным в исходе дела лицом. В любом случае, показания свидетелей не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств размера заработной платы, поскольку опровергаются иными доказательствами - подписанным истцом трудовым договором с дополнительным соглашением к нему, приказом о переводе на другую работу, справками о доходах по форме 2-НДФЛ, расчетными листками, штатным расписанием организации. Письменных доказательств в подтверждение того, что фактический размер его заработка в среднем составлял ... , как это указано в исковом заявлении (притом, что свидетель Б. указала на иной размер зарплаты ... , в расчетах истца размер зарплаты варьируется от ... в декабре 2012 г. до ... в мае 2013 г.), истец суду не представил.

Довод апеллянта о необоснованном, по его мнению, отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании трех аудиозаписей телефонных переговоров истца с бухгалтером ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении обоснованно отказано со ссылкой на то, что лицом, уполномоченным со стороны работодателя на согласование условий трудового договора, в том числе и в части оплаты труда, является директор организации.

Между тем, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, не может согласиться судебная коллегия с выводом суда об установлении у ответчика суммированного учета рабочего времени.

Приходя к такому выводу, суд исходил из буквального толкования положений п. 6.1 трудового договора, а также того обстоятельства, что выплата заработной платы установлена два раза в месяц (аванс и расчет), а не еженедельно, пропорционально отработанному времени.

Между тем, ни содержание п. 6.1 трудового договора, ни тем более сроки выплаты заработной платы не подтверждают и не могут быть подтверждением установления в организации суммированного учета рабочего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (ч. 3 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, единственным доказательством установления у ответчика суммированного учета рабочего времени для должности, замещаемой истцом, могли стать Правила внутреннего трудового распорядка и принятые в соответствии с ними иные локальные нормативные акты организации, однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

При таком положении, основания для вывода об установлении у ответчика суммированного учета рабочего времени у суда первой инстанции отсутствовали. Соответственно, при проверке доводов истца о выполнении им сверхурочной работы, т.е. работы, выполняемой за пределами установленной продолжительности рабочего времени, необходимо было исходить из условий трудового договора о режиме рабочего времени.

Согласно п. 6.1 трудового договора истцу установлено рабочее время не более 40 часов в неделю.

Судом на основании табелей учета рабочего времени установлено, что до ноября 2013 г. истец работал в режиме пятидневной 40-часовой рабочей недели с 8-часовым рабочим днем с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, при этом истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения им в сентябре и октябре 2013 г., а также в феврале 2014 г. сверхурочной работы. С ноября 2013 г. истцу установлен сменный режим работы - два дня рабочих через два дня выходных с продолжительностью смены от 10 до 12 часов.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что сменный режим работы был установлен ему, начиная с сентября 2013 г., а также о выполнении сверхурочной работы в феврале 2014 г. опровергаются представленными ответчиком табелями учета рабочего времени, надлежащих доказательств обратного истцом не представлено. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля А. , который работал у ответчика в должности ... до декабря 2013 г., таким доказательством не являются, учитывая, что сам свидетель, как следует из табелей учета рабочего времени, работал в сентябре и октябре 2013 г. по режиму пятидневной рабочей недели с восьмичасовым рабочим днем, при этом свидетель, как видно из протокола судебного заседания, не указал, с какого времени истец стал работать по сменному графику. Показания свидетеля Б. также не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства режима работы истца, поскольку из них следует, что до 9 часов вечера истец стал работать уже с июля 2013 г., что не только опровергается табелями учета рабочего времени, но и противоречит позиции истца, изначально в исковом заявлении указавшего о переходе на сменный режим работы только с сентября 2013 г.

Таким образом, судебная коллегия полагает достоверно установленным, что сменный режим работы установлен истцу лишь с ноября 2013 г.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доказательств соблюдения указанных требований закона при изменении истцу режима рабочего времени ответчик суду не представил.

Между тем, то обстоятельство, что истец с ноября 2013 г. работал по установленному сменному графику, свидетельствует о его согласии с изменением режима работы. При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств введения в организации в связи с изменением режима работы суммированного учета рабочего времени, при проверке доводов истца о выполнении им сверхурочной работы необходимо исходить из согласованной сторонами и зафиксированной в трудовом договоре продолжительности рабочего времени - не более 40 часов в неделю.

Как видно из табелей учета рабочего времени за период с ноября 2013 г. по январь 2014 г., указанная продолжительность рабочего времени в течение недели соблюдалась не всегда. Однако в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за ноябрь и декабрь 2013 г. судом обоснованно отказано по мотиву пропуска истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком, с чем судебная коллегия не может не согласиться, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец мог и должен был узнать при получении заработной платы за указанные месяцы. Соответственно, поскольку, как следует из реестров зачисления заработной платы на карточный счет истца и истцом не оспорено, заработная плата за ноябрь 2013 г. выплачена ему 13.12.2014, срок на обращение в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2013 г. начал течь 14.12.2013 и истек 14.03.2014; заработная плата за декабрь 2013 г. выплачена истцу 15.01.2014, срок на обращение в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2013 г. начал течь 16.01.2014 и истек 16.04.2014. Между тем, в суд с настоящим иском истец обратился только 07.05.2014, т.е. с нарушением установленного законом срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено ни суду, ни в заседание судебной коллегии.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока на обращение в суд, ссылаясь в обоснование на то, что о нарушении своих прав на оплату сверхурочной работы, а также о том, что в бухгалтерском и кадровом учете ответчика не отражалась фактически полученная им заработная плата, узнал только после увольнения, получив 29.04.2014 расчетные листки. Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела видно и истцом не отрицалось, что заработная плата перечислялась ему на зарплатную банковскую карту, при этом начиная с февраля 2013 г. и до момента увольнения размер заработной платы являлся одинаковым ... (за исключением сентября 2013 г., когда истец находился на больничном, декабря 2013 г. - в связи с нахождением истца в отпуске, и февраля 2014 г. - в связи с увольнением до окончания месяца). При таком положении истец, полагая, что с октября 2013 г. имела место сверхурочная работа, подлежащая оплате в повышенном размере, и получая зарплату в прежнем размере, не мог не знать о предполагаемом нарушении своего права в день получения заработной платы за каждый из месяцев спорного периода. То обстоятельство, что расчетные листки им получены только 29.04.2014, не имеет правового значения для определения момента начала течения установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, поскольку доказательств того, что он обращался к ответчику в спорный период за получением расчетных листков и ответчик отказал в их предоставлении, истец не представил, на такие обстоятельства не указывал. Кроме того, в претензии, врученной ответчику 28.04.2014, т.е. еще до получения расчетных листков, истец уже указывает на то, что в случае неудовлетворения претензии он будет обращаться в суд с требованиями о взыскании сумм за переработку из расчета 11 часовой рабочей смены (выходные и праздничные дни), что подтверждает осведомленность истца о предполагаемом нарушении его прав независимо от отсутствия у него расчетных листков.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказан иной, нежели предусмотрено трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, размер заработной платы, не доказано выполнение сверхурочной работы в сентябре и октябре 2013 г., в феврале 2014 г., а также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2013 г., решение суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате за период с сентября 2013 г. по декабрь 2013 г., включая отпускные, а также задолженности по заработной плате за февраль 2014 г., которая определена истцом исходя из иного, не подтвержденного документально, размера заработной платы, и с учетом также не подтвержденного надлежащими доказательствами и опровергнутого расчетным листком за февраль 2014 г. факта удержания из зарплаты истца за указанный месяц ... , судебная коллегия полагает правильным.

При этом несостоятельными полагает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не проверил правильность начисления заработной платы из расчета установленного оклада и исходя из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям, т.е. в пределах заявленных истцом требований и указанных им оснований иска. Заявленное истцом требование о взыскании задолженности по заработной плате обосновано фактом выполнения сверхурочной работы и выплатой "неофициальной" заработной платы. Данные доводы судом были проверены. Иных доводов в обоснование указанных требований истец не приводил, доказательств того, что заработная плата исходя из оклада ... и фактически отработанного им рабочего времени начислена и выплачена ответчиком в меньшем, чем положено, размере, не представил. В этой связи у суда отсутствовали основания для проверки правильности расчета начисленной и выплаченной истцу заработной платы за спорный период.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2014 г., то в данной части решение суда подлежит отмене, поскольку основано на ошибочном выводе суда об установлении у ответчика суммированного учета рабочего времени.

Приходя к выводу о том, что сверхурочная работа истцом в январе 2014 г. не выполнялась, суд исходил того, что истец отработал в указанном месяце не более нормы рабочего времени по производственному календарю при установленной 40-часовой рабочей неделе.

Между тем, поскольку, как уже сказано выше, ответчиком не доказано установление суммированного рабочего времени, при установлении того обстоятельства, имела или нет место сверхурочная работа, необходимо исходить из установленной трудовым договором продолжительности рабочей недели - не более 40 часов.

Как следует из табеля учета рабочего времени за январь 2014 г. и истцом надлежащих доказательств обратного не представлено, в первую неделю месяца (с 1 по 5 января) рабочих смен у истца не было, во вторую неделю (с 6 по 12) - истец отработал три смены (9, 10 и 12) по 10 часов, т.е. без превышения установленной продолжительности рабочего времени в неделю, в третью неделю (с 13 по 18) истец отработал три смены (13, 16 и 17) общей продолжительностью 34 часа, также без превышения установленной продолжительности рабочего времени в неделю, в четвертую неделю (с 19 по 25) истец отработал четыре смены (20, 21, 24, 25) по 12 часов, что на 8 часов больше установленной продолжительности рабочей недели, в последнюю неделю января (с 26 по 31) истец отработал две смены по 12 часов.

Таким образом, табелем учета рабочего времени подтверждается факт выполнения истцом в январе 2014 г. сверхурочной работы продолжительностью 8 часов, которая подлежала оплате в повышенном размере в порядке, установленном ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, однако в указанном размере оплачена ответчиком не была и предоставлением дополнительного дня отдыха не компенсирована, доказательства обратного суду не представлены. При этом, несмотря на то, что некоторые смены истца приходились на субботу и воскресенье, оснований для оплаты работы в указанные дни в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок оплаты работы в выходные и праздничные дни, не имеется, так как для истца эти дни не являлись выходными, а являлись рабочими днями в соответствии с установленным графиком (два через два), по которому истец работал без каких-либо возражений с ноября 2013 г.

При расчете оплаты сверхурочной работы судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В связи с тем, что ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено, на какую сумму - оклада или средней зарплаты - нужно начислить полуторный, двойной размер, в соответствии с ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ по аналогии закона необходимо воспользоваться правилами ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Аналогичные выводы содержатся в решении Верховного Суда РФ от 21.06.2007 N ГКПИ07-516,

Таким образом, оплата сверхурочной работы работникам, получающим месячный оклад, производится:

- за первые два часа - в размере полуторной часовой ставки (части оклада за день или час работы) сверх оклада;

- за последующие часы - в размере двойной часовой ставки (части оклада за день или час работы) сверх оклада.

Чтобы определить размер указанной ставки, необходимо разделить оклад на среднемесячное количество рабочих часов в зависимости от установленной работнику продолжительности рабочей недели в часах. Среднемесячное количество рабочих часов рассчитывается путем деления годовой нормы рабочего времени в часах на 12.

Норма рабочих часов в 2014 г. при 40-часовой рабочей неделе по производственному календарю составляет 1970 часов. Часовая часть оклада истца составляет ... Первые два часа сверхурочной работы подлежат оплате в полуторном размере ... , последующие шесть часов - в двойном размере ... Таким образом, сверхурочная работа истца в январе 2014 г. подлежала оплате ... , которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Несмотря на удовлетворение требования истца о взыскании оплаты сверхурочной работы за январь 2014 г., который входит в расчетный период для определения компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска Васина Д.В. о взыскании суммы окончательного расчета, которая, как следует из представленного истцом расчета, по существу представляет собой недоначисленную, по мнению истца, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчетным периодом для расчета положенной истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении является период с февраля 2013 г. по январь 2014 г. Из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ ... следует, что сумма заработка истца в расчетном периоде составила ... , вместе с взысканной оплатой сверхурочной работы за январь 2014 г ... Количество дней для расчета среднедневного заработка в расчетном периоде составляет 324,8, что следует из расчета истца, который ответчиком в указанной части не опровергнут и принимается судебной коллегией. Соответственно, среднедневной заработок составляет ... , а сумма компенсации за 18 дней неиспользованного отпуска ... Между тем, как следует из расчетного листка за февраль 2014 г. и истцом не оспаривалось, компенсация за 18 дней неиспользованного отпуска ему начислена и выплачена в большей сумме ...

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате в общей сумме за весь спорный период, без конкретизации задолженности по отдельным месяцам, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит отмене полностью с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данного требования ...

В связи с отменой решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате, подлежит отмене решение и в части отказа в удовлетворении производного требования истца о взыскании компенсации морального вреда, правомерность предъявления которого вытекает из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично ...

Отмена решения суда первой инстанции является основанием для решения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина ... (с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда).

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ... и на нотариальное оформление доверенности ... (указанная сумма также по существу относится к расходам на представителя, поскольку связана с выполнением истцом обязанности по выдаче представителю доверенности), судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на представителя ... подтвержден материалами дела, в частности, договором на оказание юридических услуг от 24.04.2014, заключенным между истцом и ООО " А. ", а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.04.2014 на сумму ... Расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя ... , обязанность по выдаче которой представителю возложена на истца п. 2.2.3 указанного договора, подтверждаются квитанцией, выданной нотариусом ...

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, ответчиком не опровергнуты, а потому принимаются судом в качестве надлежащих доказательств в подтверждение факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, принимая во внимание сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения, значимость защищаемого права, объем участия в ходе рассмотрения дела представителя истца Нечаевой И.С., то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, судебная коллегия полагает возможным ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя (с учетом расходов на оформление доверенности) удовлетворить частично ...

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2014 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Васина Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МБ ... " в пользу Васина Д.В. задолженность по заработной плате ... , компенсацию морального вреда ... , в возмещение судебных расходов ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Васина Д.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МБ ... " в доход местного бюджета государственную пошлину ...

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Бурматова Г.Г.

Редозубова Т.Л.