Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 г. по делу N 33-1247/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Жерненко Е.В.

Портянова А.Г.

при секретаре ССВ

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЖилСтрой" - Мулюкова Р.Г. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Балашова ВС к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" ИНН ... в пользу Балашова ВС неустойку за период с дата по дата в размере ... рублей ... копейка, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, сумму штрафа в размере ... рублей ... копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" ИНН ... в пользу Балашова ВС судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" ИНН ... в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере

... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашов В.С. обратился в суд с иском к ООО "ЖилСтройРеконструкция-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска Балашов В.С. указал, что дата между ним и ответчиком был заключен договор

N ... участия в долевом строительстве ... -х секционного ... -ти этажного жилого дома по адресу: адрес, согласно п. 2.3 которого срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства дата. Согласно п. 3.2 данного договора, цена договора составляет ... рублей. Обязанность истцом по оплате стоимости квартиры исполнена в полном объеме. Однако, ответчиком допущена просрочка срока сдачи объекта по состоянию на дата на ... дней, в связи с чем, истец просил взыскать с ООО "ЖилСтройРеконструкция-Регион" неустойку в размере ... рублей ... копейка, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за нарушение прав потребителя. В последующем судом было принято уточненное исковое заявление, в котором истец указал, что ООО "ЖилСтройРеконструкция-Регион" переименовано в ООО "ЖилСтрой", поэтому просил взыскать с ООО "ЖилСтрой" неустойку в размере ... рублей ... копейка, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с незаконным взысканием неустойки, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме этого, в обосновании жалобы указано, что судом незаконно взыскан штраф, поскольку истец до подачи иска никаких требований не заявлял. Оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, так как истцом не представлены доказательства перенесенных им моральных страданий.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца

... М.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как усматривается из материалов дела между сторонами дата был заключен договор N ... участия в долевом строительстве. Ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать истцу, а истец уплатить и принять в установленном договором порядке объект долевого строительства в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства дата (л.д. 8). При этом цена договора определена в п. 3.2 договора и составляет ... рублей. В установленный договором срок истец свои обязательства по уплате денежной суммы в размере ... рублей выполнил, что подтверждается приходным кассовым ордером N ... от дата (л.д. 5).

Ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу.

Согласно протоколу судебного заседания от дата представитель ответчика указал, что дом в эксплуатацию не введен.

С учетом изложенных обстоятельств, применяя положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, поскольку факт нарушения ответчиком условия договора, заключенного с истцом, в части срока передачи имущества, установлен. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки. Каких - либо обоснованных мотивов, послуживших основанием к снижению данной штрафной санкции, суду представлено не было. По мнению судебной коллегии, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка в размере ... рублей ... копейка соразмерна последствиям нарушения обязательства застройщиком, общей цене договора, периоду просрочки ... дней.

В апелляционной жалобе ООО "ЖилСтрой" ссылается на то, что на основании ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также на основании п. 4.1.6 договора N ... об участии в долевом строительстве истцу не позднее, чем за два месяца до истечения установленного договором срока сдачи объекта, было направлено уведомление с информацией и предложением изменить договор. При этом указывает, что истец, подписав договор, принял условия о его изменении и договором установлен определенный судебный порядок урегулирования спора. С указанным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года

N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В свою очередь, ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик сведения о направлении уведомления, наличии соглашения об изменении договора об участии в долевом строительстве суду не представил.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не основан на положениях действующего законодательства.

Из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Также следует отметить, что включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неправильном применении норм материального права в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

Исходя из толкования позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к договору долевого участия в строительстве с участием гражданина применяются общие правила Закона "О защите прав потребителей". Взыскание судом штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также относится к общим правилам.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, вывод суда о взыскании штрафа в пользу истца основан на законе.

Разрешая требования Балашова В.С. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения Балашову В.С. морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд первой инстанции учел длительность неисполнения обязательств по договору, принял во внимание принципы разумности и справедливости и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме ... рублей.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ЖилСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Жерненко Е.В.

Портянов А.Г.

Справка: судья Ханова А.А.