Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-1248/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Мазановой Т.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.01.2015 гражданское дело по исковому заявлению Табашниковой Л.Л. к Омелькиной В.А. о признании недействительным договора безвозмездной передачи в собственность (приватизации) жилого помещения и изменении условий данного договора;

по апелляционной жалобе истца Табашниковой Л.Л. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.10.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя Шахмина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Со смертью АА ( / / ) открылось наследство, в состав которого вошла однокомнатная квартира площадью ... кв.м, расположенная по адресу: ... (далее Спорная квартира), находившаяся в единоличной собственности наследодателя на основании договора передачи квартиры в собственность (приватизации) от ( / / ) (л.д. 19-20)

Спорная квартира наследодателем ( / / ) завещана дочери Омелькиной В.А. (л.д. 33). Остальное имущество не завещано.

Один из наследников первой очереди по закону Табашникова Л.Л. ( / / ) года рождения (внучка наследодателя, наследующая по праву представления после сына наследодателя ББ, умершего ранее - ( / / )) обратилась в суд с иском к Омелькиной В.А., в котором указала, что на момент заключения наследодателем АА договора приватизации Спорной квартиры она (Табашникова Л.Л.) была зарегистрирована в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, следовательно, тоже имела право участвовать в приватизации. На момент приватизации она (Табашникова Л.Л.) являлась несовершеннолетней и ей не могло быть отказано в передаче соответствующей доли в праве на Спорную квартиру. О том, что квартира находилась в единоличной собственности АА она (Табашникова Л.Л.), как следует из содержания иска, узнала лишь после смерти наследодателя вследствие чего обратилась в суд.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, полагая, что оспариваемый ею договор приватизации не отвечает требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), Табашникова Л.Л. просила признать договор передачи в собственность (приватизации) Спорной квартиры недействительным и установить, что данное жилое помещение передается в равных долях (по 1/2) АА и Табашниковой Л.Л.

Ответчик Омелькина В.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что Табашникова Л.Л. знала о приватизации Спорной квартиры и не оспаривала при жизни единоличного права собственности наследодателя, поскольку в 2004 году АА совершала завещание, в котором включала истца в число лиц, приобретающих после смерти наследодателя право собственности на данную квартиру. Однако, в связи с тем, что за АА уход осуществляла только Омелькина В.А., наследодатель впоследствии отменила прежнее завещание новым, совершенным ( / / ). Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Также указывала на то, что регистрация истца в Спорной квартире носила формальный характер, поскольку несовершеннолетняя Табашникова Л.Л. проживала со своей матерью по иному адресу.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 27.10.2014 в удовлетворении исковых требований Табашниковой Л.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец Табашникова Л.Л. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного применения норм материального права, в том числе, касающихся сроков исковой давности.

Представитель истца Табашниковой Л.Л. Шахмин А.А. в суде апелляционной инстанции доводы искового заявления и апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца удовлетворить.

Истец Табашникова Л.Л., ответчик Омелькина В.А., третьи лица нотариус Лепинских О.В., ЗАО "Полевской машиностроительный завод", Управление Росреестра по Свердловской области (УФСГРКиК по Свердловской области), надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

В силу положений ст.ст. 1, 2 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей по состоянию на 29.03.1993) АА имела право приватизировать Спорную квартиру, так как проживала в ней на условиях договора социального найма. Право АА на участие в приватизации никем по делу не оспаривается.

Факт непроживания Табашниковой Л.Л. в Спорной квартире по состоянию на ( / / ), стороной истца не отрицался и подтвержден показаниями свидетеля ВВ

В силу положений ст.ст. 12, 38, 39, 40, 41, 194-196, 198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданско-правовом споре являются истец и ответчик, вопросы о правах и обязанностях которых разрешаются судом.

Ответчик Омелькина В.А. участником оспариваемого истцом договора приватизации от ( / / ) не являлась и на Спорную квартиру претендует как наследник по завещанию, в которое включено имущество, при жизни принадлежавшее наследодателю. Распоряжение наследодателем своим имуществом по правилам, предусмотренным ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено, завещание в данном гражданском деле никем из наследников не оспаривается, а приоритет завещания перед наследованием по закону установлен ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникшее с ( / / ) (дата регистрации договора приватизации в БТИ) единоличное право собственности АА на Спорную квартиру также никем при жизни наследодателя не оспаривалось.

Табашникова Л.Л. в суд с иском обратилась уже после смерти АА и через 21 год после заключения наследодателем договора приватизации. К лицу, передавшему Спорную квартиру по договору приватизации АА или к правопреемнику этого лица никаких требований истцом в данном гражданском деле не предъявлялось.

Требование об установлении за Табашниковой Л.Л. и наследодателем АА по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на Спорную квартиру, по сути, является требованием, предъявленным к умершему лицу, что недопустимо в силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9).

Стороной истца не отрицается, что ранее, в 2004 году АА включала Табашникову Л.Л. в завещании в число наследников, к которым после смерти наследодателя переходит Спорная квартира. При этом не опровергнуты стороной истца доводы стороны ответчика об осведомленности Табашниковой Л.Л. о наличии такого завещания, а также о том, что Табашникова Л.Л. знала и могла знать о приватизации квартиры АА

Свидетели ВВ, ОВ и ИВ подтвердили тот факт, что Табашниковой Л.Л. задолго до смерти бабушки ( АА) было известно о содержании вышеуказанных завещаний 2004 и 2006 годов.

Также из материалов дела следует, что Табашникова Л.Л. достигла совершеннолетия 11.11.1994, а снялась с регистрационного учета в Спорной квартире только в феврале 1996 года, то есть уже будучи совершеннолетней. При этом, как правильно следует из обжалуемого решения, Табашникова Л.Л. не могла не знать о том, что жилое помещение, с регистрационного учета в котором она снимается, принадлежит АА С момента достижения совершеннолетия и до смерти АА (более 19 лет) Табашникова Л.Л. право наследодателя на Спорную квартиру не оспаривала, вследствие чего судом первой инстанции, на основании положений ст.ст. 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделано верное суждение о пропуске срока исковой давности и последствиях пропуска такого срока, предусмотренных положениями и разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 4, 6, 8, 9, 11, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и при этом не содержат ссылок на обстоятельства, исключающие возможность истца, с момента достижения совершеннолетия, оспорить договор приватизации, заключенный наследодателем. Имеющимися в деле доказательствами опровергаются доводы истца о том, что о передаче Спорной квартиры в собственность АА ей (Табашниковой Л.Л.) стало известно только после смерти наследодателя.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Табашниковой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Мазанова Т.П.

Локтин А.А.