Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-2232/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу Путятиной Валентины Ивановны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу по иску Путятиной Валентины Ивановны к ООО "Кучинский керамический завод-1" о восстановлении нарушенных трудовых прав в виде отмены приказа о дисциплинарном взыскании N42д/в от 28 июля 2014 года, восстановлении коэффициента эффективности 1,2, возмещении убытков (упущенной выгоды), об оплате за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника (дополнительную работу), компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Путятина В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Кучинский керамический завод -1", в котором просила восстановить ее нарушенные трудовые права путем отмены приказа о дисциплинарном взыскании за N42 д/в от 28 июля 2014 года; возместить ей убытки (упущенную выгоду)-денежные выплаты за 2013 и 2014 годы на общую сумму 44237 руб.32 коп.; восстановить ей коэффициент эффективности 1,2; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, в том числе за отказ работодателя в выплате ей за дополнительную работу, на общую сумму 50000 руб.; обязать ответчика оплатить ей за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в период с октября 2013 года по июль 2014 года из расчета 1/2 должностного оклада с учетом коэффициента эффективности и производственной премии в размере 141000 руб.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истицей 3-х месячного срока исковой давности в части выплаты премии за март 2014 года, а также с учетом коэффициента работы 1,2.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 30 марта 2012 года по 18 августа 2014 года на должности лаборанта лаборатории контроля качества (л.д.12,14 т. 1,4, т.2).

Согласно записи в трудовой книжке от 18 августа 2014 года, трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника (истца) п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) (л.д.4, т.2).

28 июля 2014 года был издан приказ N42 д/в "О дисциплинарном взыскании", в соответствии с которым истец за неисполнение должностных обязанностей (невыполнение 05, 06 июля 2014 года распоряжения старшего инженера-технолога об опробовании красителя MG 61000, повлекшее за собой срыв поставки красителя) был объявлен выговор (п.1), на основании Положения о премировании с Путятиной В.И. был снят коэффициент (премия за эффективность в работе) в размере 20% с 05 июля 2014 года (п.2): на основании Положения о премировании истца лишили производственной премии за работу в июле 2014 года в размере 100% (п.3) (л.д.28,т.1).

Как установлено судом, истец 28 июля 2014 года был ознакомлен с данным приказом.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении требований об отмене приказа о дисциплинарном взыскании за N42 д/в от 28 июля 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец возложенные на него обязанности не выполнил, при этом, процедура привлечения т дисциплинарной ответственности ответчиком нарушена не была.

Судебная коллегия соглашается сданным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

По правилам ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, федеральным законодателем установлен расширенный перечень обязательств работника соблюдать как нормативные правовые акты, так и локальные акты работодателя, если их издание сопряжено с установлением внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме Роструда (Федеральной службы по труду и занятости) от 31 октября 2007 года N 4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников" должностная инструкция является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. Кроме того, должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.

Как усматривается из материалов дела, 07 июля 2014 года на имя гл.технолога Пухтиновой Н.Н. была составлена служебная записка от Горностаевой С.А., назначенной согласно приказа временно исполняющей обязанности начальника лаборатории- качества на период с 30 июня 2014 года по 18 июля 2014 года, о невыполнении истцом возложенных на нее обязанностей (л.д.49,т.2,130,т.1).

07 июля 2014 года комиссией в составе: гл.технолога Пухтиновой Н.Н., ст.инженера-технолога Горностаевой С.А., инженера-технолога Беликовой Г.Н. был составлен акт о том, что по состоянию на 09 час.00 мин. 07 июля 2014 года в лаборатории контроля качества при контрольной проверке было обнаружено, что нет результатов по опробированию лата красителя голубого MG 61000 (л.д.50,т.2).

07 июля 2014 года была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту неисполнения своих должностных обязанностей лаборантом контроля качества Путятиной В.И. (л.д.45,т.2).

14 июля 2014 года был составлен акт о проведении служебного расследования по указанному выше факту, из которого следует, в частности, что в субботу, 05 июля 2014 года, в 10 часов утра по телефону старший инженер-технолог Горностаева С.А., исполняющая обязанности временно отсутствующего начальника лаборатории контроля качества Зыбиной НИ, отдала распоряжение истцу об опробовании красителя MG 610и0 до 20 часов 06 июля 2014 года (служебная записка Горностаевой С.А.)(л.д.49,т.2); опробование красителя (входной контроль) входит в должностные обязанности лаборанта лаборатории контроля качества; опробование красителя (входной контроль) по времени занимает не более 2-х часов согласно стандартной операционной инструкции СМК-ККЗ-8.2-4.11 пункты 3,4,5); на основании результатов опробирования красителя MG 61000 главным технологом Пухтиновой Н.Н. 07.07.2014 года до 09 часов должно было быть принято решение об использовании данного красителя на производстве и его заказе в отделе снабжения и логистики на поставку красителя; непробование красителя 05 и 06 июля 2014 года повлекло за собой срыв срока поставки; ранее истец неоднократно игнорировала порученные ей задания и не проявляла активного участия в работе (л.д.46,47,т.2).

Из акта от 10 июля 2014 года "О непредоставлении объяснения по факту неисполнения трудовых обязанностей", составленного в присутствии гл.технолога Пухтиновой Н.Н., директора по производству Кокорева Е.Н., ст. инженера-технолога Горностаевой С. А., утвержденного генеральным директором Калиновской Е.В., следует, что 10 июля 2014 года Путятиной В.И. было предложено дать объяснения о неисполнении распоряжения старшего инженера-технолога Горностаевой С.А. об опробовании красителя MG 61000, однако она отказалась предоставлять объяснения по данному факту (л.д.99,т.1).

Как следует из материалов дела, истица не предоставила объяснения и в последующие дни.

Вместе с тем, 17 июля 2014 года истец обратилась с заявлением к генеральному директору ООО "Кучинский керамический комбинат-1" о ее приеме для личной беседы по сложившейся конфликтной ситуации между ней и Пухтиновой Н.Н., в том числе и о причинах невыполнения требований Горностаевой С.А. (л.д.29-32,т.1).

Как было установлено, истец была ознакомлена с Положением о лаборатории контроля качества (л.д.118,т. 1), с должностной инструкцией (л.д.129,т.1), а также с другими локальными актами ответчика, в том числе, с Положением о премировании, Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.131,т.1), Временным технологическим регламентом N1-2012 на производство плитки керамической для стен (л.д.251,т. 1).

Из материалов дела также следует, что истец в декабре 2013 года успешно прошла внутреннее обучение по программе: "Лаборант ЛКК" (л.д.91,т.2).

В соответствии с п.2.4. трудового договора N192 от 30 марта 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, работодатель (ответчик) имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей; оценивать качество работы работника (истца), ... контролировать его работу по срокам, объему; поощрять работника за добросовестный эффективный труд; устанавливать положения, инструкции, уточняющие функции и обязанности работника, вносить изменения и дополнения в должностную инструкцию; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законодательством РФ (л.д. оборот, т. 1).

В соответствии с Положением N5 ЛKK о лаборатории контроля качества, утвержденного генеральным директором ООО "Кучинский керамический завод-1" от 30 августа 2013 года, лаборатория контроля качества в своей деятельности руководствуется, в том числе технологическими регламентами (п.1.5.)(л.д.113,т.1); в функции лаборатории контроля качества входит, в том числе входной контроль сырья и материалов на соответствие стандартам (п.4.1.) (л.д.114,т.1).

В соответствии с п.5.1.1.6 Временного технологического регламента N1- 2012 на производство плитки керамической для стен, утвержденного 04 октября 2012 года генеральным директором ООО "Кучинский керамический завод-1", сырье и материалы подвергаются входному контролю, до проведения проверочных испытаний без разрешения лаборатории контроля качества использование сырья и материалов по целевому назначению запрещается, характеристики, проверяемые для каждого вида сырья, указаны в таблице 3.1. регламента (л.д.175,т.1), в частности красителей (п.12)(л.д.169,т.1).

В соответствии с разделом 6 таблицей 6.1 указанного выше Временного технологического регламента метод входного контроля сырья и материалов, а именно: красителей осуществляется ответственным исполнителем - лаборантом методом контроля СОИ-СМК-ККЗ-8.2.4-01 (л.д.192, 197, т.1).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Путятина В.И., в силу своих должностных обязанностей, трудового договора, локальных актов ответчика, с которыми она была ознакомлена и которыми обязана была руководствоваться, должна была знать обязанности лаборанта лаборатории контроля качества и выполнять поручение Горностаевой С.А., либо доложить о невыполнении данного поручения и о причинах его невыполнения. Однако, Путятина В.И. этого не сделала и обратилась к первому руководителю ответчика лишь спустя 12 дней после полученного от Горностаевой С.А. и невыполненного ей задания. В связи с чем, имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков-денежных выплат за 2013 и 2014 годы на общую сумму 44237 руб.32 коп., восстановлении коэффициента эффективности 1,2, об обязании ответчика оплатить за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в период с октября 2013 года по июль 2014 года из расчета 1/2 должностного оклада с учетом коэффициента эффективности и производственной премии, суд первой инстанции исходил из того, что все причитающиеся выплаты истцу были выплачены, кроме того, полагал, что при обращении с требованиями о выплате премии за март 2014 года, а также с учетом коэффициента эффективности 1,2 истец пропустил срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока давности обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре-ответчиком, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, а в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доплата за совмещение профессий (должностей) в силу положений ст. 151 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).

В соответствии с п.3.1, указанного выше трудового договора работ устанавливается следующий режим работы: сменный график работы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и графиком сменности, утвержденного работодателем (л.д.12 оборот, т. 1).

В соответствии с п.4.1,4.2,4.3 указанного выше трудового договора система оплаты труда повременно-премиальная по окладу (по часам). За выполнение работы, обусловленной договором, работнику устанавливается должностной оклад 16000 рублей. По усмотрению работодателя работнику могут быть выплачены премии (л.д. Поборот, 14,т. 1).

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и не оспаривалось истцом в суде, за период работы у ответчика истцу повышался оклад путем подписания дополнительных соглашений к трудовому договору N1 и N3: с 01 мая 2012 года оклад составлял 20000 руб., с 01 июня 2014 года и до даты увольнения истца (18.08.2014 года) оклад составлял 22000 руб.

В соответствии с п.п.1.1, 2.1, 2.2, 2.4, 2.4.1, 2.6, 2.7, 4.1, 4.6, 4.6.1. 4.6.2, 4.6.4. Положения о премировании в ООО "Кучинский керамический завод-1", утвержденного 10 января 2012 года генеральным директором Калиновской Е.В., данное положение определяет условия, порядок назначения и размер премирования; предусматривает производственное премирование, премирование за эффективность работы и единовременное премирование; производственная премия выплачивается по итогам работы за отчетный период (месяц, квартал, год) в случае достижения определенных высоких производственных показателей ... ; премия за эффективность устанавливается приказом генерального директора по представлению руководителей подразделений сотрудникам, обладающим высокой профессиональной компетентностью, позволяющим им делать работу качественно и достигать высоких результатов в труде; при рассмотрении вопроса об установлении премии за эффективность следует учитывать, ... в том числе уровень производительности, интенсивность труда, соблюдение трудовой дисциплины работником; начисление и выплата премии производится на основании индивидуальной оценки труда каждого работника и компании в целом; по усмотрению работодателя премия может быть полностью или частично не выплачена при выявлении следующих нарушений в сфере профессиональной компетенции работника, в частности за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами компании, нарушение сроков выполнения и сдачи работ, нарушение установленных работодателем требований оформления документации и регламентов работ, привлечение работника к дисциплинарной ответственности, невыполнение или ненадлежащее выполнение приказов, указаний и распоряжений непосредственного руководителя или администрации компании ... ; производственное премирование составляет от 5 до 30%; размер премии за эффективность работы устанавливается в виде коэффициентов (процентов от оклада): 1,1 (10%"), 1,2 (20%), 1,4 (40%), 1,6 (60%); конкретный коэффициент премии определяется руководителем подразделения или устанавливается после успешного прохождения оценки персонала и утверждается генеральным директором компании и зависит от условий, описанных в п.2.4.1 Положения; премия за эффективность работы устанавливается приказом генерального директора. ..выплачивается ежемесячно и при выявлении нарушений, описанных в п.2.7.Положения снимается; при увольнении, за неполностью отработанный месяц-премия за эффективность не начисляется.

В соответствии с разделом 5 "Порядок премирования" (п.п.5.1.-5.3.) указанного выше Положения в конце отчетного периода генеральный директор на основании предложений руководителей структурных подразделений принимает решение о выплате премий работникам в форме приказа.

Согласно п.5.3. указанного выше Положения премии работникам выплачиваются в денежной форме в месяц, следующий за отчетным (л.д.51- 56,т.1). В соответствии с п. 1.5,1.6,3.1,3.3, 3.13 должностной инструкцией N95 ЛKK лаборанта лаборатории контроля качества (далее-JIKK), утвержденной генеральным директором ООО "Кучинский керамический завод-1" Калиновской Е.В. 30 августа 2013 года, в процессе работы лаборант ЛKK руководствуется в своей работе, в том числе технологическими регламентами предприятия; лаборант должен знать, в том числе методы проведения анализов испытаний, нормативную документацию, регламентирующую - технологический процесс; лаборант JIKK обязан, в том числе знать технологию - производства и методики выполнения лабораторных анализов, осуществлять контроль готовой продукции согласно ГОСТ, стандартов предприятия, методик определения параметров ... , выполнять распоряжения непосредственного руководителя (л.д.125-128,т.1).

В соответствии с п. 13.5 Правил внутреннего трудового распорядка оплата фактически отработанного времени за период с 1 по 15 числа месяца производится 25 числа текущего месяца, окончательный расчет за весь месяц с учетом премий и доплат и др. производится 10 числа месяца следующего за отчетным (л.д.150,т.1).

Как было установлено при рассмотрении настоящего дела, решением комиссии, созданной ответчиком, от 25 декабря 2013 года истцу был установлен коэффициент 1,2 и назначена была премия за эффективность работы в размере 20% (л.д.93,т.2), с данным решением комиссии истец 25 декабря 2013 года была ознакомлена.

В соответствии с п.8 оценочного листа работника истцу при оценке деятельности ее непосредственным руководителем Зыбиной Н.М. было рекомендовано обратить внимание на точность и своевременность исполнения задач, а также повысить инициативность в работе (л.д.92,т.2).

В соответствии с приказом от 10 января 2014 года N4 п/р "Об установлении премии за эффективность" истцу была повышена премия за эффективность работы до коэффициента 1,2 (20%), с которым истец была ознакомлена (л.д.95,т.2).

Согласно протоколам о начислении премии по производственным показателям за март 2014 года и за апрель 2014 года истцу была начислена премия (л.д. 104,т. 1).

Согласно расчетному листку истцу за март 2014 года была выплачена премия за эффективность работы, исходя из показателя:20% и премия производственная (л.д.24,т. 1).

Кроме того, факт перечисления денежных средств от ответчика истцу в апреле 2014 года подтверждается выпиской по контракту клиента.

Таким образом, премия за эффективность работы за март 2014 года была выплачена истцу в заработную плату - 10 апреля 2014 года.

Как следует из материалов дела, истцу (л.д.252,т.1) премию по производственным показателям за март, апрель, июль 2014 года начислили в соответствии с порядком, установленным Положением о премировании.

Стороной истца суду не было представлено доказательств обратного.

Согласно расчетного листка истца, за июль 2014 года, ей была выплачена премия за эффективность работы, исходя из показателя: 10% и месячная премия (л.д.36,т.2).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не принимает доводы истицы о невыплате ей причитающихся премий.

Как было установлено, ответчиком приказ об исполнении истцом обязанностей находящегося в декретном отпуске работника Лобаничевой Н.В. не издавался, размер заработной платы истца на дату спора был установлен в соглашении к трудовому договору, соглашение между сторонами о доплате за совмещение должностей отсутствует.

Таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика произвести ему доплату за совмещение в период с октября 2012 года по июль 2014 года из расчета 1/2 должностного оклада с учетом коэффициента эффективности и производственной премии.

Поскольку судом не было установлено нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика была заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ в отношении требований о выплате премии, а также с учетом коэффициента за эффективность работы 1,2.

Как следует из материалов дела, в отношении требований о пересмотре начисленной производственной премии за март 2014 года истец должен был обратиться в суд не позднее 10 июля 2014 года, в отношении требований об оспаривании коэффициента за эффективность работы 1,2 истец должен был обратиться в суд в срок не позднее 25 марта 2014 года.

Из чего, следует, что по указанным требованиям истцом, действительно, пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путятиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи