Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2447/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Петровской О. В.

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о возложении обязанности по выплате денежной суммы

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда г. Свердловской области от 12 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее по тексту ООО " ... ") о возложении обязанности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. " ... " уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. " ... " экспертной комиссией Государственного казённого учреждения службы занятости населения Свердловской области " ... " принято решение о предоставлении ей права на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы. Данное решение ответчиком не выполняется, он не производит положенную ей выплату.

В судебном заседании истец Б.Н.Ю., представитель истца Матвеев М.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Ананьева М.А. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Оспаривала решение экспертной комиссии ГКУ " ... ", поскольку при принятии решения не было принято во внимание отсутствие исключительных обстоятельств для сохранения за истцом права на получение среднего заработка за третий месяц. Указала на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Представитель третьего лица ГКУ " ... " не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.Н.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Б.Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Не согласна с выводом суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

В заседание судебной коллегии стороны, третье лицо не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на " ... " определением от " ... ", стороны извещены путем направления писем " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено ответчиком.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, согласно копии трудового договора от " ... " N с " ... " была принята на работу ... ООО " ... ".

На основании приказа ответчика от " ... " N N Б.Н.Ю. уволена в связи с сокращением штата, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением экспертной комиссии по предотвращению длительной безработицы ГКУ службы занятости населения ... " ... " от " ... " N Б.Н.Ю. предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы.

" ... " ГКУ службы занятости населения Свердловской области " ... " выдана справка N N, где подтверждается право истца на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы.

" ... " Б.Н.Ю. обратилась к ответчику за спорной выплатой.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом пропущен.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу п. N коллективного договора на " ... " год выплата заработной платы у ответчика производится два раза в месяц: аванс N числа текущего месяца и окончательный расчет с N по N число следующего месяца.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своих прав истец должна была узнать " ... " (день, следующий за выплатой аванса). При таких обстоятельствах срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекал " ... ". Вместе с тем, Б.Н.Ю. обратилась в суд " ... ", то есть за пределами установленного законом трехмесячного обращения в суд.

Доказательств того, что ответчик вводил истца в заблуждение относительно выплаты ей спорной суммы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Доводы автора жалобы о том, что к ней не могут быть применены условия коллективного договора в части установления сроков выплаты заработной паты, поскольку после увольнения она не являлась работником ответчика, судебной коллегий отклоняются.

Действительно, с " ... " трудовые отношения между сторонами были прекращены. Вместе с тем, решение экспертной комиссии по предотвращению длительной безработицы ГКУ службы занятости населения ... " ... " от " ... " N N, на основании которого у истца возникло право на обращение к работодателю с заявлением о выплате сумм среднемесячного заработка содержит указание на то, что выплата среднего заработка производится по прежнему месту работы в установленные на данном предприятии дни выдачи заработной платы по предъявлению настоящего решения, паспорта, трудовой книжки. Поэтому при определении начала срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обосновано учел положения Коллективного договора в указанной части.

Рассматривая заявление истца о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии на то уважительных причин. Период нахождения на листке нетрудоспособности (с " ... " по " ... ") имел место до обращения к работодателю с заявлением о выплате среднемесячного заработка ( " ... "), обстоятельств, препятствующих обращению в суд в период с " ... " по " ... " судом не установлено.

При этом в апелляционной жалобе истец указывает, что установленный законом срок ей не пропущен.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Другими лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г,

Судьи: Петровская О. В.

Редозубова Т. Л.