Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-19/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Адаркина И.А., Кречетова А.А.,

при секретаре Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества "Серебро Магадана" об оспаривании предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Т. от 07 августа 2014 года N ... ,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Серебро Магадана" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 октября 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Серебро Магадана" Кобзевой О.К., поддержавшей доводы поданных закрытым акционерным обществом "Серебро Магадана" заявления и апелляционной жалобы, объяснения заинтересованного лица - С. возражавшего против удовлетворения заявления закрытого акционерного общества "Серебро Магадана" и апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Серебро Магадана" (далее по тексту - ЗАО "Серебро Магадана", Общество) обратилось в Магаданский городской суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Т. от 07 августа 2014 года N ...

В обоснование заявления указало, что 07 августа 2014 года Обществу государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области выдано предписание, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и оплатить работнику Общества С. в повышенном размере сверхурочную работу за 2009-2012 годы. Поскольку по смыслу положений абзаца 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда выдает предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, а трудовые споры между работодателем и работником подлежат разрешению в соответствии со статьями 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации Общество полагало, что инспекция по труду не наделена полномочиями разрешать трудовые споры и выданное государственным инспектором труда предписание является незаконным.

Решением Магаданского городского суда от 13 октября 2014 года в удовлетворении заявления ЗАО "Серебро Магадана" отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Серебро Магадана" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы указывает, что обращение работника Общества С. в государственную инспекцию по труду произошло за пределами трехмесячного срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд. Выдача предписания, возлагающего на Общество обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного работника за пределами срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, влечет нарушение справедливого баланса интересов сторон трудового спора, конфликт административного и судебного способов защиты трудовых прав, нарушение законных интересов работодателя.

Полагает, что разногласия по поводу невыплаты заработной платы между работником и работодателем являются индивидуальным трудовым спором. Рассмотрев данный спор за пределами своих полномочий, инспекция по труду лишила Общество права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Обращает внимание на рассмотрение дела без привлечения к участию в нем С., права и законные интересы которого затрагиваются решением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 января 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя и заинтересованное лицо, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании 13 января 2015 года установлено, что при разрешении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, поскольку судом принято решение, затрагивающее права и обязанности государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Магаданской области Т., а также работника ЗАО "Серебро Магадана" С., при этом указанные лица не были привлечены к участию в деле.

Рассматривая дело по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2014 года бывший работник ЗАО "Серебро Магадана" С. обратился в Государственную инспекцию труда в Магаданской области с заявлением о проверке правильности начисления ему во время работы в ЗАО "Серебро Магадана" заработной платы (л.д.90).

С целью надзора за соблюдением трудового законодательства, в связи с рассмотрением указанного выше заявления С., 20 июня 2014 года Государственной инспекцией труда в Магаданской области проведена проверка ЗАО "Серебро Магадана" (л.д. 34).

По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Т. 07 августа 2014 года управляющему директору ЗАО "Серебро Магадана" выдано предписание N ... , обязывающее последнего оплатить С. в соответствии со статьёй 152 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере сверхурочную работу за 2009-2012 годы (л.д.36).

Не согласившись с предписанием ЗАО "Серебро Магадана" обжаловало его в суд.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Между тем судебная коллегия считает, что спор о перерасчете заработной платы работника и оплате в повышенном размере сверхурочной работы является в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 13 октября 2014 года по гражданскому делу по заявлению закрытого акционерного общества "Серебро Магадана" об оспаривании предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Т. от 07 августа 2014 года N ... отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление закрытого акционерного общества "Серебро Магадана" об оспаривании предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Т. от 07 августа 2014 года N ... удовлетворить.

Признать предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Т. от 07 августа 2014 года N ... незаконным.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов

27 января 2015 года