Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 января 2015 г. по делу N 33-241/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Резолютивная часть

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Сироткиной Е.М., Костенко Е.Л.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дивакова А.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2014 года, по которому постановлено:

"Требования Дивакова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Холдинг Центр" в пользу Дивакова А.И. задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., а также государственную пошлину в доход бюджета МОГО " У" в размере ... рублей.

Отказать в перерасчете заработной платы и взыскании задолженности в размере ... руб.".

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения Дивакова А.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Диваков А.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Холдинг-Центр" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ... года по ... года в размере ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, средней заработной платы на период трудоустройства в размере ... руб.

В обосновании заявленных требований указав, что с ... года состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Холдинг-Центр" в должности ... С ... года по дату увольнения заработная плата выплачивалась не в полном объёме. Ответчик производил подмену оплаты сверхурочных часов выплатой премии с учетом коэффициента трудового участия. В ... года ответчик перестал выплачивать премию с учетом КТУ, истец полагает, что с указанного времени имеет право на оплату переработки.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Диваков А.И. просит решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении всех заявленных требований, не согласен с размером взысканной в его пользы суммы задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных ст. 144 ТК РФ.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Материалами дела установлено, что Диваков А.И. состоял в трудовых отношениях с ... года с ЗАО "Холдинг-Центр" в должности ... , с ним заключён трудовой договор от ... года N ...

Согласно п.2.1 трудового договора работник имеет право на своевременную оплату труда в размерах, предусмотренных п.4.1 трудового договора; на выплату районного коэффициента к заработной плате; на выплату процентных надбавок к заработной плате.

В силу п.4.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику выплачивается заработная плата: размер оклада - ... руб., районный коэффициент - ... %, северная надбавка - ... %.

Работнику предоставляются социальные льготы в соответствии с законодательством, локальными актами, действующими на предприятии (п.4.2 трудового договора).

В соответствии с п. 7.1 Положения об оплате труда работников "ЗАО Холдинг-Центр", утвержденного генеральным директором общества в ... году, работодатель при начислении заработной платы рабочим применяет коэффициент трудового участия (КТУ).

Размер КТУ определяется руководителем структурного подразделения или линейным руководителем в соответствии с Приложением N1 (п.7.3 Положения об оплате труда).

В Приложении N1 к Положению об оплате труда работников ЗАО "Холдинг-Центр" утверждено Положение о распределении заработной платы рабочих по коэффициенту трудового участия (КТУ), согласно которому КТУ является премиальной (стимулирующей) выплатой и назначается приказом руководителя общества при наличии положительного финансового результата деятельности общества в текущем периоде; КТУ представляет собой обобщенную количественную и качественную оценку труда каждого работника.

Приказом от ... года N ... трудовой договор между сторонами был расторгнут в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, Диваков А.И. был уволен с ... года с выплатой выходного пособия в размере среднего заработка, компенсации в размере среднего заработка за период с ... по ...

Из представленных в дело расчётных листков усматривается, что истцу заработная плата выплачивалась не в полном объеме.

Ответчик признал задолженность перед работником Диваковым А.И. по выплате заработной платы в размере ... руб., при этом согласно справке от ... года ЗАО "Холдинг-Центр" задолженность по заработной плате перед уволенным работником по состоянию на "Дата обезличена" составила ... руб., в том числе заработная плата - ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск - ... руб., выходное пособие - ... руб., дополнительная компенсация за досрочное расторжение трудового договора - ... руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате в размере ... руб., суд пришел к выводу, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, окончательный расчёт с истцом при увольнении в нарушение положений ст.140 ТК РФ ответчиком произведен не был, к тому же ответчик признал в данной части требования Дивакова А.И.

При этом отказывая Дивакову А.И. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в заявленном истцом размере за период с ... года по ... года, расчёта при увольнении (выходного пособия при увольнении, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом перерасчета заработной платы за оспариваемый период), суд первой инстанции, учитывая заявление конкурсного управляющего ЗАО "Холдинг-Центр" о применении срока исковой давности, исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, так как с иском о взыскании заработной платы Диваков А.И. обратился лишь ... года.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришёл к выводу об отказе истцу частично в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в период работы истцу было достоверно известно о невыплате ему ответчиком заработной платы в полном объёме, однако в суд за защитой нарушенного права он обратился только ... года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы.

Согласно правовой позиции, указанной в ч. 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуальною трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленною законом срока.

В качестве уважительности причин пропуска срока истец в суде первой инстанции обоснованных доводов не привел. Суд первой инстанции объективных, уважительных причин для восстановления этого срока не установил.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом срока давности на обращение в суд с настоящим иском со ссылкой на получение справки о состоянии задолженности по заработной плате от "Дата обезличена" только ... года являются ошибочными, поскольку в данном случае, выплата заработной платы является ежемесячным периодическим платежом, а потому спорные правоотношения не носят длящегося характера, наряду с этим, поскольку, согласно исковому заявлению, истец связывает недоплату ему заработной платы за период с ... года по ... года тем, что ему не производилась оплата переработки сверх установленной для работников продолжительности рабочего дня (смены), не учтены были ночные часы, которые подлежали оплате, при том, что плата за сверхурочную работ в спорный период истцу не начислялась, о чем ему было известно, истец не мог рассчитывать на ее выплату также и при увольнении, в связи с чем, судом обоснованно применен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора по правилам ст.392 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дивакова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-