Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-684/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Мироненко М.И., Воронина С.Н.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова А.В. к администрации города Сургута о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе истца Решетникова А.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Решетникова А.В. к администрации города Сургута о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца Решетникова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетников А.В. обратился в суд с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Северное" (далее - СГМУСП "Северное", Предприятие) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что истец работал в Предприятии в должности директора, 18 февраля 2014 года уволен в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. За весь период работы заработная плата начислялась, но выплачена не полностью, задолженность по заработной плате составляет "данные изъяты", которую истец просит взыскать, а также денежную компенсацию за задержку выплат.

Считает, что действиями руководства СГМУСП "Северное" истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере "данные изъяты" рублей.

За оказание юридических услуг понес расходы в размере "данные изъяты" рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, предъявив заявленные требования к администрации города Сургута.

Истец, представитель 3 лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Зубов Д.П. уточненные требования поддержал, считает администрацию города Сургута надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика администрации города Сургута Дробитько О.М. исковые требования не признала, пояснив, что администрация города Сургута является ненадлежащим ответчиком, задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, заявила о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Представитель СГМУСП "Северное" Ефимова О.К. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, также заявив о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое, указывая, что среднемесячный заработок на период трудоустройства за период с 18 марта по 18 апреля 2014 года Предприятием не начислен, истцом не получен.

Считает, что истцом срок обращения в суд не пропущен, указывая со ссылкой на ст. 203 ГК РФ на перерыв течения срока исковой давности. Полагает, что должник признал долг, произведя последний платеж 11 июня 2014 года, в связи с чем, срок для обращения в суд начинает течь с 12 июня 2014 года и заканчивается 12 сентября 2014 года.

Не согласен с выводом суда о том, что администрация города Сургута является ненадлежащим ответчиком, указывая, что трудовой договор (номер) был заключен между администраций г. Сургута и Решетниковым А.В.

Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что увольнение истца происходило в период ликвидации предприятия, была назначена ликвидационная комиссия, к которой перешли полномочия по управлению делами унитарного предприятия, ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде.

Возражая против доводов жалобы, администрация города Сургута указывает, что Решетников А.В. уволен 18.02.2014 года, обратился в суд 25.08.2014 года, то есть с пропуском срока, установленного для обращения в суд.

Указывает, что обязанность по расчету и перечислению заработной платы имелась у СГМУСП "Северное" и ОАО " "данные изъяты"", администрация г. Сургута не является надлежащим ответчиком, в настоящее время задолженность по заработной плате и иным выплатам отсутствует.

Полагает, что истцом неверно произведен расчет среднемесячного заработка, что привело к ошибочному выводу о наличии задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика администрации г. Сургута, представитель 3 лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Представитель 3 лица СГМУСП "Северное" извещался судом на основании ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телеграммой по известному суду адресу, которая не доставлена по причине отсутствия учреждения. Телефонограмму о дате и времени рассмотрения жалобы передать также не представилось возможным, при попытке позвонить по имеющимся в материалах дела номерам телефонов, никто на звонки не отвечал.

При таких обстоятельствах, учитывая принятые меры по надлежащему извещению, а также принимая во внимание наличие информации о дате рассмотрения данного гражданского дела в апелляционной инстанции на сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, судебная коллегия считает возможным разбирательство дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец работал в должности директора с 11 июля 2011 года в Сургутском городском муниципальном унитарном сельскохозяйственном предприятии "Северное", уволен 18 февраля 2014 года в связи с ликвидацией предприятия, п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ) выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за апрель 2014 года, которая должна была быть выплачена не позднее 18 мая 2014 года, в суд с данными требованиями Решетников А.В. обратился 25 августа 2014 года.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Решетниковым А.В. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем при рассмотрении судом настоящего гражданского дела было заявлено стороной ответчика, истец о восстановлении срока не просил, указав, что срок им не пропущен.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Учитывая, что с исковыми требованиями истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока, о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора стороной истца заявлено не было, также не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, суд первой инстанции, обоснованно и на законном основании применил последствия такого пропуска, отказав истцу в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований.

Доводы жалобы о перерыве течения срока обращения в суд, в связи с последней выплатой денежных средств 11.06.2014 года, указывающей на признание долга, судебная коллегия не принимает во внимание.

На основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, в суде первой инстанции стороной истца не указывались, судом по делу не были установлены, доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлено, в решении суда эти доказательства не определены и не указаны.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что администрация города Сургута является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании заработной платы, правильно указав, что начисление и выплата заработной платы истцу должны производиться СГМУСП "Северное", директором которого являлся истец.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно администрация города Сургута, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. Исходя из условий трудового договора (номер) от (дата) г., заключенного между администрацией города Сургута и Решетниковым А.В., последний был назначен директором СГМУСП "Северное", которое являлось самостоятельным юридическим лицом, и в обязанности предприятия входит, в том числе, оплата труда и социальное обеспечение работников. Поскольку истец являлся работником СГМУСП "Северное", начисление и выплата ему заработной платы должно производить СГМУСП "Северное". Заключение трудового договора истца с администрацией города Сургута обусловлено лишь спецификой занимаемой должности.

Разрешая спор, суд определил юридически значимые обстоятельства, оценил собранные доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшее правоотношение.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Мироненко М.И.

Воронин С.Н.