Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. N 33-26185/14

Судья первой

инстанции Каржавина Н.С. гр. дело N 33-26185/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Красиковой А.Н.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Кареева А.К.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года

по делу по искам прокурора г. Черногорска в интересах Метленковой М. И., Инденок В. А., Романова И. Г., Кареева А. К. к ФГБУ "Соцуголь", Министерству энергетики России о признании права на предоставление единовременного пособия, взыскании единовременного пособия, обязании обеспечить дополнительным пенсионным обеспечением,

установила:

Прокурор г. Черногорска обратился в суд с иском к ФГБУ "Соцуголь", Министерству энергетики России в интересах истцов Кареева А.К., Метленковой М.И., Инденок В.А., Романова И.Г. с требованиями о признании права на предоставление единовременного пособия, взыскании единовременного пособия, обязании обеспечить дополнительным пенсионным обеспечением.

В обоснование требований прокурор ссылался на то, что в прокуратуру г. Черногорска поступили заявления от истцов, - бывших работников шахт ОАО *** и ОАО *** об оказании помощи в обращении в суд с заявлением о защите нарушенных социальных прав, а именно, о выплате бывшим работникам единовременного пособия в размере 15% среднего заработка за каждый год работы в горнодобывающих организациях, предоставлении дополнительного пенсионного обеспечения за счет средств федерального бюджета. Поскольку до момента продажи пакета акций ОАО *** и ОАО *** стаж работы в организациях по добыче угля у истцов составлял более пяти лет, истцы являются пенсионерами, проработавшими не менее пяти лет на шахтах *** и ***, право на пенсионное обеспечение возникло у истцов до момента ликвидации предприятия, сумма невыплаченного Метленковой М.И. единовременного пособия в размере 15% среднего заработка за каждый год работы в организациях по добыче угля составляет *** руб. *** коп.; сумма невыплаченного Инденок В.А. единовременного пособия в размере 15% среднего заработка за каждый год работы в организациях по добыче угля составляет *** руб. *** коп.; сумма невыплаченного Романову И.Г. единовременного пособия в размере 15% среднего заработка за каждый год работы в организациях по добыче угля составляет *** руб. *** коп.; сумма невыплаченного Карееву А.К. единовременного пособия в размере 15% среднего заработка за каждый год работы в организациях по добыче угля составляет *** руб.

Кроме этого истцы Метленкова М.И., Инденок В.А., Романов И.Г. также имеют право на дополнительное пенсионное обеспечение (негосударственные пенсии) в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", так как уволены до момента ликвидации шахты.

Не предоставление истцам единовременного пособия в размере 15% среднего заработка за каждый год работы в горнодобывающих организациях, а также дополнительного пенсионного обеспечения, нарушает их права на социальное обеспечение и социальную защиту.

В суде первой инстанции помощник Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Никитина А.В. заявленные требования поддержала, в отношении исковых требований Метленковой М.И. об обязании обеспечить дополнительным пенсионным обеспечением заявила отказ от исковых требований, в связи с внесудебным урегулированием спорного вопроса.

Истцы Кареев А.К., Метленкова М.И., Инденок В.А., Романов И.Г. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Министерства энергетики России по доверенности Воскресенская М.А. иск не признала, заявила о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд.

Представитель ответчика ФГБУ "Соцуголь" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года истцу Карееву А.К. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Кареев А.К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истцы Кареев А.К., Метленкова М.И., Инденок В.А., Романов И.Г., представители ответчика ФГБУ "Соцуголь", Министерства энергетики России не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения прокурора Левенко С.В., просившей об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истцы работали в ОАО ***, ОАО ***, на момент увольнения истцам назначена пенсия.

31 января 2003 года по решению Арбитражного суда РХ ОАО *** признана банкротом, ликвидирована.

Определением Арбитражного суда РХ от 28 мая 1999 года в отношении ОАО *** введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда РХ от 06 апреля 2001 года конкурсное производство в отношении ОАО *** завершено.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (в ред. Федерального закона от 12.06.2006 N 84-ФЗ), сверх установленных законодательством Российской Федерации о труде мер социальной поддержки работникам, увольняемым при ликвидации организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), имеющим на день увольнения стаж работы в таких организациях не менее пяти лет и право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставляется единовременное пособие в размере пятнадцати процентов среднего заработка за каждый год работы в организациях по добыче (переработке) угля (горючих сланцев).

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона для работников, имеющих право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации и стаж работы не менее десяти лет в организациях по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), подразделениях военизированных аварийно-спасательных частей, шахтостроительных организациях, при увольнении в связи с ликвидацией этих организаций или при увольнении из организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) до продажи пакета акций этих организаций, находящегося в федеральной собственности, или до ликвидации в связи с банкротством этих организаций, пакеты акций которых, находившиеся в федеральной собственности, вносились по решению Российской Федерации в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ, предусматривается дополнительное пенсионное обеспечение (негосударственные пенсии).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом по делу не представлены доказательства обоснованности предъявления требований о выплате единовременных пособий в пользу Кареева А.К., Метленковой М.И., Инденок В.А., Романова И.Г. именно за счёт средств федерального бюджета, а не за счёт средств ликвидируемого предприятия, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений действовала редакция Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", в соответствии с которой, спорные компенсации подлежали выплате за счёт средств ликвидируемых организаций.

Кроме этого, судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании за Инденок В.А., Романовым И.Г. права на дополнительное пенсионное обеспечение, поскольку доказательств нарушения прав истцов со стороны ответчика по делу не установлено.

Вместе с этим, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком Министерство энергетики России заявлено о применении к требованиям истцов положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом оценивались доводы ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права на предоставление единовременного пособия, взыскании единовременного пособия.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Кареева А.К. об ошибочности выводов суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском процессуального срока, признаются несостоятельными, поскольку при вынесении решения, суд верно исходил из того, что изложенные истцом обстоятельства пропуска срока, а именно то, что о нарушении своих прав Кареев А.К. узнал на совете ветеранов шахтёров в январе 2013 года, не являются применительно к положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ исключительными, а срок, подлежащим восстановлению.

Вместе с этим доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по существу спора также не влекут отмену вынесенного решения суда, поскольку доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые указывал истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кареева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: