Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-40509/14

Судья суда первой

инстанции Удов Б.В. Гр. дело N 33-40509/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Харитонова О.Г. по доверенности Облезовой А.О.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года

по гражданскому делу по иску Харитонова О.Г. к ОАО "ГалоПолимер" о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента, премиальной выплаты, о заключении соглашения об условиях и порядке выплаты авторского вознаграждения, обязании выплатить авторское вознаграждение, взыскании судебных расходов,

установила:

Истец Харитонов О.Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "ГалоПолимер", уточнив который, просил взыскать задолженности по заработной, в том числе, районный уральский коэффициент к должностному окладу за период с 11 июля 2013 года по 03 марта 2014 года - *** руб., премию - *** руб., обязать ответчика заключить соглашение об условиях и порядке выплаты авторского вознаграждения и выплатить авторское вознаграждение, взыскать судебные расходы *** руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 11 июля 2011 года он работал в ОАО "ГалоПолимер" в должности *** с должностным окладом *** руб.

03 марта 2014 года истец уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов, истец полагает, что за весь период работы работодателем ему не выплачивался районный коэффициент в размере 1,15% к окладу, что составляет недоплату в размере *** руб., а также премия, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору в размере *** руб. Также указывает, что он является владельцем двух патентов N *** и N ***, однако при окончательном расчете работодателем ему не выплачено авторское вознаграждение в соответствии с п. 17 авторского договора за использование служебного произведения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Облезова А.О. просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности Светлаков К.П. возражал против иска.

Савеловским районным судом г. Москвы 20 августа 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца - по доверенности Облезова А.О. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности Светлакова К.П., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 11 июля 2011 года и работал в должности *** с должностным окладом *** руб.

Приказом N *** от 03 марта 2014 года истец уволен с работы по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штатов.

В соответствии со ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями ст. 315 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от (нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 2 Положения о системе оплаты труда работников ОАО "ГалоПолимер", утвержденного и введенного в действие приказом от 11 января 2010 N 01/8 (л.д.81-83), заработная плата работников состоит, в том числе, из должностного оклада, включающего районный коэффициент и процентные надбавки, установленным действующим законодательством и нормативными актами субъектов РФ для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Пунктом 3 названного положения предусмотрено, что конкретный размер заработной платы называется в трудовом договоре с работником.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, отказывая в иске о взыскании районного коэффициента, суд исходил из того, что истец ознакомлен с Положением о системе оплаты труда работников ОАО "ГалоПолимер", в котором указано, что заработная плата состоит из должностного оклада, включающего районный коэффициент и процентные надбавки. С данным Положением истец ознакомлен при приеме на работу - 11 июля 2011 года, что подтверждается листом ознакомления с внутренними локальными актами ответчика.

Согласно п. 2.1. трудового договора от 11 июля 2011 года, стороны имеют права и несут обязанности, предусмотренные, в том числе, локальными нормативными нами работодателя, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что должностной оклад истцу установлен в размере *** руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что условиями трудового договора от 11 июля 2011 года истцу предусмотрена фиксированная и согласованная с ним заработная плата в размере должностного оклада, включающего районный коэффициент.

Отказывая в иске о взыскании премии в размере *** руб., учитывая правила ст.ст.135, 22, 129, 191 Трудового кодекса РФ, Положения о системе оплаты труда у ответчика, суд правомерно указал, что спорная премия носит стимулирующий характер и подлежит выплате по усмотрению генерального директора, на основании представления непосредственного руководителя, при этом ни положения трудового договора, заключенного ответчиком с истцом, ни положения локальных нормативных актов ответчика не устанавливают безусловной обязанности последнего по выплате своим работникам премий, которые носят стимулирующий характер. Спорная премия не входит в состав денежного содержания работников, не является обязательной выплатой и зависит от воли работодателя.

Правильными являются выводы суда об отказе в иске о возложении обязанности на ответчика принудительно заключить с истцом соглашение об условиях и порядке выплаты авторского вознаграждения и взыскании данного вознаграждения, поскольку выводы суда основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что выводы суда о включении районного коэффициента в состав заработной платы не соответствуют нормам материального права, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку судом правомерно указано, что Положением об оплате труда предусмотрена выплата районного коэффициента, размер которого включен в должностной оклад, в то время как должностной оклад установлен п.4.1 трудового договора и составил *** руб.

При приеме на работу истец ознакомлен с условиями трудового договора и с Положением об оплате труда, подписал их и никогда ранее не оспаривал.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства и представленные доказательства в части исковых требований о взыскании премии в размере *** руб., поскольку выводы суда об отсутствии оснований для взыскания названной премии соответствуют материалам дела и основаны на исследованных доказательствах. Судом правомерно указано, что условиями выплаты премии являлись запуск промышленной установки электрофторирования и выход на 50% мощности установки до 01 ноября 2011 года (п.1.1 дополнительного соглашения от 11 июля 2011 года к трудовому договору), однако, к указанному сроку условия дополнительного соглашения не выполнены, что влечет за собой отказ в выплате премии.

Кроме этого, судом правомерно указано, что данная премия относится к выплатам стимулирующего характера и подлежит выплате по усмотрению генерального директора, поскольку на данные условия прямо указано в п.1 дополнительного соглашения от 11 июля 2011 года

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и содержат ошибочное толкование норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: