Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-441/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Орловой О.А. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Журавлевой ФИО13 на решение Советского районного суда г.Липецка от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ИП Клевцовой ФИО14 в пользу Журавлевой ФИО15 денежные средства в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ИП Клевцовой ФИО16 государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева С.В. обратилась с иском к ИП Клевцовой П.М. о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности "данные изъяты" с 01.09.2011г. по 28.05.2014г. Трудовым договором от 01.09.2011 года ей был установлен оклад в размере "данные изъяты" руб., кроме того, существовала договоренность с ответчиком об оплате ей дополнительно "данные изъяты"% от суммы валового дохода от продаж за отработанный период, впоследствии истцу изменялся размер оклада, который с 01.03.2014г. установлен в размере "данные изъяты" руб. в час при 40-часовой рабочей неделе. За весь период работы истцу не была выплачена заработная плата за отработанное время в выходные и праздничные дни, и за работу в сверхурочное время.

Истец также указала, что трудовые отношения с истцом были прекращены по сокращению штата до истечения двухмесячного срока после уведомления ее об увольнении, при этом полагающаяся денежная компенсация за расторжение договора до истечения срока выплачена не была.

Истец просила взыскать также с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, которая своевременно ей выдана не была.

Работодателем также было допущено нарушение при выплате истцу среднемесячного заработка в связи с увольнением в связи с неверным расчетом среднего заработка, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"., компенсацию за расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока после уведомления об увольнении в размере "данные изъяты"., недоплату среднемесячного заработка за июль 2014г. в размере "данные изъяты"., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в период с 29.05.2014г. по 06.06.2014г. в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за задержку выдачи заработной платы, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Впоследствии истец неоднократно увеличивала заявленные требования, и с учетом выплаченных сумм окончательно просила взыскать с ответчика заработную плату в сумме "данные изъяты". за период с 2011 года до увольнения, компенсацию за расторжение договора до истечения двухмесячного срока после уведомления об увольнении в размере "данные изъяты"., недоплату выходного пособия в размере "данные изъяты"., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 29.05.2014 года по 06.06.2014 года в сумме "данные изъяты"., проценты за нарушение срока выплат причитающихся при увольнении денежных средств ежедневно в размере "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки за период с 29.05.2014 года по 25.11.2014 года, и в размере по "данные изъяты" рубля за каждый день задержки срока выплаты с 25.11.2014 года по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца адвокат Клишина А.А. поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же доводы.

Представители ответчика Папучка В.Б., Кондратова Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что недоплаченная заработная плата истцу выплачена после увольнения, в том числе, в добровольном порядке в процессе рассмотрения настоящего дела в целях заключения мирового соглашения. Просили также применить последствия пропуска истцом без уважительных причин установленного законом трехмесячного срока для обращения с заявленными требованиями, поскольку заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, размер заработка согласно трудовому договору был истцу известен, трудовые отношения с ней были прекращены 28.05.2014г., а с требованиями о взыскании заработной платы за весь период работы с 2011 года по день увольнения истец обратилась 21.07.2014г. Считали, что расчет сумм, о взыскании которых заявлено истцом, произведен ею неверно, так как не соответствует условиям трудового договора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Журавлева С.В. просит решение суда изменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, при этом ссылается на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав истца Журавлеву С.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ИП Клевцова П.М. - Папучка В.Б., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты" с 01.09.2011г. по 28.05.2014г., трудовые отношения с ней были прекращены по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности штата).

Согласно условиям трудового договора от 01.09.2011 года истцу была установлена заработная плата в виде ежемесячного оклада в размере "данные изъяты" рублей с порядком выплаты: аванс "данные изъяты"% - 25 числа, и 10 числа окончательный расчет. Трудовой договор подписали обе стороны (л.д. N).

В трудовой договор вносились изменения в части заработной платы: с 01.01.2012 года оклад увеличен до "данные изъяты" рублей (л.д. N), с 01.09.2012 года - до "данные изъяты" рублей (л.д. N), с 01.11.2013 года - до "данные изъяты" рублей, а с 01.03.2014 года заработная плата определена в размере "данные изъяты" рубля в час (л.д. N). Как следует из представленных изменений к трудовому договору, истец была ознакомлена с ними под роспись 28.03.2014 года. Указанные условия трудового договора до подачи иска по настоящему делу истцом не оспаривались.

С требованиями о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы и иных выплат истец обратилась в суд 21.07.2014г.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно п. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей, и отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд исходил из пропуска истцом трехмесячного срока исковой давности без уважительных причин, последствия пропуска которого просили применить представители ответчика, а также того, что в процессе рассмотрения дела суммы, причитающиеся истцу в период с марта по день увольнения, и суммы, связанные с увольнением, в том числе проценты за несвоевременную их выплату, ответчиком выплачены истцу в процессе рассмотрения дела в полном объеме в размере, превышающем те суммы, которые подлежали взысканию за указанный период.

Проверяя доводы жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Приходя к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, суд обоснованно исходил из того, что истцу стало известно о нарушении его права с октября 2011 года, т.е. с момента начала трудовых отношений, так как представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что истец ежемесячно получала заработную плату, и Журавлевой С.В. было известно о ее размере, в частности, о том, что ей не оплачиваются в должном размере выходные, праздничные дни, работа сверхурочно. О внесении изменений в трудовой договор о размере заработной платы истцу бесспорно было известно не позднее 28.03.2013 года, когда она под роспись была ознакомлена с этими изменениями, однако в суд истец обратилась только 21.07.2014 года. Каких-либо доказательств о наличии уважительных причин, которые бы препятствовали истцу обратиться в суд с иском ранее, истцом представлены не были, соответственно пропущенный срок судом не был восстановлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что пропуск срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях, поэтому требования истца о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате в период с августа 2011 года по февраль 2014 года включительно удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом трехмесячного срока для обращения в суд с этими требованиями.

В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за август 2011 года также обоснованно отказано судом и по тому основанию, что доказательств того, что истец в указанный период находилась в трудовых отношениях с ответчиком, суду не представлено.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 марта 2014 года по 28.05.2014 года, суд обоснованно руководствовался статьями 152, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к верному выводу, что за указанный период истцу не начислялась заработная плата за работу в выходные, праздничные дни, за работу в сверхурочное время.

Определяя размер недоначисленных сумм, суд обоснованно исходил из того, что размер заработной платы истца с 01.03.2014г. был установлен в размере "данные изъяты" руб. в час при 40-часовой рабочей неделе, что подтверждается условиями дополнительного соглашения, заключенного между сторонами и подписанного ими.

Рассчитывая подлежащую выплате истцу сумму, суд правильно исходил из нормы рабочего времени в соответствии с данными производственного календаря на 2014 год при 40-часовой рабочей неделе и фактически отработанного истцом времени за указанный период, который подтверждается табелями учета рабочего времени, и пришел к верному выводу о том, что переработка истца составила: за март 2014 года переработка 21 час, за апрель - 56 часов, за май - 81 час.

Расчет суда заработной платы за работу в сверхурочное время, выходные и праздничные дни за указанный период подробно приведен в судебном решении, с которым судебная коллегия согласна, так как он соответствует представленным доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика в их совокупности.

Доводы истца о несогласии с расчетом суда, а именно в том, что судом не учтено то обстоятельство, что помимо суммы заработной платы, оговоренной в трудовом договоре, существовала устная договоренность с работодателем о том, что ежемесячно истец дополнительно получала "данные изъяты"% от выручки, что подтверждается записями в тетради, которую вела истец, и записи в которой не оспаривались ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что факт получения истцом из кассы ответчика дополнительных денежных средств с разрешения работодателя не является обязательной составляющей ее заработной платы, обусловленной трудовым договором, с учетом которой следует рассчитывать ее средний заработок.

Доводы жалобы истца в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права, а именно статей 129, 135, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ни условиями трудового договора, ни локальными нормативными актами работодателя не предусмотрена обязательная выплата процентов от выручки, соответственно указанные денежные средства в систему оплаты труда истца не входили и подлежали выплате по усмотрению работодателя.

Таким образом истцу за период с 01 марта по 28.05.2014 года должно быть начислено и выплачено "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" руб.), а фактически истцу, согласно представленным документам за указанный период выплачено "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты". + "данные изъяты". + "данные изъяты".), т.е. в большем размере, чем обусловлено трудовым договором.

Включение в эту сумму денежных средств за уборку помещения в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, как эквивалент подарка, не влияют на общий расчет суммы, которая могла быть взыскана в пользу истца за указанный период времени.

Учитывая, что доказательств о несвоевременно выплаченной заработной плате за отработанный период с 01 марта 2014 по день увольнения не представлено, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии с нормами статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации судом не определялась.

Судом также установлено, что с учетом требований статей 114, 115, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. N 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно которому установлены особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, истцу в связи с увольнением была выплачена денежная компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2014г. по 28.05.2014г. в сумме "данные изъяты" руб. (пропорционально отработанному времени за 21 день). Указанные денежные средства были выплачены истцу 06.06.2014г., факт получения денежных средств истец не оспаривала.

Доводы истца о том, что расчет, приведенный судом, является ошибочным, так как неверно рассчитан ее средний заработок за отработанный период, судебная коллегия находит несостоятельными, так как суд, полагая расчет ответчика верным, исходил из размера установленной истцу заработной платы, предусмотренной трудовым договором, а также из того обстоятельства, что требования истца о взыскании недоначисленного заработка за период до 01 марта 2014 года не удовлетворены.

Принимая во внимание, что денежные средства, подлежащие выплате истцу при увольнении за неиспользованный отпуск, фактически были выплачены несвоевременно, суд, с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, рассчитал проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, которая составила "данные изъяты". ( "данные изъяты" руб. х 8,25% /300 х 8 дн. (с 29.05.2014г. по 06.06.2014г.).

Судом также установлено, что трудовые отношения с истцом были прекращены до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения об увольнении (предупреждена истец об увольнении 31.03.2014г., а трудовые отношения прекращены 28.05.2014г. вместо 31.05.2014г.), чем нарушены требования ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В связи с тем, что ответчик уволил истца 28.05.2014 года вместо 31.05.2014 года, суд обоснованно посчитал, что истцу ответчиком должна быть выплачена денежная сумма в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Рассчитывая подлежащую выплате истцу сумму, суд верно рассчитал среднедневной заработок истца, обоснованно взяв период с мая 2013 года по апрель 2014 года, учел выплаченную истцу сумму по трудовому договору, которая составила "данные изъяты" руб., разделил ее на 247 дней по производственному календарю за этот период, и, исходя из приведенного в решении суда расчета среднедневной заработок истца составил за этот период "данные изъяты" рублей, соответственно за расторжение трудового договора за 3 дня до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении суд правильно определил подлежащими к взысканию "данные изъяты"

рубля ( "данные изъяты". х 3 дня).

Доводы истца о несогласии с расчетом суда судебная коллегия находит несостоятельными, так как суд рассчитывал эту сумму, руководствуясь условиями трудового договора и объемом удовлетворенных исковых требований. Судебная коллегия соглашается с расчетом суда, так как учитывать при расчете денежные суммы, которые не были начислены истцу в спорный период, за который в удовлетворении ее требований судом отказано за пропуском срока обращения в суд, оснований у суда не имелось.

С учетом того, что ответчиком в процессе рассмотрения дела 25.11.2014 года в счет недоплаченных сумм добровольно в целях заключения мирового соглашения истцу выплачена сумма в размере "данные изъяты" рублей, судебная коллегия полагает, что на сумму "данные изъяты" рубля, которая должна быть выплачена истцу в день увольнения, подлежит начислению денежная компенсация за несвоевременную ее выплату за период с 29.05.2014 года по 25.11.2014 года в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. х 8,25% : 300 х 181 день).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также среднемесячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), и в исключительных случаях за третий месяц, основания и порядок выплаты которого предусмотрен статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что согласно представленным доказательствам ответчиком было выплачено истцу пособие в связи с сокращением численности штата в установленном законом размере, а именно:

-пособие в размере "данные изъяты". было выплачено истцу 11.06.2014 (л.д N);

-пособие в размере "данные изъяты" руб. выплачено 07.08.2014г. + "данные изъяты" руб. перечислено 04.09.2014г. (л.д. N);

-пособие в размере "данные изъяты" руб. выплачено истцу 06.10.2014г. (л.д N).

Факт получения указанных денежных средств истец в судебном заседании не оспаривала.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел требования в этой части, судебная коллегия находит необоснованными, так как тот факт, что суд согласился с расчетом ответчика, не свидетельствует о нерассмотрении требований истца в этой части.

Доводы истца о неверном определении размера выходного пособия судебная коллегия находит несостоятельными, так как в расчете учтены суммы, которые ответчик не оспаривал, и которые суд посчитал подлежащими взысканию с учетом пропуска истцом срока для обращения в суд. Оснований для иного расчета, с учетом изложенных обстоятельств, не имеется.

Вместе с тем, суд верно отметил, что ответчиком было допущено нарушение в части перечисления денежных средств (выходного пособия), и обоснованно рассчитал подлежащую взысканию денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой истцу пособия, исходя из пропуска срока на день фактической выплаты, при этом обоснованно принял во внимание, что заявление о выплате пособия за третий месяц с приложением подтверждающих документов о том, что истец не была трудоустроена, она направила в адрес работодателя 22.09.2014г., соответственно учел вину ответчика только до этой даты.

Подробный расчет компенсации судом подробно приведен в решении, с порядком которого судебная коллегия согласна.

Компенсация за задержку выплаты выходного пособия в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации определена судом в сумме "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты". + "данные изъяты".).

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истца о том, что суд ошибочно в расчете указал сумму пособия "данные изъяты" рублей вместо "данные изъяты" рубля, которая была выплачена фактически ответчиком, и рассчитал компенсацию из этой суммы. Таким образом, с учетом исправления арифметической ошибки, допущенной судом, судебная коллегия считает, что следует определить подлежащей взысканию следующую сумму: "данные изъяты" руб. х 8,25% / 300 х 13 дней = "данные изъяты" рублей вместо указанных судом "данные изъяты" рублей, соответственно общая сумма компенсации составит "данные изъяты" рублей "данные изъяты" + "данные изъяты"), вместо указанной судом в размере "данные изъяты" рубля.

Оснований для компенсации за задержку выплаты выходного пособия за 3 месяц - за август у суда не имелось, так как пособие было выплачено ответчиком своевременно после предоставления истцом необходимых документов.

Приходя к выводу о необоснованности требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что в связи с действиями работодателя, связанными с задержкой выдачи трудовой книжки на 8 дней (с 29.05.2014г. по 06.06.2014г.) истец был лишен возможности трудоустроиться либо получать тот заработок, который он мог бы получить, если бы его возможность трудоустроиться к другому работодателю не была ограничена задержкой выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия находит это вывод суда ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя ... работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Судом установлено, что истец уволена 28.05.2014 года, а трудовая книжка по вине работодателя фактически ей вручена 06.06.2014г. Таким образом, истец в отсутствие трудовой книжки не имела возможности решать вопрос о трудоустройстве на новую работу.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности требований истца в этой части и об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки судебная коллегия считает необоснованным.

Судебная коллегия считает, что в пользу истца с ответчика за период задержки трудовой книжки подлежал взысканию средний заработок за период с 29.05.2014 года по 06.06.2014 года, который составил 8 дней. Исходя из среднедневного заработка, определенного судом, с которым судебная коллегия согласна, в пользу истца подлежало взысканию "данные изъяты" руб. х 8 дней = "данные изъяты" рублей.

Таким образом, в обжалуемом судебном решении, и дополнительно в апелляционном определении, приведены расчеты и суммы, которые подлежали бы взысканию с ответчика, как незаконно невыплаченные истцу по заявленным исковым требованиям.

Однако, как следует из материалов дела, 25.11.2014 г. ответчиком перечислены истцу денежные средств в размере "данные изъяты" руб., факт получения которых представителем истца и истцом в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя ответчика, эта сумма перечислена ответчиком истцу по договоренности с представителем истца о заключении мирового соглашения в целях разрешения возникшего спора, при этом, ответчик не убедился, имеются ли у представителя истца полномочия на заключение мирового соглашения.

Поскольку указанная сумма, выплаченная до вынесения решения по делу в процессе рассмотрения дела, фактически превысила и покрыла подлежащую взысканию сумму с ответчика по заявленным требованиям, что обоснованно было учтено судом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика указанных в решении и апелляционном определении невыплаченных сумм.

Доводы жалобы истца о том, что выплата этой суммы должна быть расценена как признание ответчиком исковых требований, соответственно именно с 25.11.2014 года следует исчислять срок, который истцом считается непропущенным, судебная коллегия находит несостоятельными, так как исковые требования ответчиком не признавались, и свои доводы относительно заявленных требований, их расчета ответчик на протяжении всего судебного рассмотрения спора подробно излагал, что подтверждается материалами дела.

Выплата ответчиком суммы в размере "данные изъяты" руб. может быть засчитана судом лишь в погашение заявленных требований, которые суд признал обоснованными.

Судом были удовлетворены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей судом определена с учетом нарушенных прав истца действиями ответчика, обстоятельств дела.

Суд обоснованно учел, что все полагающиеся денежные средства на момент постановления решения были выплачены истцу ответчиком добровольно, кроме того, ответчик неоднократно предлагал урегулировать возникший между сторонами спор посредством заключения мирового соглашения, против чего представитель истца в судебном заседании не возражал, указав подлежащую выплате сумму, которая ответчиком и была выплачена истцу.

Доводы жалобы истца о том, что сумма компенсации морального вреда является заниженной и не соответствует нравственным страданиям, причиненным ответчиком истцу нарушением ее трудовых прав, судебная коллегия находит необоснованными, так как с учетом обстоятельств дела и фактической выплатой ответчиком в добровольном порядке до вынесения судом решения суммы, превышающей сумму, которая могла быть удовлетворена судом, оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не находит.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, они не опровергают выводы суда и не являются основаниями к его изменению либо отмене.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы.

Учитывая, что решение в этой части не обжалуется, судебная коллегия не считает необходимым выходить за пределы доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Журавлевой ФИО17 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: