Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-331/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.

при секретаре Ш.Т.В.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края, на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2014 года

по делу по иску Долгих О. АнатО. к Администрации города Рубцовска Алтайского края, Администрации Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгих О.А. обратилась в суд с иском к ответчику, Администрации города Рубцовска с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты". она осуществляла обязанности почтальона, шла по "адрес" по направлению "адрес" в "адрес". В районе наркологического диспансера на нее выскочила свора агрессивных собак, она попыталась отбиваться, но одна из собак ее покусала. Истцу была причинена травма, и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в травмпункт КГБУЗ "Городская больница N 2". В результате нападения собак, истцу был причинен моральный вред, выразившийся как в физических страданиях, так и в нравственных переживаниях, а именно во время нападения собак она всерьез беспокоилась о своей жизни и здоровье. Она пережила не только значительную физическую боль, но и моральные страдания. Она не ожидала такой агрессии от животных. Причиненный моральный вред оценен истцом в денежном выражении в сумме "данные изъяты".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2014 года исковые требования Долгих О.А. удовлетворены частично.

Взыскано с Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу Долгих О.А. за счет средств местного бюджета в счет компенсация морального вреда "данные изъяты", судебные расходов "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчика администрации города Рубцовска содержится просьба об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве доводов жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела имеется копия муниципального контракта на отлов бродячих собак, согласно условий которого, подрядчик может самостоятельно выявлять бродячих собак и осуществлять их отлов, в Администрацию города Рубцовска Алтайского края не обращались ни граждане, ни юридические лица, с заявлениями по вопросу отлова бродячих животных в районе "адрес", специалисты управления администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству физически не имеют возможности обследовать всю территорию муниципального образования город Рубцовск на предмет наличия безнадзорных животных. В этой связи администрация города Рубцовска Алтайского края считает, что отсутствуют виновные действия, позволяющие установить причинно-следственную связь с причинением морального вреда гражданке Долгих О.А.

Кроме того, согласно заключению медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, укусами животных был причинен легкий вред здоровью, что позволяет сделать вывод о чрезмерности определенной судом суммы морального вреда в размере "данные изъяты".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Долгих О.А. был причинен вред здоровью в результате укуса за ногу бродячей собакой в районе "адрес" в "адрес". По данному факту Долгих О.А. обратилась в травмпункт КГБУЗ "Городская больница *** "адрес"". Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что у Долгих О.А. имели место "данные изъяты", которые причинили "данные изъяты" по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель, образовались от воздействия твердых ограниченных предметов, возможно зубов собаки при укусе незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствуют данные представленного медицинского документа, то есть могли быть получены 20.02.2014 года.

Свидетель К.Н.А ... в судебном заседании пояснила, что Долгих приехала с травмы и рассказала, что собака ее укусила в районе "адрес". Там постоянно собаки бегают, они часто подменяются друг друга, страшно ходить. Нога у Ольги была страшная, была гематома, на больничный Долгих не пошла, так как нужно было разносить пенсию.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью Долгих О.А. имело место в результате виновного бездействия со стороны администрации г. Рубцовска по невыполнению возложенных на муниципальное образование обязанностей по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Обстоятельства причинения вреда здоровью Долгих О.А. подробно исследованы судом первой инстанции. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Доказательств отсутствия своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) администрацией г. Рубцовска суду также не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст.ст. 150,151 ГК РФ, суд правомерно признал за истцом право на возмещение компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, судом исследовался вопрос о том, на кого надлежит возложить ответственность по возмещению морального вреда. Исследовал представленные доказательства в суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны Администрации "адрес" предпринятых действий не было достаточно, чтобы предотвратить причинение вреда истцу, взыскав компенсацию морального вреда с указанного ответчика.

Вывод суда о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу на ответчика администрацию "адрес" соответствует требованиям гражданского законодательства, в частности ч.1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (в редакции от 19.07.2011, с изменениями от 07.12.2011) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с положениями ст. 1 приведенного Закона безопасные условия для человека - это состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Гарантированные ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду предполагают необходимость осуществления комплекса мер, направленных на устранение причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических заболеваний. Поэтому в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Пунктами 4.8, 4.9 Санитарных правил СП 3.1.096-96., ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 года N 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 N 23 установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову. Порядок отлова этих животных, их содержания и использования устанавливает местная администрация.

В Санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.1.7.2627-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 6 мая 2010 г. N 54, регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (пункты 9.2 и 9.5).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980 г. N 449 "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР" собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, подлежат отлову. Отлов таких собак производится в городах, рабочих, курортных и дачных поселках организациями жилищно-коммунального хозяйства.

На момент рассмотрения настоящего дела постановление в этой части не отменено и не противоречит каким-либо нормативным актам, в том числе Федеральному закону от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а потому является действующим и подлежащим применению.

В Методических рекомендациях по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. N 613 (пункт 8.10.6), закреплено: отлов бродячих животных рекомендуется осуществлять специализированным организациям по договорам с администрацией муниципального образования в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на эти цели.

Решением Рубцовского городского Совета депутатов от 15 октября 2009г. N 266 "О принятии Правил благоустройства города Рубцовска", утверждены Правила благоустройства г. Рубцовска, согласно п. 11.5 которых отлову подлежат собаки, независимо от породы и назначения, находящиеся на улицах или иных общественных местах без сопровождающего лица.

Отлов бродячих животных осуществляется специализированными организациями на основании муниципальных контрактов, заключенных с уполномоченным муниципальным заказчиком, в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели (п. 11.6 Правил).

Порядок содержания животных на территории города определяется в соответствии с Правилами содержания домашних животных и птиц в городе Рубцовске (п. 11.7 Правил).

Правила содержания домашних животных и птиц в городе Рубцовске, утвержденные решением Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 22 мая 2008г. N743, предусматривают отлов безнадзорных домашних животных и птиц, находящихся в общественных местах без сопровождения лица.

Из п.8.2. Правил следует, что отлов безнадзорных домашних животных и птиц основывается на принципах гуманизма, соблюдения норм общественной нравственности, спокойствия населения. Согласно п. 8.3 Правил отлов безнадзорных животных производится при помощи специальных средств, используемых для отлова животных и птиц. Пользование при отлове собак и кошек приспособлениями, которые травмируют животных и птиц (проволочные петли, крюки и т.д.), запрещено. Запрещен отстрел безнадзорных домашних животных и птиц из любого вида огнестрельного оружия, кроме случаев самообороны. Пункт 8.4 устанавливает, что отловленные домашние животные передаются их собственникам. Если в течение 10 дней с момента отлова животного собственник не найден, домашние животные и птицы подлежат эвтаназии.

ДД.ММ.ГГ между Администрацией города Рубцовска Алтайского края (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Дидоренко С.Г. (исполнитель), заключен муниципальный контракт N ***, предметом которого является обязанность ИП Дидоренко С.Г. оказывать услуги по отлову, транспортировке, содержанию безнадзорных животных ( "данные изъяты" особей) на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в 2014 году согласно техническому заданию (Приложение N 1).

Согласно техническому заданию, являющимся приложением 1 к контракту, на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию безнадзорных животных ( "данные изъяты" особей) на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в 2014 года, работники исполнителя или исполнитель осуществляют отлов безнадзорных животных по заявлениям физических лиц и юридических лиц по форме согласно приложению в настоящему техническому заданию в течение трех суток послу поступления заявления, а также в рамках плановых мероприятий по отлову безнадзорных животных на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в соответствии с планом, утвержденным исполнителем и согласованным с управлением Администрации города Рубцовск по ЖКДХ и благоустройству. Заявления на отлов безнадзорных животных могут представляться посредством факсимильной связи (п.2.1.8). Оплата осуществляется ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании актов приема-передачи оказанных услуг. Для проверки актов приема-передачи оказанных услуг исполнитель представляет заказчику в том числе, копии заявлений на отлов безнадзорных животных (п.4.4). Акты приема - сдачи оказанных услуг, на основании которых производилась оплата администрацией г. Рубцовска, утвержденные планы мероприятий по отлову безнадзорных животных в материалы дела ответчиком не представлены.

Как следует из материалов дела, отлов животных ранее на территории города не производился, в связи с чем, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 апреля 2013 года по иску прокурора города признаны незаконными бездействия Администрация города Рубцовска Алтайского края, выразившиеся в непринятие мер к созданию приюта для животных на территории города Рубцовска. На администрацию города Рубцовска Алтайского края возложена обязанность по созданию приюта для животных на территории города Рубцовска. Признаны незаконными бездействия Администрации города Рубцовска Алтайского края, выразившиеся в не проведении мероприятий по организации отлова бездомных собак и помещению их в приют. На Администрацию города Рубцовска Алтайского края возложена обязанность по организации надлежащим образом проведения мероприятий по отлову и помещению их в приют. И только после принятия указанного решения в 24.01.2014 года между Администрацией города Рубцовска Алтайского края (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Дидоренко С.Г. (исполнитель), заключается муниципальный контракт N ***, по отлову, транспортировке, содержанию безнадзорных животных ( "данные изъяты" особей) на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, а также выше приведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что ответственность за причиненный Долгих О.А. вред в данном случае несет администрация г. Рубцовска учитывая, что в обязанности ИП Дидоренко С.Г. не входит самостоятельное решение вопроса по контролю за безнадзорными животными, принятые меры к организации работ по отлову безнадзорных животных путем заключения контракта на "данные изъяты" особей на условиях его исполнения по заявлениям, а также в рамках плановых мероприятий, являлись недостаточными, доказательств принятия мер самой администрацией с целью направления заявок исполнителю, в том числе и направления плана и его исполнения не представлено.

В связи с чем, доводы жалобы ответчика об отсутствии виновных действий, позволяющих установить причинно-следственную связь с причинением морального вреда Долгих О.А. судебной коллегией отклоняются как бездоказательные.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Указанное нашло свое отражение и в правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что Долгих О.А. в результате нападения собаки причинены укушенные раны левой голени, из-за укуса Долгих О.А. испытывала физическую боль, проходила лечение, связанное с обработкой раны, уколами; доказательства грубой неосторожности истца не представлены.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных страданий и степень вины причинителя вреда, вопреки изложенным в жалобе ответчиком доводам, соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Поскольку приведенные в жалобе доводы признаны судебной коллегией несостоятельными, оснований для удовлетворения жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика администрации города Рубцовска Алтайского края, на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"