Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-436/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Шадриной Л.Е.,

судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Саввиновой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015г.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2014г., которым по делу по иску Бабич В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию " ... " о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за не предоставленный отпуск,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск Бабич В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию " ... " о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации за не предоставленный отпуск, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия " ... " в пользу Бабич В.А. задолженность по заработной плате в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате бухгалтерской экспертизы в размере ...

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения истца Бабич В.А., представителя истца Шувалова А.П., представителя ответчика Доценко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабич В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию " ... " (далее - ООО ЧОП " ... ") о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за не предоставленный отпуск, указывая на то, что истец работает у ответчика с 12.12.2005г. в должности ... Между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор, который не был выдан на руки истцу. За сверхурочную работу с 2010г. по сегодняшний день ему не выплачена заработная плата с учетом компенсации за не предоставленный отпуск в размере ... руб. 31.10.2013г. истцом было направлено заявление с требованием произвести расчет и оплату сверхурочных работ за период с 2010г. по 2013г., а также выплату компенсации за не предоставленный ежегодный отпуск в количестве ... дней. Ответчиком свои обязательства не выполнены. Истец просит взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за не предоставленный ежегодный отпуск в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы за выдачу доверенности на представителя в размере ... руб.

В судебном заседании 30.10.2014г. представителем истца были уточнены исковые требования, истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату бухгалтерской экспертизы в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тому основанию, что имеется нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Бубенчиков Н.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Доценко А.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указал, что с решением не согласен, просил решение суда первой инстанции отменить.

В ходе судебного заседания истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснили, что истец выступал в качестве свидетеля по аналогичному делу в июне 2014г., тогда ему и стало известно о нарушении его трудовых прав, графики были представлены вместе с исковым заявлением, повторная экспертиза была назначена в виду того, что первичная экспертиза не дала ответов на поставленные вопросы, просили отказать в удовлетворении жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Бабич В.А. работает в ООО ЧОП " ... " в должности ... с 12.12.2005г. Данный факт подтверждается приказом N ... от 09.12.2005г., трудовым договором N ... от 12.12.2005г. и сторонами не оспаривается.

Истцом были заявлены требования о взыскании не начисленной заработной платы за сверхурочную работу за период с января 2010г. по сентябрь 2013г.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что 30.01.2014г. в суд был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывал на пропуск истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание и исследовано не было.

В силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, в п. 56 Постановления от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным постановлением для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, и трудовые отношения не должны быть прекращены. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Вместе с тем, в том случае, если заработная плата работнику не начислялась, трудовые отношения прекращены, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Применительно к данным спорным правоотношением начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Бабич В.А. с иском о взыскании не начисленной заработной платы за сверхурочную работу за указанный выше период обратился только 18.12.2013г. Работая у ответчика, истец ежемесячно получал заработную плату, знал о ее размере и должен был знать о механизме ее начисления и расчета. В данном случае право на обращение в суд возникает у работника в день выдачи ему заработной платы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Довод апелляционной жалобы представителя ответчика в этой части является обоснованным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Кроме того, разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия трудового договора истец не раз привлекался работодателем к сверхурочной работе, которая ответчиком не была оплачена, в связи с этим, у ООО ЧОП " ... " имеется задолженность перед работником.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу положений ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (ст. 99 Трудового кодекса РФ); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статьей 152 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно п. 2.4.6 Положения об оплате труда и премировании работников ООО ЧОП " ... " сверхурочная работа оплачивается не менее чем в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что определением от 06.03.2014г. судом первой инстанции по ходатайству истца и его представителя была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N ... от 10.04.2014г. у ООО ЧОП " ... " задолженности за сверхурочно отработанное время на основании табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком за период 2010г., 2011г., 2012г., 2013г., перед работником Бабич В.А. не имеется. Расчет оплаты сверхурочных часов, указанный в лицевых карточках истца, соответствует табелям учета рабочего времени. Расчет, составленный истцом и приложенный к исковому заявлению, не соответствует табелям учета рабочего времени. Данные выводы сделаны экспертом на основании поступивших материалов гражданского дела.

Впоследствии определением Якутского городского суда РС(Я) от 30.05.2014г. по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N ... от 02.10.2014г. у ООО ЧОП " ... " имеется задолженность по заработной плате перед Бабич В.А., работающим охранником-водителем, за период с января 2010г. по сентябрь 2013г. в размере 209 280 руб. Данный вывод сделан экспертом по представленным документам, в соответствии с которыми за исследуемый период имеется отклонение между данными, отраженными в табелях учета рабочего времени и графиками несения службы.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3).

При разрешении данного дела судом первой инстанции были сделаны выводы на основании дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, вместе с тем, в решении суда не отражено по каким обстоятельствам заключение первоначальной экспертизы от 10.04.2014г. судом было отклонено. Кроме того, при вынесении определения от 30.05.2014г. о назначении дополнительной экспертизы судом первой инстанции не изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта.

На оснований положений ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ сведения, полученные из дополнительного заключения эксперта, судом первой инстанции были приняты в качестве доказательств по делу, на основании которых суд пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности. При этом, как указал суд первой инстанции, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным.

Частью 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что экспертиза от 02.10.2014г. проводилась в соответствии с представленными на исследование дополнительными документами, а именно графиками несения службы сотрудников. Согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2014г. при назначении данной экспертизы истцом ходатайство о приобщении к материалам дела указанных графиков не заявлялось, ответчик с ними не был ознакомлен, судом первой инстанции данные графики к материалам дела также не приобщались. В определении от 30.05.2014г. вопрос о предоставлении дополнительных доказательств при назначении дополнительной экспертизы также не отражен.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что представленные графики несения службы не являются допустимыми доказательствами, в виду того, что на графиках, составленных машинописным способом имеется информация, дописанная от руки, при этом отсутствует подпись руководителя об утверждении внесенных изменений, некоторые графики не утверждены руководителем организации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы по данному делу, заключение эксперта ФБУ Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N ... от 10.04.2014г. является достаточно полным и ясным, и у ООО ЧОП " ... " задолженность за сверхурочно отработанное время на основании табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком за период 2010г., 2011г., 2012г., 2013г., перед работником Бабич В.А. отсутствует. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется. Допустимых доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца не начисленной заработной платы за сверхурочную работу за период с января 2010г. по сентябрь 2013г. следует отказать.

Исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 72 календарных дней также не подлежат удовлетворению в виду того, что согласно заключению эксперта от 10.04.2014г. в соответствии с табелями учета рабочего времени и расчетом уже предоставленного ежегодного отпуска, указанного в лицевых карточках истца, Бабич В.А. полагается компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 64 календарных дней. Данный факт стороной ответчика не оспаривается. Из материалов дела усматривается, что приказом N ... от 03.12.2013г. Бабич В.А. предоставлена компенсация за неиспользованные дни дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 65 календарных дней. Стороной ответчика в суд представлен акт N ... от 06.12.2013г. об отказе Бабич В.А. ознакомиться с вышеуказанным приказом под роспись, приказ был ему зачитан. Согласно записке-расчету N ... от 31.01.2014г. компенсация за неиспользованные дни дополнительного оплачиваемого отпуска составила 29 207,10 руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Так как неправомерный характер в действиях работодателя в данном случае не установлен, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда являются незаконным и необоснованным.

В виду того, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за не предоставленный ежегодный отпуск, морального вреда истцу отказано, в силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы Бабич В.А. взысканию также не подлежат.

С учетом изложенного, судебное решение, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ. Существенное нарушение норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2014г. по данному делу отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бабич В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Вымпел" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за не предоставленный отпуск, компенсации морального вреда, расходов за выдачу доверенности на представителя, на оплату услуг представителя, бухгалтерской экспертизы отказать.

Председательствующий: Шадрина Л.Е.

Судьи: Топоркова С.А.

Сыренова С.Н.