Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-2977/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.

судей Игнатьева В.П.,

Ишенина Д.С.,

при секретаре судебного заседания Куриленко К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бастриковой к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировграде и городе Верхнем ( / / ) о зачете периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 12.11.2014.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бастрикова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что Управление Пенсионного фонда отказало в удовлетворении ее заявления о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей с указанием на недостаточность льготного трудового стажа.

При этом ответчик не включил в специальный трудовой стаж период работы истца в качестве ( / / ) ( / / ) медеплавильного комбината с ( / / ) по 04.04.1992, в качестве ( / / ) с ( / / ) по 31.08.1995, в качестве ( / / ). Считает отказ ответчика в назначении пенсии незаконным и необоснованным, просила зачесть указанные периоды в стаж педагогической деятельности и признать за ней право на назначение трудовой пенсии досрочно.

В судебном заседании истец Бастрикова Т.А. уточнила заявленные требования, просила включить период с 01.07.2013 по 31.08.2013 ввиду отсутствия индивидуальных сведений.

Ответчик возражал относительно требований истца.

Кировградский городской суд Свердловской области 12.11.2014 постановил решение, которым исковые требования Бастриковой Т.А. удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, настаивая на своей позиции, изложенной в суде первой инстанции.

Истец в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов и требований апелляционной жалобы, поддержав представленный письменный отзыв.

Ответчик в лице своего представителя в суд апелляционной инстанции не явился, был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Федерального закона от17.12.2001N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60лет, и женщины, достигшие возраста 55лет.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 закона досрочная трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного законодателем, назначается лицам, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2002 N 30 "О реализации федеральных законов "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", нормативные правовые акты Российской Федерации, определяющие порядок реализации прав на пенсионное обеспечение и условия пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан, принятые до вступления в силу названного федерального закона, применяются в части, ему не противоречащей.

Таким образом, право на досрочное назначение пенсии реализуется с применением действовавших до введения нового правового регулирования ( / / ) нормативных актов.

Спорными являются периоды работы истца с ( / / ) по ( / / ) (6 лет 5 месяцев 11 дней, а далее - в формате 06-05-11)

в качестве ( / / ) ( / / ) медеплавильного комбината, так как наименование учреждения не соответствует Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей и Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей от 29.10.2002 N 781.

Апелляционная жалоба не содержит указания на незаконность решения суда в остальной части.

При этом судом достоверно установлено, что с ( / / ) истец назначена на должность мастера производственного обучения ( / / )", а с ( / / ) переведена ( / / ). При этом также следует, что истец с ( / / ) была направлена на педагогическую работу в УПК-1, в РСЦ КМК назначена ( / / )".

Создание такого учреждения в соответствии с положениями Постановления Совмина СССР от 23.08.1974 N 662 "Об организации межшкольных учебно-производственных комбинатов трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся" ответчиком не оспаривается. Этим же актом постановлено распространить на работающих в межшкольных учебно-производственных комбинатах педагогических работников порядок зачета в стаж педагогической работы времени их работы на предприятиях, в учреждениях и организациях по специальности, предусмотренный для учителей труда общеобразовательных школ.

Как следует из материалов дела, указанное учреждение в настоящее время является Муниципальным образовательным учреждением Межшкольный учебный комбинат N 1.

Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 463, до 01.11.1999 в разделе должностей были предусмотрены должности мастер производственного обучения, преподаватель, учитель, в разделе учреждений - межшкольные учебно-производственные комбинаты трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся.

Факт работы истца в соответствующих должностях в профильном учреждении установлен судом.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 N 11-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.2004 N 81-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Чкаловского районного суда города Екатеринбурга о проверке конституционности положения подпункта 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", судебная коллегия находит, что доводы истца об осуществлении педагогической деятельности в соответствующем учреждении и в соответствующей должности является достаточным основанием для признания за Бастриковой Т.А. права на досрочное назначение пенсии с учетом данного юридически значимого обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права. Указанные доводы жалобы приводились ответчиком в обоснование процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 12.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

В.П. Игнатьев

Д.С. Ишенин