Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-2981/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А.С.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года гражданское дело по иску Ж.Д.Б. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л, объяснения истца Ж.Д.Б., и его представителя Мубаракшиной М. В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.Д.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее по тексту ООО " ... ") о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что " ... " с ним заключен договор найма, по условиям которого он принят на работу к ответчику ... с выполнением функции ... , оплата его труда устанавливалась в размере N% от чистой прибыли за каждый полный месяц работы. Трудовые отношения прекращены " ... " на основании поданного заявления об увольнении.

С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на положения ст. ст. 234, 236, 391, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил признать отношения, возникшие по договору найма от " ... " трудовыми; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в общей сумме N руб. N коп. (исходя из минимального размера оплаты труда в ... в размере N руб. в месяц); денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме N руб. N коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме N руб., компенсацию морального вреда в сумме N руб.

В судебном заседании Ж.Д.Б., его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ООО " ... " исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что " ... " между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор, задолженности по оплате за оказанные по данному договору услуги перед истцом не имеется.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2014 года исковые требования Ж.Д.Б. удовлетворены частично.

Судом признаны отношения, возникшие по договору найма от " ... " между Ж.Д.Б. и ООО " ... " по выполнению функций водителя в период с " ... " по " ... " трудовыми.

С ООО " ... " в пользу Ж.Д.Б.взыскана заработная плата в сумме N руб. N коп., денежная компенсация за задержку выплаты в сумме N руб. N коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме N руб., компенсация морального вреда в сумме N руб.

С ООО " ... " взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме N руб. N коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить. Не согласен с выводами суда о возникших между сторонами трудовых отношениях, неверной оценкой судом представленных доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 11, 15, 16, 19.1, 56, 57, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года N2, если между сторонами заключён договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, на основании договора найма от " ... " истец был принят на работу в ООО " ... " ...

По условиям данного договора работник обязался по заданию работодателя и в его пользу выполнять работы и оказывать услуги, связанные с осуществлением перевозок грузов на вверенном ему транспортном средстве. Перечень работ и услуг, приведенный в п. N договора, включает в себя: выполнение функции экспедитора при необходимости, принятие груза со складов в соответствии с сопроводительными документами; сдачу доставленного груз, оформление приемо-сдаточной документации, обеспечение постановки транспортного средства на отведенное работодателем место по возвращении; бережное отношение к автомобилю работодателя; соблюдение установленных работодателем Правил внутреннего трудового распорядка, производственной и финансовой дисциплины, добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей по договору; соблюдение требований охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии.

Согласно пп. N договора работник обязался выполнять работы лично в точном соответствии с заданиями и указаниями работодателя, использовать при выполнении работ оборудование, материалы и средства работодателя. Последний, в свою очередь, обязался оказывать работнику необходимую для правильного и своевременного выполнения работ информационную и материальную поддержку, принимать выполненные работы и оплачивать их.

Раздел N "Ответственность сторон" договора предусматривает ответственность работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться, причинение работнику имущественного ущерба, а также ущерба в результате увечья или иного повреждения здоровья, связанного с исполнением им своих трудовых обязанностей, задержку выплаты заработной платы.

Согласно приложению N к договору, оплата труда водителя установлена в размере N% от чистой прибыли (то есть за вычетом расходов, связанных с работой транспортного средства) за каждый полный месяц работы (выплачивается ежемесячно не позднее N числа каждого месяца), ежемесячные премии по результатам выполненных работ от N и более процентов от суммы оплаты труда.

В судебном заседании установлен факт осуществления истцом перевозок грузов на автомобилях, вверенных ему ответчиком во исполнение вышеуказанного договора найма. Данное обстоятельство не оспорено сторонами, подтверждается заявками на перевозку грузов, маршрутными листами и пр.

" ... " указанный договор расторгнут на основании заявления истца о расторжении договора по инициативе работника.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника за плату выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в интересах работодателя с использованием предоставленного ему транспортного средства, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, суд сделал правильный вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются трудовыми.

Таким образом, на основании договора найма от " ... " истец фактически исполнял трудовые обязанности водителя, поэтому обоснован иск Ж.Д.Б. об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком с выполнением истцом обязанностей в качестве водителя в период с " ... " по " ... ".

Разрешая иск о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 132, 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из согласованных сторонами условий оплаты труда, обусловленных в приложении N к договору, поскольку чистая прибыль ответчика, N% от которой подлежало выплате истцу, не позволяла обеспечивать истцу минимальный размер оплаты труда, установленный Соглашением о минимальной заработной плате в ... N от " ... " суд, определяя размер задолженности по заработной плате за период с " ... " по " ... ", обоснованно исходил из минимальной заработной платы, установленной указанным Соглашением.

С расчетом задолженности по заработной плате, приведенным судом в решении, судебная коллегия соглашается, доводами апелляционной жалобы он не опровергаются.

Вопреки доводам автора жалобы допустимых и однозначных доказательств выплаты заработной платы истцу, в материалах дела не содержится,

Частью 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлены многочисленные нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившиеся в неоформлении трудовых отношений, отказе выплаты заработной платы, длительность нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда N руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что между сторонами фактически сложились трудовые правоотношения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с тем, что рабочим местом истца являлся адрес: ... , на правильность выводов суда о наличии между сторонами трудовых отношений не влияет.

Довод ответчика, о том, что истец не писал заявление о приеме на работу и ответчиком не издавался соответствующий приказ, в трудовую книжку истца не вносились записи о работе в ООО " ... ", истцу не присваивался табельный номер, не была оформлена его личная карточка, в договоре найма отсутствует указание на режим труда и отдыха, выводов суда не опровергает, свидетельствует лишь о нарушении ответчиком требований, установленных трудовым законодательством для заключения трудового договора и оформления трудовых отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А.С.

Судьи: Бурматова Г. Г.

Редозубова Т.Л.