Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3053/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесниковой О. Г.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ивановой Т. С.,

при секретаре Доевой И. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АНА к индивидуальному предпринимателю МЛК о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя МЛК на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., объяснения ответчика индивидуального предпринимателя МЛК, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АНА обратилась в суд с исковым заявлением к ИП МЛК о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

В обоснование иска указала, что с 01.04.2004 работает в должности ... у индивидуального предпринимателя МЛК по трудовому договору, что подтверждается записью в трудовой книжке. В течение десяти лет работодатель повышал истцу заработную плату, так с 01.07.2012 до ... , ежемесячно, 01.01.2014 до ... ). С октября 2013 года индивидуальный предприниматель МЛК начал выдавать заработную плату не в полном объеме и один раз в месяц, объясняя финансовыми трудностями, хотя объем работы истца не уменьшился. 07.07.2014 ИП МЛК принуждал истца подписать срочный трудовой договор с меньшей заработной платой. Истец указала ответчику, что отчисления в пенсионный фонд производились от суммы заработной платы АНА ... В октябре 2013 истец заработную плату за сентябрь 2013 года не получила, в связи с тем, что со 02.09.2013 по 29.09.2013 находилась в отпуске и получила отпускные. В ноябре 2013 за октябрь 2013 года получила ... , в декабре 2013 за ноябрь 2013 года получила ... В январе 2014 года заработную плату не получала. Задолженность работодателя по заработной плате за 2013 год составила ... , в связи с чем истец предупредила МЛК о приостановлении работы, ввиду не выплаты заработной платы. 25.02.2014 года работодатель выплатил истцу сумму ... , вместо ... копеек. Кроме того работодателем в марте 2014 года истцу выплачена сумма заработной платы ... в мае2014 года сумма ... , в июне 2014 выплачено ... По подсчетам задолженность ИП МЛК перед истцом за 2013 год составила ... , с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года ... Общая сумма задолженности по заработной плате за период с 18.10.2013 по 30.06.2014 года составила ... Указала, что в связи с задержкой выплаты заработной платы испытывала нравственные страдания, так как не было денег на существование, оценивает моральный вред в сумме ...

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, истец АНА просит взыскать с ИП МЛК задолженность по выплате заработной платы за период с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года в размере ... , компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ... , компенсацию морального вреда в размере ...

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП МЛК исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что истец проживает в ... , ежемесячно приезжала, брала документы у ответчика для обработки и не возвратила до настоящего времени, часть бухгалтерских документов. Работала истец по совместительству. Заработную плату истец получала регулярно, отчисления в пенсионный фонд производились своевременно, оклад истца с 01.01.2014 года составлял ... плюс уральский коэффициент 15%, истец отказывалась готовить платежные ведомости, ссылаясь на разные обстоятельства. ИП МЛК доверял истцу, поэтому не может предоставить доказательства суду выдачи под роспись истцу заработной платы. Кроме того, часть документов истцом удерживается и не передается работодателю. Просил, применить последствия ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку работником пропущен срок для обращения в суд. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда не имеется.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2014 иск АНА удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.04.2014 года по 30.06.2014 года в сумме ... , компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ... , начисленную на ( / / ) года, компенсация морального вреда в сумме ... Кроме того с ИП МЛК в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ...

В апелляционной жалобе ответчик МЛК, просит изменить решение Чкаловского районного суда в части взыскного размера заработной платы, поскольку согласно справке N от ( / / ) за период с 01.04.2014 года по 30.06.2014 года истцом был начислен и удержан из заработной платы налог на доход физических лиц в сумме ... ), ежемесячно ... , однако с ответчика судебным решением взыскана сумма в размере 28450 рублей 00 копеек, ежемесячно, из которых 25000 рублей ежемесячная окладная часть заработной платы, ... - ежемесячное начисление уральского коэффициента, всего ... В апелляционной жалобе ответчик предоставляет расчет компенсации за задержку заработной платы истца, которая составляет ... за период с 06.05.2014 года по 21.07.2014 года. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере ... , компенсацию за задержку заработной платы в размере ...

В судебное заседание не явились истец, который о месте и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (почтой, исх. 33-3053/2015 от 06.05.2015), кроме того, информация о судебном заседании была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки представителей ответчика и третьего лица, а также отсутствие от участников по делу каких-либо ходатайств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в данном судебном заседании, определила о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП МЛК доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела факт трудовых отношений между АНА и ИП МЛК с ( / / ) сторонами не оспаривался.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности за период 18.10.2013 по 30.06.2014 в сумме ... , ответчиком ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляции представлено не было. Между тем как согласно справкам 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы следует, что сумма ежемесячного дохода в 2013 году составляла ...

Исходя из этого, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

В то же время, разрешая спор, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворив соответствующее ходатайство ответчика, взыскав с ИП МЛК в пользу АНА сумму задолженности по заработной плате за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ... рублей, расчет которой произведен в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления взыскиваемой заработной платы за вычетом подоходного налога судебная коллегия отклоняет, поскольку удержание подоходного налога в соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации производится при исполнении решения суда о взыскании задолженности по заработной плате. Суд, не являясь налоговым агентом, не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении заработной платы в судебном порядке.

В то же время предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации неустойка за нарушение работодателем установленного срока выплаты денежных средств подлежит уменьшению до ... , в соответствии с расчетом, представленным ответчиком, а соответствующие доводы жалобы удовлетворению, принимая во внимание, что из справки 2-НДФЛ за 2014 год, в том числе за оспариваемый период, следует, что ответчиком ИП МЛК выполнена обязанность по удержанию и перечислению налога с заработной платы АНА

В иной части решение суда не обжалуется, а оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изменение решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2014 изменить в части взыскания с ИП МЛК в пользу АНА компенсации за задержку выплаты заработной платы и государственной пошлины, уменьшив сумму компенсации до ... а государственной пошлины в доход местного бюджета до ...

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: О. Г. Колесникова

Судьи: Г. Г. Бурматова

Т. С. Иванова