Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3265/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А.С.,

судей Ивановой Т.С.,

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску З.С.Н. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца З.С.Н., его представителя Кузнецова Ю.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Русинова А. Е., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.С.Н. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту ГУ МВД России по Свердловской области) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с " ... " года проходил службы в органах внутренних дел, с " ... " года-в должности ... На основании приказа ответчика от " ... " N он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за утрату служебного удостоверения СВД N выданного " ... " и жетона с личным номером N. Полагал о незаконности указанного приказа, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания ответчик квалифицировал его действия как грубое нарушение служебной дисциплины, что противоречит положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В заключении отсутствуют формулировки, описывающие обстоятельства утраты удостоверения, предусмотренные инструкцией. Не учтено, что при наложении дисциплинарного взыскания истец не имел действующих дисциплинарных взысканий.

Ссылаясь на положения ст. ст. 234, 391, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ от " ... " N N, отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; взыскать с ответчика невыплаченную премию, компенсацию морального вреда в размере N руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере N руб.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать. Ссылался на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии согласно приказу от " ... " N N.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Змановского С.Н. отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылался на несоблюдение ответчиком при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической ответственности.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании судебной коллегии истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено. Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность - ...

Трудовые отношения сторон прекращены " ... " по п.1 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по соглашению сторон).

Согласно приказу ... ГУ МВД России по Свердловской области от " ... " N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение п. N Инструкции по пользованию служебным удостоверением и порядку его хранения приложения N 2 к Инструкции о порядке оформления, выдачи и учета служебных удостоверений сотрудников органов внутренних дел в ГУВД по Свердловской области (утв. Приказом ГУВД по Свердловской области от " ... " N N).

Оценивая обоснованность иска, районный суд установил, что фактическую основу для привлечения к дисциплинарной ответственности составили результаты служебной проверки, проведенной ответчиком в связи с проверкой информации об утрате истцом служебного удостоверения.

Служебной проверкой установлено, что " ... ", находясь вне службы, Змановским С. Н. было утеряно служебное удостоверение N от " ... " и жетон с личным номером N при неизвестных обстоятельствах.

С учетом результатов служебной проверки, привлечение З.С.Н. к дисциплинарной ответственности, по мнению руководства органов внутренних дел, явилось соразмерной и адекватной мерой правового реагирования.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, районный суд учел специальное правовое регулирование правоохранительной деятельности, установленное Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, в силу ч. 1 ст. 47 вышеуказанного закона служебная дисциплина предполагает безусловное соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В свою очередь, ч. 1 ст. 49 указанного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел является документом, подтверждающим личность сотрудника, его принадлежность к федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу или подразделению, должность и специальное звание сотрудника. Служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел подтверждает его право на ношение и хранение огнестрельного оружия и (или) специальных средств, иные права и полномочия, предоставленные сотруднику законодательством Российской Федерации.

" ... " ГУВД Свердловской области издан приказ "Об утверждении инструкции о порядке оформления, выдачи и учета служебных удостоверений сотрудников органов внутренних дел в ГУВД Свердловской области", в силу которого служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выдаваемое ГУВД ... , является официальным документом, подтверждающим нахождение сотрудника на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в присвоенном специальном звании и занимаемой должности (п. N). Как указано в п. N Инструкции по каждому факту утраты, порчи, а также передачи удостоверения другим лицам, использования его в корыстных или иных целях, не связанных со служебной деятельностью, проводится служебная проверка, принимаются меры к розыску утраченного документа, устранению причин и условий, способствовавших происшедшему (п. N). К лицу, виновному в утрате, порче, а также передаче, удостоверения другим лицам, применяются меры дисциплинарной ответственности в порядке, установленном законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации и МВД России (п. N).

Как следует из п. N Инструкции по пользованию служебным удостоверением и порядку его хранения (Приложение N к вышеуказанной Инструкции), сотрудник обязан иметь при себе служебное удостоверение во время несения службы (п. 2),служебное удостоверение необходимо хранить в надежно застегивающемся нагрудной кармане, отдельно от других документов и денег. К хранению удостоверения нужно относится бережно, не допускать утраты или порчи удостоверения.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик доказал факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Системно толкуя приведенные положения, суд отметил, что дисциплинарный проступок характеризовался виновным поведением истца, поскольку утрата служебного удостоверения стала возможной ввиду халатного отношения к нему. Как указал истец, служебное удостоверение было утеряно при неизвестных ему обстоятельствах, доказательств, что истец мог утерять служебное удостоверение, которые бы бесспорно свидетельствовали об отсутствии вины истца, материалы дела не содержат. Змановский С. Н. в нарушение вышеуказанных требований закона не обеспечил должных условий хранения служебного удостоверения.

Доводы автора жалобы на отсутствие в действиях истца халатности со ссылкой на диспозицию ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебной коллегий отклоняется с учетом характера спорного правоотношения.

С учетом правила ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности сопряжено с оценкой тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения сотрудника.

Примененный вид дисциплинарного взыскания включен в перечень, установленный ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", самым строгим видом дисциплинарного взыскания не является.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы оспариваемый приказ не указывает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчик расценил дисциплинарный проступок, совершенный истцом, как грубое нарушение служебной дисциплины.

Каких-либо данных, подтверждающих, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания, ответчиком не соблюдались общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм, в материалах дела также не содержится.

Из представленных материалов следует, что при применении последнего взыскания, учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение З.С.Н. и его отношение к службе.

Проанализировав обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, отраженные в документальных результатах служебной проверки, учитывая правовое положение З.С.Н. как руководителя в целом, районный суд признал наличие дисциплинарного нарушения, вмененного истцу, и связанного с этим виновного поведения истца, доказанным.

Отвергая довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка представленным доказательствам истцом, и тяжести дисциплинарного проступка, а именно в отношении истца было применено строгое дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сотрудники органов внутренних дел обязаны сами соблюдать и обеспечивать выполнение другими гражданами норм действующего законодательства Российской Федерации, поэтому к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о фактической необоснованности примененной меры дисциплинарной ответственности основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств спора и во внимание не приняты.

Действительно, в заключении по материалам служебной проверки от " ... " ответчиком указано о наличии у истца дисциплинарного взыскания (приказ ГУ МВД России по ... от " ... " N N, тогда как в соответствии с решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2014 года, вступившим в законную силу " ... " данный приказ признан незаконным. Таким образом, нельзя считать, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности ( " ... ") Змановский С. Н. имел действующее дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, указанное не исключает правомерность действий ответчика при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Оспариваемый приказ не содержит сведений о том, что наличие вышеуказанного обстоятельства являлось предопределяющим при избрании вида дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Иванова Т.С.

Редозубова Т. Л.