Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1241/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чистякова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Энком" (далее - ООО "Энком") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Чистякова С.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 октября 2014 года, которым Чистякову С.В. отказано в удовлетворении вышеуказанного иска.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., пояснения представителя Чистякова С.В.- Слепухина С.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Энком" - Дружининой Л.П., полагавшей решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистяков С.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 02.04.2012 г. он заключил с ООО "Энком" трудовой договор N 44, согласно которому был принят на должность старшего контролера по режиму, установлен сменный график работы, оплата определена в размере "данные изъяты" руб. за смену. Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 28.04.2012 г. внесены изменения и установлен фиксированный размер заработной платы в размере "данные изъяты" руб. в месяц. Дополнительным соглашением N 2 от 29.06.2012 г., вступившим в силу 01.07.2012 г., к трудовому договору были внесены изменения в части установления режима рабочего времени и отдыха, а именно в п. 1 соглашения определено, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, рабочий день продолжительностью 8 час. (с 8 час. до 17 час.) и выходные дни суббота и воскресенье. 31.05.2013 г. дополнительным соглашением изменен и установлен режим работы истца с 9.00 до 18.00 час, а дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2013 г. установлен размер заработной платы "данные изъяты" руб. в месяц. Однако в нарушение установленного трудовым договором режима рабочего времени, определенного дополнительным соглашением N 2 от 29.06.2012 г., вместо 8 часового рабочего дня он работал по сменному графику "сутки через трое" - 24 часа. Однако, ответчик за весь период его работы не произвел доплату за работу в ночное время, доплату за сверхурочные часы, доплату за работу в праздничные и выходные (нерабочие) дни. Считал, что ответчик вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств за период с 01.07.2012 г. по 03.07.2014 г. имеет задолженность по оплате работнику суммы в размере "данные изъяты" руб. 54 коп. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, компенсацию морального вреда 60000 руб.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чистяков С.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом неверно оценены представленные доказательства, оценены не все доказательства. Считает, что им не пропущен срок обращения в суд с исковыми требованиями.

На доводы апелляционной жалобы ООО "Энком" принесены возражения, в которых оно просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Чистякова С.В. - Слепухин С.С. поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Энком" - Дружинина Л.П. полагала решение суда законным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 9 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений,

трудовых договоров.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ предусмотрено, что работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Из положений ст. 135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из положений ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.04.2012 г. истец был принят на работу в ООО "Энком" старшим контролером по режиму на основании трудового договора от 02.04.2012 г., по условиям которого ему установлен сменный график работы, выходные дни предоставляются согласно графику смен.

02.04.2012 г. Чистяков С.В. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Энком". 28.06.2012 г. Чистяков С.В. обратился к директору ООО "Энком" Романову А.С. с заявлением об установлении ему пятидневной рабочей недели с 8 часовым рабочим днем с 01.07.2012 г.

29.06.2012 г. между ООО "Энком" и Чистяковым С.В. заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору от 02.04.2012 г. N 44, в силу которого работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя. Данное соглашение, а соответственно и все оговоренные им изменения к трудовому договору вступают в силу с 01.07.2012 г.

На основании дополнительного соглашения от 31.05.2013 г. истцу установлены особенности режима рабочего времени: пятидневная неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 8 час., начало работы: 09 час. окончание работы: 18 час., перерыв для отдыха и питания - 1 час в период с 13 час. до 14 час. Установлен должностной оклад - "данные изъяты" руб.

По дополнительному соглашению от 31.10.2013 г. Чистякову С.В. установлена заработная плата в размере "данные изъяты" руб., которая переводится в безналичную форму и перечисляется работнику на его банковский счет. Соглашение, а соответственно все оговоренные им изменения к трудовому договору, вступают в силу с 01.11.2013 г.

В дополнительном соглашении N 2 от 31.12.2013 г. истцу с 01.01.2014 г. установлена заработная плата в размере "данные изъяты" руб.

Согласно Правилам внутреннего распорядка ООО "Энком" продолжительность рабочего времени работников общества составляет 40 часов в неделю. Для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, время начала работы - 9 час., время окончания работы - 18 час., перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час с 13 час. до 14 час.

По приказу от 02.07.2014 г. N 247 Чистяков С.В. уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ с 03.07.2014 г.

В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п.56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предписано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заработная плата истцу начислена не была, истец обратился в суд 23.07.2014 г., таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за период с 01.07.2012 г. по 22.04.2014 г. пропущен, поскольку он истек 22.04.2014 г. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, не предоставлено доказательств отсутствия у него объективной возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении права, то есть с момента первой неоплаты работодателем сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные или нерабочие праздничные дни - 01.07.2012 г.

Учитывая, что в периоды непосредственного осуществления трудовой деятельности в ООО "Энком" истец ежемесячно получал заработную плату и был осведомлен о ее размере и составных частях (что подтверждается справками о доходах физического лица, подписями истца в платежных ведомостях), суд признал, что о нарушении своих прав на полную оплату труда с учетом предполагаемой сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные или нерабочие праздничные дни, истец мог или должен был узнать не позднее следующего дня, следующего за датой получения денежных средств.

Объективных препятствий для своевременной реализации истцом права на судебную защиту не имеется.

С учетом вышеизложенного, значительности периода пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что Чистяковым С.В. не предоставлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за период с 01.07.2012 г. по 22.04.2014 г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 23.04.2014 г. по 03.07.2014 г., суд указал, что в соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 час. в течение двух дней подряд и 120 час. в год.

В силу ст.ст. 152 - 154 ТК РФ работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

Основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя. Если соответствующий приказ не издавался, но установлено, что устное распоряжение кого-либо из руководителей (например, мастера) имелось, работу также следует считать сверхурочной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, бремя доказывания необходимости выполнения трудовых обязанностей сверхурочно, наличия соответствующего распоряжения руководителя и графика работ, а также факта невыплаты заработной платы за сверхурочные работы, ее размера и наличия оснований для ее взыскания с ответчика лежит на истце.

Однако, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об установлении ему иного режима работы в период с 23.04.2014 г. по 03.07.2014 г., а также о невыплате ответчиком ему в указанный период заработной платы за работу в ночное время, доплаты за сверхурочные часы, доплаты за работу в праздничные и выходные (нерабочие) дни.

В качестве доказательств в обоснование исковых требований истец ссылался на копии ведомостей дежурства контролеров на объекте "Рынок Лидер", копии графика дежурств смен контролеров на объекте "Лидер", из которых усматривается, что Чистяков С.В. в спорный период времени работал на объектах "Рынок Лидер" по графику сутки через трое, но оригиналы данных документов им не представлены.

Из графика дежурств смен контролеров на объекте "Лидер" следует, что указанные графики составлялись начальником службы контролеров ФИО9

В штатном расписании на период с 01.01.2013 г., штатном расписании на период с 01.01.2014 г. - ФИО9 в штате ООО "Энком" не числится.

Согласно предоставленным ООО "Энком" табелям учета рабочего времени за период с 01.02.2013 г. по 01.04.2014 г., ФИО9 в штате работников ООО "Энком" не числится. Кроме того, из данных табелей усматривается, что у Чистякова С.В. была установлена пятидневная рабочая неделя.

В журнале регистрации кадровых приказов ООО "Энком" сведений об издании приказа о привлечении к сверхурочной работе Чистякова С.В. руководителем ООО "Энком" не имеется.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО "Энком" менеджером по кадрам, все кадровые документы изготавливаются ею в трехдневный срок. По просьбе Чистякова С.В. ею неоднократно выдавались все документы по его приему и переводу. Нарушений порядка ведения документов не имелось.

Сопоставив указанные документы с табелями учета рабочего времени, расчетными листками, которые были предоставлены работодателем в Государственную инспекцию труда по Саратовской области, суд посчитал, что представленные ответчиком в судебное заседание табели учета рабочего времени, платежные ведомости, справка о доходах физического лица за 2013 г., реестры денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц достоверно отражают информацию о фактически отработанном истцом времени и начисленной ему оплате труда.

Кроме того, согласно акту проверки, проведенной Государственной инспекцией труда по Саратовской области в отношении ООО "Энком" с целью надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушений ООО "Энком" законодательства не обнаружено.

Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО12, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам, у данных работников также установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными суббота и воскресенье и восьми часовой рабочий день с 09:00 до 18:00 с обеденным перерывом один час. Кроме того, ФИО11 уволен с ООО "Энком" с 05.04.2013 г., то есть не работал в спорный период с Чистяковым С.В. Ведомости дежурства контролеров на объекте "Рынок Лидер" и графики дежурства смен контролеров на объекте "Лидер", предоставленные истцом не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими сменный характер работы истца, поскольку графики дежурств заполнены ФИО13, не состоящим в штате работников ответчика, ведомости дежурства заполнены неизвестными лицами. При этом оригиналы указанных документов суду не предоставлены. Доказательств, подтверждающих отношение "Рынок Лидер" и "Лидер" к ООО "Энком", истцом также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные им требования, а потому отказал в их удовлетворении, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи