Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2015 г. по делу N 33-249/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 ноября 2014 г. по иску Вилкова Д. А. к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ Вилков Д.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ХХ.ХХ.ХХ уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. По мнению истца, увольнение носило дискриминационный характер, обусловлено его активной общественной позицией. Считает, что причины увольнения являются формальными, само увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства. На основании изложенного с учетом дополнений ранее заявленных требований истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, отменить запись в трудовой книжке об увольнении, обязать работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., признать незаконными и отменить приказы от ХХ.ХХ.ХХ N, от ХХ.ХХ.ХХ N, а также обязать ответчика выплатить премию за ( ... ) г., выдать дубликат трудовой книжки, в которой будет отсутствовать запись об увольнении.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что длительное время работал на предприятии, никогда не имел нареканий со стороны руководства по выполняемой работе. Обжалуемые им приказы вынесены разными датами, но за дисциплинарные проступки, совершенные в один день. В приказе от ХХ.ХХ.ХХ N не указано, в чем конкретно выразилось допущенное им нарушение, не изложены обстоятельства нарушения, не указано на его виновность в этом нарушении. Невозможно установить, два проступка он совершил либо один и тот же, за который наказан дважды, поэтому данный приказ нельзя признать законным. Ссылка в приказе от ХХ.ХХ.ХХ N на невыполнение им п. ( ... ) должностной инструкции не соответствует действительности. Указывает, что четко контролировал подчиненный ему персонал, электролизер N был отключен от процесса, поэтому не мог находиться с открытым укрытием после гашения анодного эффекта. На нем в указанное в приказе время анодного эффекта не возникало, укрытия были закрыты, что подтверждается скриншотами графиков напряжений, приложенных к исковому заявлению. Считает, что им дисциплинарного проступка допущено не было. Срок обжалования приказов был пропущен по уважительной причине, так как в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ он проходил лечение, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился на лечении в Сегежской ЦРБ. Суд был обязан проверить законность наложения каждого приказа, установив, что имело место именно неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Также в приказе об увольнении от ХХ.ХХ.ХХ N отсутствует указание на то, какое именно нарушение трудовой дисциплины он допустил либо какие требования должностной инструкции или иных нормативных актов им не были соблюдены, отсутствует ссылка на предыдущие дисциплинарные взыскания. Также ссылается на то, что он и его бригада выполняли работы в анодомонтажном отделении цеха порошковой металлургии по перезатариванию сырья, что не обусловлено его трудовой функцией. Инструктаж по данной работе не проводился, обучения на дробильной установке он не проходил, в его должностные обязанности эти работы не входили, поэтому поручение работы, не обусловленной трудовым договором, является неправомерным. Неисполнение или ненадлежащее исполнение требований, не входящих в должностные обязанности работника, не может считаться дисциплинарным проступком и исключает возможность применения дисциплинарного взыскания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор выразил несогласие с изложенными в ней доводами, указав, что в ходе судебного разбирательства был доказан факт совершения Вилковым Д.А. дисциплинарного проступка, при принятии решения о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а именно создание угрозы аварийной ситуации и несчастных случаев с персоналом, учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

В суде апелляционной инстанции истец Вилков Д.А., его представитель Тимонин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Ягина Е.Э. в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности, в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ст. 194 Трудового кодекса РФ работник считается имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если такое взыскание не будет досрочно снято работодателем.

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п.п. 33 - 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вилков Д.А. работал в филиале "Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании" в должности ( ... ).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ на Вилкова Д.А. временно возлагались обязанности, в том числе, ( ... ).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ истец временно с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ переведен для выполнения работ по ( ... ), с которым он был ознакомлен под роспись ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно п. ( ... ), ( ... ) Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ХХ.ХХ.ХХ, рабочие и служащие обязаны соблюдать дисциплину труда, Правила внутреннего трудового распорядка, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, обеспечивать качество труда, не допускать упущений и брака в работе, соблюдать технологическую дисциплину.

В силу п. ( ... ) Правил нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к которым, в частности, относится невыполнение Правил внутреннего трудового распорядка, должностных и рабочих инструкций, технологических и производственных инструкций, положений, приказов, технических правил, Правил пропускного и внутриобъектового режима и других локальных актов предприятия.

С Правилами истец ознакомлен под роспись ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ истец был ознакомлен с должностной инструкцией ( ... ) филиала "НАЗ-СУАЛ", согласно которой ( ... ) должен знать технические требования к выпускаемой продукции, технологию ее производства, оборудование, правила его эксплуатации (п. ( ... )). ( ... ) обязан осуществлять контроль за работой подчиненного персонала (п. ( ... )), обеспечивать безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, (п. ( ... )), принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций (п. ( ... )), обеспечивать содержание оборудования, инструмента, приспособлений, тары и рабочих мест в соответствии с требованиями безопасности и правил эксплуатации (п. ( ... )), по поручению вышестоящего руководства выполнять другие работы, не включенные в вышеперечисленные обязанности, но входящие в функции подразделения (п. ( ... )).

Приказами от ХХ.ХХ.ХХ N и от ХХ.ХХ.ХХ N истец был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговора.

Основанием для вынесения приказа от ХХ.ХХ.ХХ N явилось ненадлежащее исполнение истцом ХХ.ХХ.ХХ своих трудовых обязанностей - нарушение п. ( ... ) Правил внутреннего трудового распорядка, что подтверждается служебной запиской ( ... ) по производству О.О.В., объяснительной запиской Вилкова Д.А. Из служебной записки следует, что ХХ.ХХ.ХХ в период с ( ... ) до ( ... ) час. в ходе контроля выполнения работ работниками ( ... ) было выявлено, что Вилков Д.А. находился в помещении "пятиминутки" корпуса ( ... ), занимался просмотром художественного фильма на рабочем компьютере.

С указанным приказом Вилков Д.А. был ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ.

Приведенные Вилковым Д.А. в объяснительной доводы о том, что после просмотра графиков напряжений он включил на компьютере архивное видео НАЗа, опровергаются справкой ( ... ), в соответствии с которой согласно показаниям системы аудита ( ... ) на компьютере, установленном в помещении ( ... ), в период с ( ... ) по ХХ.ХХ.ХХ никаких видеоматериалов, включая архивные видео НАЗа, не обнаружено. Просмотр видеоматериалов осуществлялся с внешнего носителя.

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ N истцу объявлен выговор за совершение ХХ.ХХ.ХХ дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей: невыполнении п. ( ... ) должностной инструкции ( ( ... ) N) в части требования соблюдения подчиненным персоналом ведения технологической операции строго в соответствии с ( ... ). Основанием вынесения данного приказа явились служебная записка директора по производству О.О.В., объяснительные Вилкова Д.А., Е.А.В., М.Р.Ю., К.П.Г., также привлеченных к дисциплинарной ответственности согласно данному приказу.

С приказом истец был ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ.

Доводы истца о необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности опровергаются его объяснительной по факту превышения норм разгерметизации ХХ.ХХ.ХХ, объяснительной К.П.Г. по поводу разгерметизации электролизеров N, объяснительными Е.А.В., М.Р.Ю., имеющимися в материалах дела. Пояснения свидетеля К.П.Г. в судебном заседании о том, что объяснительная была им написана под давлением, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, в обращении на имя генерального директора филиала "НАЗ-СУАЛ" истец указал, что решение ХХ.ХХ.ХХ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, лишении премии за ( ... ) г. он не оспаривает, готов нести ответственность в полной мере, вины своей не отрицает. При этом судебная коллегия не может принять во внимание утверждение истца о том, что указанные в обращении фразы написаны им с сарказмом.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Как следует из абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом разъяснений по вопросу N 8 Обзора законодательной и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, то, что Вилков Д.А. о вынесении в отношении него приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности был поставлен в известность ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ соответственно, в течение трех месяцев в суд с требованием о признании данных приказов незаконными не обратился, объективных препятствий, позволяющих восстановить срок обращения в суд по требованию о признании указанных приказов незаконным не установлено, суд правомерно пришел к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Судебная коллегия учитывает также и то, что с иском о восстановлении на работе истец обратился ХХ.ХХ.ХХ, при этом требование о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о наложении в отношении него дисциплинарных взысканий было заявлено только ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на пропуск по уважительной причине срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не ссылался.

В соответствии с приказом от ХХ.ХХ.ХХ N истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С данным приказом истец ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ. Основанием к увольнению послужила служебная записка от ХХ.ХХ.ХХ ( ... ) Х.О.М., завизированная юрисконсультом Ягиной Е.Э., директором по персоналу Н.И.Л. Согласно данной служебной записке бригада под руководством Вилкова Д.А., работавшая ( ... ), ХХ.ХХ.ХХ в смену с ( ... ) по ( ... ), при выполнении работ по ( ... ) отправила посторонние предметы. ( ... ) производилось с целью удаления посторонних предметов, которые могли попасть в сырье из отключенных электролизеров с БТ, и дальнейшего его дробления. В данном сырье находились металлические предметы, которые являются частями анодной оснастки электролизеров с БТ. Попадание посторонних предметов вместе с технологическим сырьем в дробильную установку приводит к разрушению ее механизмов и возникновению реальной угрозы жизни и здоровью персонала АМО, выполняющего работы по дроблению, что является нарушением должностной инструкции ( ... ) (п.п. ( ... ), ( ... )).

С учетом предыдущего отношения к труду Вилкова Д.А., ранее неоднократно нарушавшего трудовую дисциплину, о чем ему были объявлены дисциплинарные взыскания на основании приказов от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, за нарушение п. ( ... ) и п. ( ... ) ( ... ) N предложено истца уволить.

Обстоятельства, указанные в служебной записке, не оспаривались истцом, о чем свидетельствуют его письменные объяснения от ХХ.ХХ.ХХ.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений Трудового кодекса РФ, локальных актов, действующих на предприятии, факта неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Суд обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий, явилось достаточным основанием для его увольнения как меры дисциплинарного взыскания. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Довод истца о том, что он был подвергнут двум дисциплинарным взысканиям за один проступок, является несостоятельным. Наделяя критической оценкой указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, несмотря на то, что оба события произошли ХХ.ХХ.ХХ, из содержания приказов усматривается, что в первом случае истцу было объявлено замечание за нарушение п. ( ... ) Правил внутреннего трудового распорядка, а второй приказ вынесен за нарушение должностной инструкции. При этом допущенные истцом нарушения в соответствии с должностной инструкцией входили в круг его обязанностей, приказы им не обжаловались.

Давая оценку позиции истца о том, что ему была поручена работа по перезатариванию сырья, не обусловленная его трудовой функцией, для выполнения которой требовались соответствующие профессиональные навыки, которыми он не обладал, судебная коллегия считает, что с учетом локальных нормативных актов, дополнительных соглашений к трудовому договору, должностной инструкции (п.п. ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... )), технологической инструкции, стажа и опыта работы истца, знания им технологического процесса, исполнения ранее обязанностей ( ... ) у него имелись соответствующие знания и профессиональные навыки для качественного выполнения порученной работы в соответствии с технологическим процессом, от выполнения которой в установленном порядке он не отказался. При этом работа на дробильной установке бригаде, которую возглавлял истец, не поручалась.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи