Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1213/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Пестовой Н.В., Галенко В.А.,

при секретаре Гладких Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Рим" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Коршунова В. Г. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истца Коршунова В.Г. и его представителя Быковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршунов В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рим" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО "Рим" на должность "данные изъяты", им было написано заявление о приеме на работу, работодателю передана трудовая книжка, ответчиком установлена заработная плата с окладом в размере "данные изъяты"., с начислением районного коэффициента и надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока, к исполнению трудовых обязанностей допущен в день приема на работу. С момента приема на работу заработная плата ему не выплачивалась, до настоящего времени не может получить трудовую книжку. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты" компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты"., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы на закупку строительных материалов в размере "данные изъяты"., проценты по кредиту в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДЛК-Партнер".

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Коршунову В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Коршунов В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что в решении суда не определено, являются ли отношения между ним и ООО "Рим" трудовыми или носят иной характер. Судом не было разрешено ходатайство о допросе свидетелей, явка которых им была обеспечена, не истребованы у ответчика подлинники документов, в том числе приказ о приеме его на работу, не был опрошен представитель ООО "ДЛК-Партнер". Ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего возложение на него обязанности по производству работ и контролю за ними, по иным основаниям, кроме трудовых отношений. Также судом необоснованно применен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку трудовые отношения между сторонами на день обращения в суд фактически не прекращены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Рим" Шулятицкий А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

Положениями ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ч.1 ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в июне 2013 года был принят на работу в ООО "Рим" на должность "данные изъяты" с окладом "данные изъяты". При оформлении составил заявление о приеме на работу, которое с трудовой книжкой передал работодателю, был ознакомлен с приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ. Местом работы был определен "адрес", в трудовые обязанности входили организация и контроль за производством работ по устройству покрытия из брусчатки на "данные изъяты" в "адрес". Фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем ему был выдан общий журнал работ за подписью директора ООО "Рим", в котором заказчиком работ значилась администрация г.Советская Гавань, а подрядчиком ООО "РИМ". Вместе с журналом ему, как "данные изъяты", была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО "Рим", на получение материальных ценностей. Приказом директора ООО "Рим" N от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ответственным за производство строительно-монтажных работ и за контроль качества выполнения работ на объекте "данные изъяты" в "адрес". В приказе была указана его должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рим" была выдана доверенность на его имя, как "данные изъяты", в которой ему поручалось подавать и получать все необходимые документы заказчику, с правом подписи, производить любые согласования с заказчиком, связанные с ходом выполнения работ. Полагает, что объем его должностных обязанностей был определен работодателем в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое выполнение им работы подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, актами выполненных работ, записями в общем журнале работ.

В силу ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить от других видов правоотношений, в числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер отношений.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст.21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм рабочего времени, а также о том, что ответчиком было взято на себя обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст.22 Трудового кодекса РФ. Трудовой договор сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, кадровые решения в отношении истца не принимались, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и другими локальными актами работодателя, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, график работы не устанавливался, учет рабочего времени не производился. Исходя из показаний истца, оплата работы должна производиться единовременно по ее окончанию. Доказательств издания приказа о приеме истца на работу на определенную должность с установленной оплатой труда, передачи истцом ответчику трудовой книжки, отвечающих требованиям ст.ст.55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, Коршуновым В.Г. не представлено. После окончания работ в "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ трудовых функций в ООО "Рим" истец не осуществлял.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследовал все представленные истцом доказательств, и пришел к правильному выводу, что в своей совокупности они не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений.

Представленные истцом доверенности от имени ООО "Рим", общий журнал работ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным за производство строительно-монтажных работ и за контроль качества выполнения работ на объекте "данные изъяты" в "адрес", акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ не указывают на наличие трудовых отношений между сторонами, так как не отражают сведений о выполнении Коршуновым В.Г. работ по трудовому договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, так как в соответствии со ст.19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Поскольку истец обратился в суд 17 марта 2014 года, суд верно признал, что срок обращения в суд им пропущен, поскольку о нарушении его прав Коршунову В.Г. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствующих обращению в суд, в материалы дела не представлено.

В полной мере судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в иске в части заявленных требований о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты"., затраченных на приобретение строительных материалов, а также в сумме "данные изъяты". на погашение процентов по кредиту, поскольку они основаны на материалах дела, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы истца о неправильной оценке представленных доказательств выполнения им работы с ведома и по поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора и на неправильное применение судом норм материального права, направлены на переоценку доказательств и не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С доводами жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа опросить явившихся в суд свидетелей, истребовать у ответчика подлинники документов, связанных с работой, судебная коллегия согласиться не может, так как из содержания протоколов судебных заседаний следует, что ходатайство о допросе свидетелей, явка которых была обеспечена истцом, в судебных заседаниях Коршуновым В.Г. не заявлялось и судом не отклонялось. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства неоднократно пояснял, что приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, в связи с чем оснований для истребования данных документов у ответчика не имелось, оказать содействие в истребовании доказательств у иных лиц истец не просил.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы относительно того обстоятельства, что судом первой инстанции не был опрошен представитель третьего лица ООО "ДЛК-Партнер", так как в соответствии с положениями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное участвующее в деле лицо извещалось о времени и месте проведения судебного заседания, его представитель в судебное заседание не явился, что не являлось препятствием к разрешению дела по существу.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводом апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коршунова В. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Н.В. Пестова

В.А. Галенко