Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2516/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года гражданское дело N2-5148/14 по апелляционной жалобе Тагирова А.Т. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года по исковому заявлению Тагирова А.Т. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Тагирова А.Т., представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Поляковой Е.Н. (доверенность N9 от 12.01.2015 года сроком действия по 31.12.2015 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года Тагирову А.Т. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение принято в предварительном судебном заседании.

В апелляционной жалобе Тагиров А.Т. просит решение суда от 09 декабря 2014 года отменить, полагает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "дата" Тагиров А.Т. обратился в отдел кадров УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением на замещение вакантной должности судебного пристава-исполнителя.

"дата" Тагировым А.Т. в отдел кадров УФССП по Санкт-Петербургу были предоставлены документы, за исключением регистрации в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

"дата" состоялось собеседование.

"дата" Тагировым А.Т. подано заявление о приеме на государственную гражданскую службу в УФССП по Санкт-Петербургу на должность судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела (л.д. 9).

"дата" Тагирову А.Т. в устной форме сотрудниками отдела кадров УФССП по Санкт-Петербургу отказано в приеме на государственную гражданскую службу по причине не предоставления им справки о регистрации в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

"дата" Тагиров А.Т. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит признать незаконным отказ УФССП по Санкт-Петербургу в приеме на работу, обязать ответчика заключить трудовой договор на должность судебного пристава-исполнителя со дня обращения - "дата", обязать возместить материальный вред в сумме заработка, не полученного за период с момента незаконного отказа в заключении трудового договора до момента приема на работу, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что отказ в приеме на государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя является незаконным, ссылается на положения ст. 64 ТК РФ, устанавливающий запрет на отказ в заключение трудового договора по мотиву отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания.

Возражая против иска, представитель ответчика заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, просил отказать в иске.

Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спор, указывая на то, что о нарушении своих прав ему стало известно "дата", однако "дата" им подано заявление в порядке ст. 25 ГПК РФ в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, в котором оспаривал неправомерный отказ в приеме на работу, определением суда указанное заявление оставлено без движения, он обжаловал данное определение в апелляционном и кассационном порядке. В порядке искового производства обратился в суд после получения определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы в судебное заседание кассационной инстанции.

Разрешая спор, суд признал, что начало течения срока на обращение в суд за разрешением заявленного индивидуального трудового спора начинается "дата" с моментом отказа в приеме на государственную гражданскую службу по причине не предоставления Тагировым А.Т. справки о регистрации в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, что не оспаривалось сторонами. С указанной даты истец знал о нарушении своих прав, пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о признании отказа в приеме на работу незаконным к моменту обращения истца в суд, "дата", истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции дал оценку доводам истца, представленным им доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что в течение трех месяцев с момента отказа в приеме на работу, истец по обстоятельствам, связанным с его личностью, был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском.

Доводы Тагирова А.Т. об обращении в суд "дата", т.е. в пределах срока исковой давности, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом, не свидетельствуют о наличии уважительных причин к восстановлению срока на обращение в суд с настоящим иском.

Тагиров А.Т. "дата" обращался в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании отказа в приеме на работу незаконным в порядке Главы 25 ГПК РФ.

Данное заявление определением суда от 16 июня 2014 года оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения недостатков до 15 июля 2014 года.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2014 года определение Октябрьского районного суда от 16 июня 2014 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года Тагирову А.Т. продлен срок для исполнения недостатков до 04 сентября 2014 года.

В связи с не устранением недостатков, заявление Тагирова А.Т. определением суда от 11 сентября 2014 года возвращено заявителю.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2014 года Тагирову А.Т. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Возврат искового заявления определением суда от 11.09.2014 года в связи с неисполнением требований, изложенных в определении суда от 16.06.2014 года не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законом порядке, в связи с чем срок исковой давности не прерывается.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, заявленные истцом в обоснование уважительности пропущенного срока, не могут служить основанием к восстановлению срока обращения в суд, поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании отказа в приеме на работу незаконным и обязании заключить договор.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда также правомерен, поскольку удовлетворение данных требований имеет своим основанием удовлетворение основного требования, моральный вред обоснован истцом нарушением его конституционных прав на труд в виде незаконного, по его мнению, отказа в приеме на работу.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтены положения ч. 3 ст. 204 ГК РФ согласно которой, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она увеличивается до 6 мес., не состоятелен, поскольку из материалов дела следует, что заявление Тагирова А.Т. не принималось к производству Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем не выносилось определение об оставлении заявления без рассмотрения

Иные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к восстановлению пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на содержание выводов суда.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: