Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2908/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Килиной М.В.

с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Дубовских Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Ползуновой Ирины Викторовны к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N ( / / )" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика,

апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Колесниковой Л.В.,

апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Свяжиной Е.А.

на решение Туринского районного суда Свердловской области от 25.11.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., заключение прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Дубовских Т.В., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Туринского районного суда Свердловской области от 25.11.2014 исковые требования Ползуновой И.В. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей ( / / ) удовлетворены частично:

- срочный трудовой договор от 01.09.2014, заключенный истцом и ответчиком признан заключенным на неопределенный срок;

- истец восстановлена на работе в должности ( / / )

- с ответчика в пользу истца взыскана оплата периода вынужденного прогула в размере ( / / ), компенсация морального вреда в размере ( / / ), судебные расходы в размере ( / / ) копеек;

- признана недействительной запись N 21 от 30.09.2014 в трудовой книжке истца (об увольнении по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

С решением суда также не согласились лица, не привлеченные к участию в деле Колесникова Л.В. и Свяжина Е.А. Принесли на решение суда апелляционные жалобы, в которых указали, что не согласны с решение суда в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указали, что восстановление истца на работе отразилось и на их трудовых правах (они не смогли заключить трудовые договоры о работе на должности, на которой была восстановлена на работе истец, а также не смогли занять другую должность, также оказавшуюся занятой, в связи с восстановлением истца на работе и отсутствием запланированных ответчиком кадровых перестановок).

В заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор отдела Свердловской областной прокуратуры Дубовских Т.В., полагавшая решение суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене, поддержавшая представленные в материалы дела возражения на апелляционные жалобы старшего помощника прокурора Туринского района Е.А. Зиганшиной.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора на них, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 56, 58, 59, 79, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что 1.09.2014 года между истцом и ответчиком с 01.09.2014 по 30.09.2014 был заключен срочный трудовой договор о приеме на работу на должность ( / / ) на 1,1 ставки с окладом ( / / ) рублей. Трудовой договор заключен на срок 1 месяц. При этом в трудовом договоре содержалось условие о том, что работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 1 месяц.

Приказом ответчика N 90-Л/1 от 30.09.2014 истец была уволена по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о признании срочного трудового договора от 01.09.2014 заключенным на неопределенный срок и о восстановлении истца на работе в должности ( / / ) суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более 5 лет, при этом должны иметься законные основания заключения срочного трудового договора (ст. 59 указанного Кодекса), а трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Суд также учитывал, что запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями указанного Кодекса или иного федерального закона, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия. Между тем, заключенный между истцом и ответчиком срочный трудовой договор не содержал такого указания, а работа ( / / ) на которую принималась истец, по своему характеру и с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, не носила срочного характера.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, как следует из ее содержания, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле Колесниковой Л.В. и Свяжиной Е.А. судебная коллегия полагает необходимым оставить без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (п. 3

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из содержания апелляционных жалоб Колесниковой Л.В. и Свяжиной Е.А. следует, что они не смогли заключить трудовые договоры о работе на должности, на которой была восстановлена на работе истец, а также не смогли занять другую должность, оказавшуюся занятой, в связи с восстановлением истца на работе и отсутствием запланированных ответчиком и согласованных с ними еще до принятия ответчиком на работу истца кадровых перестановок).

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. ст. 21, 22, 56, 77, 83 Трудового кодекса Российской Федерации, постановленное судом первой инстанции решение не затрагивает прав Колесниковой Л.В. и Свяжиной Е.А. Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы поданы лицами, не обладающими правом апелляционного обжалования данного судебного постановления.

С учетом положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указанные апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 222, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 25.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N ( / / )" - без удовлетворения, апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле Колесниковой Л.В., Свяжиной Е.А. - без рассмотрения.

Председательствующий: Бурматова Г.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.