Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3058/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесниковой О. Г.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ивановой Т. С.,

при секретаре Доевой И. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЕМ к открытому акционерному обществу "Синарский трубный завод", ЗАЮ о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 19.06.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., объяснения представителя ответчика КМВ (доверенность от ( / / ) ... ), полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПЕМ обратился с вышеуказанным иском к ОАО "СТЗ" и ЗАЮ о защите трудовых прав, указав, что ... ЗАЮ, превысив свои должностные полномочия, снизил ему размер премии за сентябрь 2013 года путем установления коэффициента трудового вклада (далее по тексту КТВ) в соответствии с Временным Положением об основных принципах оценки результатов работы руководителей, специалистов и служащих (РСС) завода, введенного с июля 2013 года, равного 1 за допущенное нарушение Рабочей инструкции РИ-14-47. Полагая, что оснований для снижения размера КТВ у работодателя не имелось, поскольку нарушений положений РИ-14-47 истец не допускал, а решение о снижении или лишении КТВ вправе принимать только начальник цеха, ПЕМ просил отменить выставление КТВ за третью неделю сентября 2013 года равного 1, как не соответствующее локальному нормативному акту работодателя - Временному Положению об основных принципах оценки результатов работы руководителей, специалистов и служащих (РСС) завода и обязать ОАО "СТЗ" установить за указанный период КТВ равный 3 и взыскать невыплаченную часть премии в размере ... , денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также просил взыскать с ответчиков ОАО "СТЗ" и ЗАЮ в равных долях компенсацию морального вреда в размере ...

Истец ПЕМ в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика КМВ в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в соответствии с п. 3.2. Временного Положения об основных принципах оценки результатов работы руководителей, специалистов и служащих (РСС) завода КТВ равный 1 устанавливается работнику при отсутствии упущений в работе и фактически является базовым. Решение о снижении ПЕМ за третью неделю сентября 2013 года КТВ до 1 принято уполномоченным лицом - ... ХВН с учетом предложения ... ЗАЮ в рамках полномочий, предусмотренных Должностной инструкции ... , за допущенное ПЕМ нарушение РИ-14-47. Кроме того, исходя из условий трудового договора и локальных нормативных актов работодателя, установление КТВ и выплата соответствующего денежного поощрения, является правом, а не обязанностью работодателя, и напрямую зависит от личного вклада работника в деятельность предприятия, однако, предусмотренных Временным Положением об основных принципах оценки результатов работы руководителей, специалистов и служащих (РСС) завода оснований для установления ПЕМ КТВ более 1 не имелось. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ЗАЮ в судебное заседание явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования также не признал по аналогичным основаниям, изложенными представителем ответчика ОАО "СТЗ" КМВ

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 19.06.2014 в удовлетворении исковых требований ПЕМ отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "СТЗ" КМВ поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу и просила оставить решение суда без изменения.

Истец ПЕМ в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истца. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "СТЗ" КМВ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме на работу от ( / / ) ... а также трудового договора от ( / / ) N в редакции последующих дополнительных соглашений от ... и приказов о переводе на другую работу от ( / / ) ... от ( / / ) ... , от ( / / ) ... , от ( / / ) ... , ПЕМ был принят на работу в ОАО "СТЗ" на должность ...

Квалификационные требования, права и должностные обязанности, а также ответственность мастера определены в должностной инструкции ... , утвержденной 21.07.2011; факт ознакомления с должностной инструкцией истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Кроме того, 26.07.2013 в ОАО "СТЗ" утверждена Рабочая инструкция - ... в которой установлен порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового, режим работы, времени отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания. В частности п. 6.3.1. названной Рабочей инструкции предусмотрено, что работники ОАО "СТЗ" обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договоров, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственно руководителя в пределах своей трудовой функции, выполнять установленные нормы труда; не допускать сквернословия, проявлять вежливость, уважение, терпимость в общении с руководителями, подчиненными и другими работниками; соблюдать настоящие Правила внутреннего трудового распорядка. С данной инструкцией истец ознакомлен 01.09.2013, что подтверждается отчетом об ознакомлении.

По условиям трудового договора в редакции дополнительного оглашения от ( / / ) ПЕМ с ( / / ) установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере ... в месяц. Кроме того, в трудовом договоре указано на то, что оплата труда производится в соответствии с положением на оплату труда и коллективным договором (п. 7).

Из материалов дела также следует, что управляющим директором ОАО "СТЗ" утверждено и введено в действие с июля 2013 года Временное Положение (далее по тексту Положение) об основных принципах оценки результатов работы руководителей, специалистов и служащих (РСС) завода с целью стимулирования руководителей, специалистов и служащих в достижении поставленных производственно-экономических показателей работы (п. 1.1.) и устанавливает основные принципы оценки результатов работы работников и порядок распределения премии между отдельными работниками внутри структурного подразделения (п. 1.2.).

Как следует из п.п. 3.1., 3.2., 3.3. Положения руководителям структурных подразделений предоставляется право распределять внутри структурного подразделения сумму премии, рассчитанную в соответствии с Положением, между отдельными работниками по коэффициенту трудового вклада (КТВ) - индивидуальной оценки реального вклада каждого работника предприятия в результаты коллективного труда работников подразделения в зависимости от инициативы, своевременного и точного исполнения должностных обязанностей и полученных заданий; при отсутствии упущений в работе, работнику устанавливается КТВ равный 1; в случае достижения работников высоких производственных результатов и качества труда размер премии увеличивается посредством установления руководителем структурного подразделения работнику КТВ в интервале от 1 до 4.

Пунктами 3.4., 3.6., 3.7. Положения установлен перечень достижений в работе, за которые устанавливается КТВ выше 1, в том числе: проявление инициативы в работе, выполнение работы более высокой квалификации; профессиональное мастерство, выразившееся в лучшем качестве выполняемых работ; инициатива в предотвращении потерь рабочего и простоев оборудования; высокая культура труда на конкретном рабочем месте (должности); повышение интенсивности труда; высокое качество выполнения производственного задания. КТВ каждому работнику устанавливается еженедельно его непосредственный руководитель с учетом выполнения обязанностей по должностной инструкции в соответствии с указанием вышестоящего руководства. В целом КТВ за текущий месяц определяется как среднеарифметическое. КТВ работникам утверждается распоряжением по подразделению и доводится до сведения работников под роспись.

Кроме того, на период с 01.09.2013 по 31.10.2013 управляющим директором ОАО "СТЗ" утверждено Временное положение о премировании за результаты основной хозяйственной деятельности руководителей, специалистов, служащих (РСС) подразделений завода, по условиям которого руководителям структурных подразделений предоставлено право распределять сумму начисленной внутри структурного подразделения между отдельными работниками по КТВ с целью повышения производственно-экономических показателей работы завода, ответственности каждого работника за результаты своего труда и максимальной заинтересованности в конечных производственных результатах завода.

На основании распоряжения ... N ХВН от ( / / ) N в соответствии с вышеуказанным Положением утверждены КТВ руководителей, специалистов и служащих трубоволочильного цеха N участка отгрузки. Из графика за сентябрь 2013 года, являющего приложением к вышеуказанному распоряжению следует, что ПЕМ за 1, 2, и 4 недели сентября 2013 года был установлен КТВ равный 3, а за 3 неделю равный 1, итого за сентябрь 2013 года КТВ истца составил 2, 5.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 3, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что вмененные истцу нарушения Рабочей инструкции ... , выразившиеся в ненадлежащем выполнении заявки отдела сопровождения от 11.09.2013 в цех N на погрузку автомашины ООО "УМПЦ" за трубами 10х1,0 мм, изготовленных по заказу ... в результате чего, автомашина выехала с территории завода без указанных труб, а также в неуважительном отношении к начальнику цеха ХВН и допущенных оскорблений в адрес ... ЗАЮ (п. 6.3.1.), нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, у работодателя имелись основания, предусмотренные Положением для не выставления истцу КТВ за третью неделю сентября 2013 года выше базового - 1. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение о не выставлении истцу КТВ за третью неделю сентября 2013 года выше базового - 1, оформленное распоряжением от ( / / ) ... , принято уполномоченным лицом - ... N ХВН с учетом представления ... ЗАЮ в рамках их полномочий, установленных в должностных инструкциях ... соответственно.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, основаны на субъективном толковании действующих у работодателя локальных нормативных актах и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя отсутствовали основания для не выставления КТВ за третью неделю сентября 2013 года выше базового - 1 ввиду следующего.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав положения вышеуказанных локальных нормативных актов работодателя, а также условия трудового договора в части определения условий оплаты труда с учетом положений ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что безусловного права на получение премии по КТВ независимо от производственных показателей общества, результатов работы и исполнения трудовых обязанностей нормы трудового законодательства и действующего у ответчика локального нормативного акта (Положения) не устанавливают.

В данном случае вознаграждение по итогам работы за месяц по КТВ, является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку данная выплата, не включалась в систему оплаты труда, начислялась исключительно по инициативе, решению и в размере, установленном работодателем, что однозначно следует из условий трудового договора заключенного между сторонами (п. 7 договора). При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие дисциплинарных взысканий само по себе не свидетельствует о необходимости выплаты такого материального стимулирования в определенном размере, равно как и о необходимости применения ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах утверждение автора жалобы о недоказанности факта нарушения со стороны истца положений Рабочей инструкции ... , послуживших основанием для не выставления истцу КТВ за третью неделю сентября 2013 года выше базового - 1, на правильность выводов суда в данной части не влияет.

Не может повлечь отмену обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о том, что работодатель должен был ознакомить истца под роспись с распоряжения ... N ХВН от ( / / ) ... , поскольку положения п. 3.7. Положения, предусматривающего, что с утвержденным работодателем КТВ работник должен быть ознакомлен под роспись, выполнены работодателем в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи истца в графике за сентябрь 2013 года, являющего приложением к вышеуказанному распоряжению. Данные обстоятельства, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании не установлено, что трудовым договором, заключенным сторонами, на ответчика возложена обязанность по выплате спорной премии по КТВ. Суду также не представлено доказательств возложения на ответчика обязанности по произведению истцу указанных выплат по иным основаниям (в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, коллективных договоров либо соглашений), а содержание представленных в материалы дела трудового договора и Положения не дает основания для иного толкования их условий.

Реализация ответчиком предусмотренного в ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации права на поощрение работника (истца) и на выплату ему стимулирующих выплат за 1, 2 и 4 недели сентября 2014 года по КТВ равного 3 свидетельствует о реализации ответчиком своего права в указанные периоды, но не является сама по себе (без учета конкретного содержания заключенного сторонами трудового договора и содержания соответствующего локального нормативного акта) безусловным основанием для признания за работодателем (ответчиком) обязанности производить такие выплаты за спорный период. Не реализация ответчиком соответствующего права, основанного на положениях ст. ст. 8, 9, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть квалифицирована как злоупотребление ответчиком данным правом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленной истцом выплаты, поскольку соответствующая обязанность у ответчика отсутствовала.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, а также факта причинения истцу действиями ответчиков физических или нравственных страданий, то в силу ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Указание апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в длительности составления мотивированного решения суда и протоколов судебных заседаний, не может являться основанием для признания его незаконным.

Ссылка истца на то, ему до настоящего времени не выданы копии протоколов судебных заседаний не свидетельствует о нарушении права истца на судебную защиту. Более того, в материалах дела имеется мотивированный ответ за подписью судьи от 17.07.2014 (копию которого истец получил в этот же день), в котором последнему разъяснялось, что в соответствии с п. 12.6. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 копии материалов дела снимаются сторонами за свой счет.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 19.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПЕМ - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова О. Г.

Судьи

Бурматова Г. Г.

Иванова Т. С.