Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-3344/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Карпинской А.А.,

Яковенко М.В.,

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Волковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.03.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Коноваловой В.В. к МБУ ЦГБ N 6, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, ЕМУП "Специализированная автобаза", Правительству Свердловской области, Департаменту ветеринарии Свердловской области о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, материального ущерба,

по апелляционным жалобам истца Коноваловой В.В., представителя ответчика МБУ ЦГБ N 6 Щипициной И.В. на решение Ленинского районного суда ... от 21.11.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Коноваловой В.В., представителей ответчиков МБУ ЦГБ N 6 Щипицыной И.В., Администрации г. Екатеринбурга Патрушева Р.В., Ваулиной И.С., ЕМУП "Специализированная автобаза" Тырсиной Е.М., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Волковой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова В.В. обратилась с указанным иском к МБУ ЦГБ N 6, ... , Администрации ... , ЕМУП "Специализированная автобаза" (далее - ЕМУП "Спецавтобаза"), ... , Департаменту ветеринарии ...

В обоснование заявленных требований указала, что ( / / ) около ( / / ) на огражденной территории МБУ ЦГКБ N 6, расположенной по адресу: ... на нее совершили нападение беспризорные собаки, в результате чего были испорчены пальто и брюки, причинен вред ее здоровью.

Коновалова В.В., с учетом уточненных исковых требований, просила признать незаконным бездействие ... , Администрации ... , МБУ ЦГКБ N 6, ЕМУП "Спецавтобаза"; взыскать компенсацию морального вреда с ... - ( / / )., Администрации ... - ( / / ) ... - ( / / ) МБУ ЦГКБ N - ( / / )., ЕМУП "Спецавтобаза" ( / / ).; взыскать с ... стоимость пальто ( / / ) брюк ( / / )., утраченный заработок ( / / ) расходы по оплате услуг представителя ( / / )., расходы по оплате госпошлины ( / / )

В судебном заседании истец Коновалова В.В., ее представитель Колпащикова М.Д. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрация ... Ваулина И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку полагала, что надлежащим ответчиком является ...

Представитель ответчика ... Григорьева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку полагала, что надлежащим ответчиком является ...

Представитель ответчика ЕМУП "Спецавтобаза" Тырсина Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что возложенные на них обязанности исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика ... Цветков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что надлежащими ответчиками являются Администрация ... и ЕМУП "Спецавтобаза".

Представитель ответчика Департамант ... Гурьева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы представителя ...

Представитель ответчика МБУ ЦГКБ N Шипицына И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ( / / ) ими была сделана заявка в ЕМУП "Спецавтобаза" о появлении на территории больницы стаи собак.

Третье лицо Шмаков М.Н. в судебном заседании доводы представителя МБУ ЦГКБ N поддержала.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С МБУ ЦГКБ N в пользу Коновалова В.В. взыскана компенсация морального вреда ( / / ) материальный ущерб ( / / ) утраченный заработок ( / / )., расходы по уплате госпошлины ( / / )., расходы на оплату услуг представителя ( / / )

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С МБУ ЦГКБ N в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате госпошлины ( / / )

С решением суда не согласился истец Коновалова В.В., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в части освобождения от гражданско-правовой и материальной ответственности Администрации ... , ЕМУП "Спецавтобаза", ... , Департамента ветеринарии ... отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что сам по себе факт нападения на нее собак свидетельствует о бездействии ответчиков. В соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ( / / ) N 52-ФЗ ответственность за нападение собак должна быть возложена на органы государственной власти, которые обязаны осуществлять нормативно-правовое регулирование в данной сфере. Администрация МБУ ЦГКБ N не устранила причин, по которым на территории больницы собирается стая собак: скопление пищевых отходов, открытая теплотрасса.

Кроме того, с решением суда не согласился представитель ответчика МБУ ЦГКБ N Щипицына И.В., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что судом не было принято во внимание, что администрацией больницы предприняты меры по установке нового ограждения территории больницы, а также своевременно направлено сообщение МУП "Спецавтобаза" о появлении на территории больницы стаи беспризорных собак.

В заседании судебной коллегии истец Коновалова В.В. и представитель ответчика МБУ ЦГБ N Щипицына И.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

Представители ответчика Администрация ... Ваулина И.С., Патрушев Р.В. решение суда полагали законным и обоснованным, полагали, что основания для его отмены отсутствуют.

Представитель ответчика ЕМУП "Спецавтобаза" Тырсина Е.М. решение суда полагала законным и обоснованным.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Волкова М.Н. в своем заключении полагала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца также с Администрации ... , в остальной части решение суда полагала законным и обоснованным.

Представители ответчиков Комитет по экологии и природопользованию, ... , Департамент ветеринарии ... , представители третьих лиц Городское управление ветеринарии ... , УФК по ... , третьи лица Аронских А.В., Баратов Н.Б., Шмакова М.Н. в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ( / / ) на территории МБУ ЦГКБ N 6, расположенной по адресу: ... на Коновалову В.В. совершили нападение беспризорные собаки. В результате нападения ей были причинен вред здоровью ( / / ) в связи с которым она проходила лечение с ( / / ) по ( / / )

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что со стороны ... , Администрации ... предпринимались меры по сокращению численности безнадзорных животных, в полномочия ... обязанности по отлову безнадзорных животных не входят.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании бездействия со стороны указанных органов власти незаконным, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных к ним исковых требований.

По изложенным основаниям обязанность возмещения причиненного истцу морального вреда и материального ущерба суд возложил на МБУ ЦГБ N 6.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам СП 3.1.7.2627-10, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.05.2010 N 54 регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (пункты 9.2 и 9.5).

На основании п. 3 Постановления Совета Министров РСФСР "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР" от 23.09.1980 N 449 собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, подлежат отлову. Отлов таких собак производится в городах, рабочих, курортных и дачных поселках организациями жилищно-коммунального хозяйства.

На момент рассмотрения настоящего дела указанное постановление в этой части не отменено и не противоречит действующему законодательству, в том числе Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ а потому является действующим и подлежащим применению.

В соответствии с п. 8.10.6 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 613 отлов бродячих животных рекомендуется осуществлять специализированным организациям по договорам с администрацией муниципального образования в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на эти цели.

Как следует из материалов дела Администрация ... ( / / ) заключила муниципальный контракт с УМУП "Спецавтобаза", в соответствии с которым последнее приняло на себя обязанности по контролю на территории ... численности безнадзорных животных.

Таким образом, суду при рассмотрении настоящего дела надлежало руководствоваться указанными нормативными актами, а также следовало учесть, что между Администрацией ... и ЕМУП "Спецавтобаза" был заключен муниципальный контракт на отлов беспризорных животных.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по отлову беспризорных животных была принята ЕМУП "Специализированная автобаза", на осуществление которой Администрация ... выделили денежные средства из бюджета муниципального образования, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ЕМУП "Спецавтобаза".

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу, принципа разумности и справедливости, с чем, судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного решение суда в части взыскания с МБУ ЦГБ N в пользу Коноваловой В.В. подлежит отмене, исковые требования Коноваловой В.В. в данной части следует оставить без удовлетворения. Ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, моральный вред надлежит возложить на ЕМУП "Спецавтобаза", с которой взыскать компенсацию морального вреда ( / / ) материальный ущерб ( / / )., утраченный заработок ( / / ) расходы по оплате госпошлины ( / / )., расходы на оплату услуг представителя ( / / ).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца Коноваловой В.В., поскольку решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика МБУ ЦГБ N Щипицыной И.В. судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) в части удовлетворения требований к МБУ ЦГБ N о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, утраченного заработка, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коноваловой В.В. к МБУ ЦГБ N отказать.

Исковые требования Коноваловой В.В. к ЕМУП "Специализированная автобаза" удовлетворить частично.

Взыскать с ЕМУП "Специализированная автобаза" в пользу Коноваловой В.В. компенсацию морального вреда ( / / ) материальный ущерб ( / / )., утраченный заработок ( / / )., расходы по оплате госпошлины ( / / )., расходы на оплату услуг представителя ( / / )

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу истца Коноваловой В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика МБУ ЦГБ N Щипициной И.В. удовлетворить.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи: Карпинская А.А.

Яковенко М.В.