Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 22К-94/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 марта 2015 г. по делу N 22К-94/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В., заявителя Гаглоева В.З. и защитника Цепляевой В.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2014 г. о возвращении ему жалобы на бездействие следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее ВСО СК РФ) по Владикавказскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции Сидельника А.А.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления заявителя Гаглоева В.З. и защитника Цепляевой В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Басова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных в суд материалов, заявитель Гаглоев в порядке ст. 125 УПК РФ обратился во Владикавказский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ВСО СК РФ по Владикавказскому гарнизону Сидельника, связанное с невыполнением требований ч. 2 ст. 148 УПК РФ при вынесении постановлений от 22 апреля и 26 мая 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гаглоева.

Постановлением судьи указанного гарнизонного военного суда от 25 декабря 2014 г. жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Гаглоев просит постановление судьи отменить и принять по материалам досудебного производства иное решение.

В обоснование апелляционной жалобы автор утверждает, что данная жалоба содержит сведения, необходимые для ее рассмотрения, так как он устранил недостатки, препятствовавшие рассмотрению ранее подававшейся им аналогичной жалобы, на которые ему указывалось судьей гарнизонного военного суда в постановлении от 4 декабря 2014 г. о возвращении жалобы от 28 ноября 2014 г.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление судьи является копией вышеупомянутого постановления того же судьи от 4 декабря 2014 г. и препятствует его доступу к правосудию.

Как полагает автор апелляционной жалобы, выводы судьи в обжалуемом постановлении об оспаривании заявителем бездействия следователя Сидельника по непринятию процессуального решения в отношении самого себя не основаны на материалах досудебного производства, так как в жалобе заявителя упоминаний об указанном следователе не содержится.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Действующий уголовно-процессуальный закон предусматривает определенные требования, предъявляемые к структуре жалобы на решения, действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного расследования и прокуратуры.

По смыслу положений, содержащихся в ст. 125 УПК РФ, если жалоба не соответствует вышеперечисленным требованиям, а также заявителем обжалуются решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, не входящие в предмет судебного контроля на стадии предварительного расследования, и это препятствует ее рассмотрению, то судья возвращает жалобу заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежат выяснению вопросы: имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как усматривается из содержания жалобы, заявителем оспаривается бездействие следователя Сидельника, связанное с нерассмотрением вопроса о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении, как это предусмотрено ч. 2 ст. 148 УПК РФ.

Вместе с тем, в жалобе заявителем не приводятся сведения о лицах, сообщивших о совершенном или готовящемся преступлении.

В то же время, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Гаглоев уточнил, что таким лицом является сам следователь Сидельник, составивший рапорт об обнаружении признаков преступления, который заявитель расценивает как сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, что не соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам досудебного производства копией жалобы заявителя от 28 ноября 2014 г., пояснившего в связи с этим, что устранил указанные ему судьей в постановлении от 4 декабря 2014 г. недостатки путем исключения из жалобы упоминаний о следователе Сидельнике.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ч. 2 ст. 148 УПК РФ не предусматривает рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении следователя в связи с составлением им рапорта в порядке ст. 143 УПК РФ, вывод судьи о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, является верным.

Кроме того, постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда содержит указание на недостатки, которые необходимо устранить, а также разъясняет заявителю право вновь обратиться в суд.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, принятое судьей решение не нарушает прав заявителя и не препятствует его обращению в суд с соблюдением минимальных требований к процедуре, необходимых для того, чтобы суд имел возможность проверить доводы заявителя, а заинтересованные лица, действия которых обжалуются, имели возможность отстаивать свою позицию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судьей первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи о возвращении жалобы заявителю Гаглоеву, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2014 г. о возвращении жалобы заявителю Гаглоеву В.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий