Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 марта 2015 г. по делу N 33-244/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей - Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.

при секретаре - Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда от 24.12.2014 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о взыскании задолженности по заработной плате, отказать за пропуском сроков исковой давности.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика МВД по РА по доверенности ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился 09.10.2014г. в суд с иском к МВД по РА о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что в период с 30.09.2002г. по 01.08.2014г. он проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по РА. Приказом МВД РА N от 04.08.2014г. был уволен. При увольнении ему выплатили только компенсацию за вещевое довольствие, в сумме 54339 руб. 49 копеек, в связи с чем у него возникли сомнения в правильности произведенного расчета. В сентябре 2014 года по его просьбе в бухгалтерии МВД Республики Адыгея ему выдали лицевые счета начисления заработной платы за 2012-2014 годы, из которых следовало, что на протяжении трех лет она оставался неизменной в сумме 39975 рублей (один или два раза в год была больше в связи с разовой премией, как правило перед отпуском). Имеет место недоплата за сверхурочную работу, работу в праздничные дни и работу- в ночные смены.

Просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченной денежной компенсации за сверхурочную работу в размере 349300 руб. 74 коп., за нерабочие праздничные дни в размере 22889 руб., за работу в ночное время в размере 29609,60руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность выводов суда о пропуске им срока давности обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о защите трудовых прав принято судом 9.10.2014 года. При этом истец уволен со службы в органах внутренних дел приказом от 01.08.2014 года.

По утверждению истца, он выполнял работы в сверхурочное время. В частности его рабочая смена составляла в последние месяцы перед увольнением 9 часов, то есть каждую смену он перерабатывал по 1 часу.

Из пояснений сторон следует, что ежемесячно заработная плата выплачивалась с 20 по 25 число. Соответственно, о недоплатах, имевших место в июле 2014 года, истцу могло стать известно лишь после получения заработной платы. То есть, трехмесячный срок за обращением в суд, не мог истекать ранее 20-25 октября 2014 года.

Между тем, суд, ограничившись утверждением о пропуске срока для обращения в суд, не проверил, имела ли место недоплата ему заработной платы, связанной со сверхурочной работой, а также работой в ночное время и праздничные дни в июле 2014 года.

Кроме того, срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за часть периода 2014 года, связанный со сверхурочной работой, работой в ночное время и праздничные дни, к моменту обращения истца в суд не истек.

Это следует из того обстоятельства, что с иском в суд истец обратился 9.10.2014 года, а приказ о выплате денежной компенсации сотрудникам, несущим службу по графикам сменности в пределах в пределах нормальной продолжительности служебного времени, за выполнение служебных обязанностей в ночное время и нерабочие праздничные дни за апрель- июль 2014года, в частности старшему лейтенанту полиции ФИО7, издан 13.10.2014года (л.д.л.д 123-126 т.2). Соответствующие приказы за период с января по март 2014 года и более ранние периоды изданы 24.03.2014года. Анализ этих приказов свидетельствует о том, что компенсационные выплаты за переработку сотрудникам полиции производились не ежемесячно, а по результатам 6-ти месяцев.

Как пояснила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции приказы о компенсационных выплатах за сверхурочную работу обычно издаются 1 раз в год - в конце календарного года.

В соответствии со статьями 15, 56 ТК РФ, трудовые отношения имеют длящейся характер, они возникают на основании трудового договора, который определяет права и обязанности его сторон, подлежащие исполнению в период сохранения между ними трудовых отношений, и в течение срока трудовых отношений сохраняют свое действие обязанности работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, и в том числе по сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и праздничные дни.

Таким образом, из анализа трудового законодательства и представленных сторонами доказательств усматривается, что трехмесячный срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, истцом по части заявленных требований не пропущен, поскольку он должен исчисляться не с момента прекращения выполнения истцом сверхурочной работы, а также работы в ночное время и праздничные дни, а с даты получения им расчета по итогам работы за 2014 год, после которого он установил, что ответчиком задолженность по заработной плате, с учетом имевшей место работы в сверхурочное время, ночное время и праздничные дни - произведена не в полном объеме.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что по приказам от 13.10.2014 года, соответствующие выплаты ему не перечислены.

Представитель ответчика эти доводы истца не опроверг надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит необходимым применить указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку в настоящем деле суд первой инстанции, рассмотрев дело не в предварительном заседании, также не исследовал и не установил фактические обстоятельства дела.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение спора по существу заявленных требований в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда от 24.12.2014 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу иска в тот же суд.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - А.Р. Сиюхов

Б.А. Шишев

Председательствующий - Мейстер В.М.

Судьи - Сиюхов А.Р. и Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер