Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-923/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи:

Минаева Е.В.,

судей:

Мясникова А.А., Мирошниченко Д.С.,

по докладу:

Мирошниченко Д.С.,

при секретаре:

Р. В.В.,

с участием прокурора:

Л.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника управления труда и социальной защиты населения Шпаковского района Ставропольского края - Н.Г.А., на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2014 года,

по иску Г.В. А. к управлению труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края о возмещении вреда здоровью полученного в результате последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС,

заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г. В.А. обратился в суд с иском к управлению труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края о возмещении вреда здоровью полученного в результате последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ указал, что он принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с 01.07.1986 г. по 31.07.1986 г. и с 16.08.1986 г. по 19.08.1986 г., является инвалидом 2 группы, и получает ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью, назначенную в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В январе 1997 года органом социальной защиты населения Шпаковского района Ставропольского края ему назначена сумма возмещения вреда, рассчитанная из фактического заработка, полученного им непосредственно на Чернобыльской АЭС (июль 1986 года) по справке N 42 (часть 1), выданной Азербайджанским спецуправлением акционерной фирмы "Гидроспецстрой". При этом в состав заработка не были включены суммы перерасчета заработка за работу на ЧАЭС, произведенный в августе 1988 года ( ... руб. ... коп) и в апреле 1991 года (1 038 руб. 80 коп), согласно сведениям указанным в части 2 справки N 42, выданной Азербайджанским спецуправлением акционерной фирмы "Гидроспецстрой". Данные действия (или бездействие) работников органа социальной защиты населения привели к необоснованному уменьшению выплачиваемой ему ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и его материальной защищенности.

Согласно справки N 42, выданной Азербайджанским спецуправлением акционерной фирмы "Гидроспецстрой" заработная плата, выплаченная непосредственно на Чернобыльской АЭС за июль 1986 года (31 день) составила ... рублей ... копеек, за август 1986 года (4 дня) - ... рублей ... копеек. В части 2 справки N 42 указано, что в августе 1988 года ему выплачен перерасчет заработной платы за работу на Чернобыльской АЭС в сумме ... рублей ... копеек, и в апреле 1991 года - в сумме ... рублей ... копеек. В своем отказе включить в состав заработка для расчета возмещения вреда здоровью (от 30.04.2014 г. N 1114) ответчик ссылается на то, что в части 2 справки не указан период за который данный перерасчет произведен.

В этом случае подсчитывался среднедневной заработок за все проработанное время, полученный заработок делится на число фактически проработанных дней. Затем, среднедневной заработок умножался на число рабочих дней в месяце. Таким образом, заработная плата за июль 1986 года (по сведения, указанным в части 2 справки N 42) составляет ... руб. и с учетом расчетов, задолженность по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2011 г. по 30.09.2014 г. составляет ... руб ... Истец просил обязать ответчика назначить ему, ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью с 01 октября 2014 года в размере ... руб. с последующей её индексацией в установленном законом порядке. Взыскать с ответчика единовременно в пользу истца за счет средств федерального бюджета недоплату ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2011 г. по 30.09.2014 г. в размере ... руб., а так же компенсацию морального вреда в размере ... руб..

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Возложена обязанность на управление труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края назначить Г. В. А., ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью с 1 октября 2014 года в размере ... руб. с последующей её индексацией в установленном законом порядке. Взыскано с управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края единовременно в пользу Г.В. А.за счет средств федерального бюджета недоплата ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2011 года по 30.09.2014 года в размере ... руб ... В удовлетворении требований Г. В. А.о взыскании с управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края единовременно в пользу Г.В. А. компенсации морального вреда в размере ... руб. - отказано.

В апелляционной жалобе начальник управления труда и социальной защиты населения Шпаковского района СК - Н. Г.А., просит решение в удовлетворенной части отменить. Указывает на то, что судом не правильно применены нормы материального права. Для перерасчета суммы возмещения вреда здоровью с момента назначения истец, в исковом заявлении, применяет заработок за один полный месяц и четыре дня участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС по справке о заработной плате по основному месту работы, включая "сумму перерасчета заработной платы по ЧАЭС", произведенную в августе 1988 и апреле 1991 года. Такой порядок подсчета может применяться только при профессиональных заболеваниях для профбольных, истец же таковым не является. Необходимо учитывать заключение мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N ГКПИ99-675, 677, 686, признавшего противоречащим законодательству утверждение о том, что каждый потерпевший вследствие чернобыльской катастрофы имеет право на возмещение вреда, связанного с профессиональным заболеванием. Г. В.А. не признавался в установленном законном порядке инвалидом вследствие профессионального заболевании. Таким образом, производить начисления сумм в возмещении вреда по порядку, установленному для лиц, признанных профбольными незаконно, также как и для лиц имеющих трудовое увечье.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Г.В.А. считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с несостоятельностью доводов в ней изложенных.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Л. Н.В., полагавшей решение в удовлетворенной части требований Г.В.А. подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований Г. В.А. о взыскании с управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края единовременно в пользу Г. В. А.компенсации морального вреда в размере ... руб. оставить без изменения, в остальной части это же решение отменить, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что Г. В.А. является инвалидом 2 группы, которая ему определена в связи с его участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В январе 1997 года органом социальной защиты населения Шпаковского района Г. В.А. назначена сумма возмещения вреда, рассчитанная из фактического заработка, начисленного и выплаченного непосредственно на Чернобыльской АЭС (июль 1986 года) по справке N 42 (часть 1), выданной Азербайджанским спецуправлением Акционерной фирмы "Гидроспецстрой".

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

В состав заработка не были включены суммы перерасчета заработка за работу на ЧАЭС, произведенной в августе 1988 года ( ... руб. ... коп.) и апреле 1991 года ( ... руб. ... коп.), согласно сведениям указанным в части 2 справки N42, выданной Азербайджанским спецуправлением Акционерной фирмы "Гидроспецстрой".

Решением Шпаковского районного суда от 18 июня 1999 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 1999 года действия органа социальной защиты населения по перерасчету сумм возмещения вреда здоровью с 01.01.1999 г. признаны незаконными. Суд обязал ответчика с 21.06.1999 г. производить выплату сумм возмещения вреда в размере, установленном до перерасчета.

Удовлетворяя исковые требования Г. В.А. суд первой инстанции пришёл к выводу, что в нарушение действовавшего законодательства, органом социальной защиты населения перерасчет ежемесячно выплачиваемой суммы возмещения вреда здоровью с учетом заработка как непосредственно на Чернобыльской АЭС, так и по основному месту работы, произведен не был. Данные действия (или бездействие) сотрудников органа социальной защиты населения привели к необоснованному уменьшению выплачиваемой Г. В.А. ежемесячной суммы возмещения вреда.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы считает заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Как следует из предоставленных и обозреваемых в суде апелляционной инстанции документов (личных дел получателя сумм возмещения вреда на гр. Г.В.А.), суду первой и апелляционной инстанций доказательств, истец в связи с утратой здоровья при исполнении им обязанностей связанных с участием в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, назначались различные выплаты. Эти выплачиваемые в возмещение вреда здоровью суммы, своевременно индексировались органами социальной защиты, в порядке установленном законом.

Из материалов дела следует, что наступление инвалидности у Г.В.А. установлено в 1992 году. Указанное обстоятельство не отрицается сторонами.

В своем Постановлении от 19.06.2002 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации более детально обосновал необходимость применения индексации. В силу статьи 71 пункт "в" Конституции Российской Федерации государство обязано регулировать и защищать права и свободы человека и гражданина, что требует от федерального законодателя использования эффективных правовых механизмов возмещения вреда здоровью в условиях инфляции и роста цен; законодателю надлежало предусмотреть такой механизм индексации сумм возмещения вреда, который гарантировал бы регулярность и стабильность ее проведения при надлежащем финансовом обеспечении в условиях роста цен и стоимости жизни.

Конституционный Суд Российской Федерации в решении от 19.06.2002 N 11-П указал: частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 12.02.2011) предусматривалось, что государственные пенсии, пособия, компенсации и иные установленные данным Законом выплаты гражданам защищались от инфляции в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе минимального размера оплаты труда. Также в мотивировочной части решения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды общей юрисдикции - исходя из прямого действия Конституции Российской Федерации и правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации, - при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, сумм возмещения вреда с учетом их индексации в зависимости от роста прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, ориентируясь при этом на стоимость потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти (п. 5.4 Постановления).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации еще раз подтвердил, что право человека на получение сумм возмещения вреда здоровью с учетом индексации является непосредственным, как конституционное право прямого действия (не зависит от наличия или отсутствия законодательного закрепления соответствующего механизма индексации) и должно всегда обеспечиваться судебной защитой.

Из материалов дела следует, что с 01.07.1986 по 31.07.1986 и с 16.08.1986 и по 19.08.1986 Г.В.А. работал по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в пределах 30 км зоны с местом проживания г. Чернобыль (л.д. 17).

В связи с радиационным воздействием ему с 8 апреля 1992 года установлена вторая группа инвалидности с утратой 80% профессиональной трудоспособности. Причиной инвалидности является заболевание, связанное с аварией на Чернобыльской АЭС.

В настоящее время Г. В.А. выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере 85350,41 рублей, с регулярной индексацией этих сумм.

25.04.2014 Г.В.А. обратился в УТСЗН Шпаковского муниципального района Ставропольского края с заявлением о перерасчете суммы возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие ликвидации катастрофы на ЧАЭС, но ему было отказано, что подтверждается письмом Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района от 30.04.2014 N 1114. (л.д.12).

Согласно ст. 14 п. 25 Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" возмещение вреда здоровью осуществляется выплатой денежной суммы в размере заработка (или его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Судебная коллегия находит необходимым указать, что разрешение вопроса о методике расчета заработка лица, участвующего в работах по ликвидации последствий на ЧАЭС, в частности и исковых требований Г.В.А. разрешается индивидуально, с учетом предоставленных суду доказательств. Суд, при разрешении спора должен определить значимые обстоятельства связанные как с размером получаемой истцом до наступления инвалидности заработной платы (оплаты труда), так и момент наступления инвалидности. При этом, эти значимые обстоятельства являются взаимными и при недоказанности одного из них, иск не подлежит удовлетворению.

Так согласно разъяснению Министерства труда и социального развития РФ N 6 от 2.06.2000 года "О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы (с установлением инвалидности)" лицам, признанными инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы в соответствии со ст. 24 Закона, выполнявшим работы в третьей зоне опасности в 1986 году и имеющим документальное подтверждение о выполнении этих работ по их желанию, может определяться в порядке, установленном для лиц, признанных профбольными.

В пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ и в статье 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору истца средний заработок мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием. В случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина мог быть исчислен за двенадцать месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

В соответствии со ст. 15 Правил среднемесячный заработок за указанный в статье 14 настоящих Правил период подсчитывается путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев работы (службы) на 12, если работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев, предшествовавших увечью или профессиональному заболеванию. По желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится исходя из заработка в новых условиях. Таким образом, Правилами предусмотрено, что периодом, за который определяется среднемесячный заработок, может быть 12 полных месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание.

Однако, из материалов дела следует, что Г.В.А. участвовал в работах только с 01.07.1986 по 31.07.1986 и с 16.08.1986 по 19.08.1986, следовательно автоматически отнести его случай к порядку исчисления заработка, в порядке установленном для лиц признанных профбольными, не представляется возможным.

Статьей 29 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ было признано утратившим силу Постановление Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 года N 180-ФЗ), за исключением первого и второго абзацев пункта 2, в которых закреплялись положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью.

Исходя из этой нормы во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 01.01.1991 либо в периоде с 01.01.1991 до 31.01.1993, суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в первом абзаце пункта 2 названного Постановления Верховного Совета РФ, должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза независимо от времени предъявления иска. При этом необходимо иметь в виду, что при исчислении судами размера возмещения вреда после введения в действие Федерального закона от 24.11.1995 N 180-ФЗ и до признания утратившими силу указанных Правил при определении общей суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда впервые все суммы, учитываемые в составе заработка инвалида, подлежали индексации в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (часть 3 статьи 11 Правил).

На момент возникновения у истца права на получение сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, указанные правоотношения до 15.02.2001 определялись п. 25 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ), который гарантировал лицам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплату компенсации в возмещение вреда здоровью в размере заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности, определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, в период возникновения правоотношений между заявителем и ответчиком регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 года (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ).

С 6 января 2000 года названные Правила признаны утратившими силу и введен в действие Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в п. 3 статьи 12 названного федерального закона внесены аналогичные требования к выбору среднемесячного заработка для определения ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью.

Данная правовая позиция содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 35 (в редакции постановлении N 7 от 11.05.2007).

Судебная коллегия, проанализировав п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 14 Правил, полагает что законодатель предоставляет гражданину право выбора определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения.

Таким образом, до вступления в силу федерального закона N 5-ФЗ от 12.02.2001 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в соответствии с которым суммы в возмещение вреда устанавливаются в твердых размерах, в зависимости от группы инвалидности, существовало несколько вариантов выбора среднемесячного заработка для исчисления сумм в возмещение вреда здоровью: для лиц, признанных инвалидами с указанием в качестве причины инвалидности: "увечье" - за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина), а для лиц, которым в качестве причины инвалидности определено профессиональное заболевание - еще и за 12 последних месяцев, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание. В любом случае заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не может быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда. (п. 25 ст. 14 Закона от 15.01.1991 N 1244-1).

Указанный выше порядок изложен в разъяснении Минтруда России от 02.06.2000 N 6 "О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы (с установлением инвалидности)", утвержденное постановлением Минтруда России от 02.06.2000 N 43, зарегистрированное в Минюсте Росси, 19.07.2000 N 2313 с внесенными изменениями в абзац третий пункта 8 постановлением Минтруда России от 18.05.2001 N 42, зарегистрированным в Минюсте России 04.06.2001 N 2736. В данном разъяснении сохранены все положения ранее действовавшего разъяснения Минтруда России от 01.06.99 N 1, подтвержденные решениями Верховного Суда Российской Федерации (от 22.09.99, 27.09.2000,12.02.2001,13.06.2001), в части выбора периода при определении заработка для исчисления размера в возмещение вреда, порядка индексации прошлого заработка, а также приведения в соответствие с действующим законодательством размера, выплачиваемых сумм в возмещение вреда.

В качестве причины инвалидности истцу Г.В.А. указано: "увечье полученное при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС". Причина инвалидности - "профессиональное заболевание" истцу никогда не устанавливалась.

Доказательства тому, что Г. В.А. в установленном законом порядке признавался инвалидом вследствие профессионального заболевания, стороной истца в суды первой и апелляционной инстанций не представлены и такие сведения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предлагаемый Г. В.А. вариант выбора среднемесячного заработка для исчисления сумм в возмещение вреда здоровью - за период с июля по август 1986 года, в отношении него не применим, поскольку применение указанного порядка исчисления возможно лишь в случае профессионального заболевания в остальных случаях среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина).

Кроме того, со времени установления Г. В.А. сумм в возмещение вреда здоровью он никогда не оспаривал их расчет и выбор периода заработка для их исчисления, что свидетельствует о том, что истец был согласен относительно расчета выплачиваемых ему сумм в возмещение вреда здоровью.

В соответствии с Разъяснениями Минздрава СССР и Госкомтруда СССР от 7 мая 1988 года N 32\1250 дсд.\1305-МК профзаболеваниями считаются заболевания, вызванные воздействием ионизирующего излучения при эксплуатации ЧАЭС и ликвидации последствий аварии в зоне отселения, причина которых установлена ВНЦРМАМН СССР (г. Киев) или Клинической больницей N 6 Минздрава СССР (Минздрав России) (г. Москва) - письмо Минсоцзащиты по этому вопросу (N1-69-11 от 4 августа 1988 года)

В случае установления инвалидности по последствиям профессионального заболевания, вызванного воздействием ионизирующего излучения при эксплуатации ЧАЭС и ликвидации последствий аварии в третьей зоне опасности, должно быть соответствующее заключение межведомственных экспертных советов. В справках бюро МСЭ и в выписках из актов освидетельствования должна быть указана причина инвалидности- "профессиональное заболевание вызвано аварией на ЧАЭС"

При установлении причины инвалидности в отношении граждан, указанных в пункте 3 части первой статьи 13 Закона о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, эта инвалидность признается связанной с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в безусловном порядке без освидетельствования в межведомственных экспертных советах, военно-врачебных комиссиях в том случае, если выявленное заболевание включено в перечень заболеваний, возникновение их обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Перечень заболеваний утвержден приказом Минздрава России и Минтруда России от 26.05.99 N 198\85 и зарегистрирован в Минюсте России 31.08.99 N 1877.

Верховный суд РФ от 22.09.1999 и от 27.09.2000 установил, что положения о выборе периода для определения заработка при исчислении сумм в возмещение вреда, содержащиеся в разъяснениях Минтруда России, соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом, исчислении сумм в возмещение вреда инвалидам чернобыльцам исходя из заработка за период перед окончанием работ на аварии возможно только в случае установления профессионального заболевания, вызванного аварией на Чернобыльской АЭС, или участия в ликвидации аварии в 3 зоне опасности в 1986 году.

Поскольку Г.В.А. не признавался в установленном законом порядке инвалидом вследствие профессионального заболевания, иные доказательства в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия считает, что производить исчисление сумм в возмещение вреда по порядку, установленному для лиц, признанных профбольными незаконно, так же как и для лиц имеющих трудовое увечье.

В соответствии со статьей 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей истец имел единственную возможность взять заработок для исчисления суммы возмещения вреда здоровью за 12 последних месяцев работы, предшествующих снижению трудоспособности, т. е. установлению инвалидности - за период с 1 апреля 1991 по 31 марта 1992 года.

Решением Шпаковского районного суда от 18 июня 1999 года, суд обязал управление с 18.06.1999 ежемесячно производить выплату сумм возмещения вреда здоровью заявителю в размере установленном до перерасчета, то есть до 01.01.1999 в сумме 4595,28 (учитывая заработок по справке, выданной СУ Акционерной фирмы "Гидроспецстроц" N 42). Данное решение вступило в законную силу и истцом не обжаловано, оно находится на исполнении в управлении, по которому Г.В.А. производится начисление ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью и ежегодное индексирование в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 209 ГПК РФ, в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

С момента вынесения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 июня 1999 года обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность не менялись.

Обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении не являются обстоятельствами, влияющими на определение размера платежей или их продолжительность, поскольку истец применяет нормы, о которых не мог не знать при вынесении решения суда от 18.06.1999 года.

С учетом изложенного, решение суда в удовлетворенной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении части исковых требований, поскольку требования о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, установлении размера ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью производны от основного требования Г.В.А. об индексации суммы возмещения вреда за указанный период.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Г. В.А. о взыскании с управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края единовременно в пользу Г. В. А. компенсации морального вреда в размере ... руб. - оставить без изменения, в остальной части это же решение - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. В. А. к управлению труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края о возложении обязанности на управление труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края назначить Г. В. А.ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью с 1 октября 2014 года в размере ... руб. с последующей её индексацией в установленном законом порядке и взысканию с управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края единовременно в пользу Г. В. А.за счет средств федерального бюджета недоплату ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2011 г. по 30.09.2014 г. в размере ... руб. - отказать.

Апелляционную жалобу начальника управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края - Н.Г.А. - удовлетворить.