Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-968/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ткач А.Н. к отделу военного комиссариата Белгородской области по г. Алексеевка, Алексеевскому и Красненскому району о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ткач А.Н.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В июле 2014 года Ткач А.Н. обратилась к начальнику отдела военного комиссариата Белгородской области по г. Алексеевка, Алексеевскому и Красненскому районам с целью трудоустройства. После беседы с начальником отдела в трудоустройстве ей было отказано.

Дело инициировано иском Ткач А.Н. к отделу военного комиссариата Белгородской области по г. Алексеевка, Алексеевскому и Красненскому районам, в котором просила взыскать с ответчика в связи с незаконным отказом в приеме на работу оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В обоснование иска сослалась на то, что ответчик не сообщил ей в письменной форме причину отказа в приеме на работу.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ткач А.Н. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что работодатель отказал ей в приеме на работу, поскольку она не смогла сообщить сведений о своем отце. Считает, что судья, рассмотревший спор по первой инстанции, подлежал отводу в связи с наличием обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 64 ГПК РФ какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию истцом, является факт отказа работодателем в приеме на работу по причинам, не связанным с деловыми качествами работника, либо вследствие установления ограничений при приеме на работу, которые федеральным законом не предусмотрены.

Поскольку военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны РФ, а сведения в военной области, установленные ст. 5 Закона РФ "О государственной тайне", составляют государственную тайну, в военных комиссариатах и их отделах присутствуют должности, при назначении на которые лицам оформляется допуск к государственной тайне.

Статьей 25 приведенного закона установлено, что организация доступа должностного лица или гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну, возлагается на руководителя соответствующего органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, а также на их структурные подразделения по защите государственной тайны. Порядок доступа должностного лица или гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну, устанавливается нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Целью проведения проверочных мероприятий является выявление оснований для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне, одним из которых в частности является постоянное проживание его самого и (или) его близких родственников за границей и (или) оформление указанными лицами документов для выезда на постоянное жительство в другие государства (ст. 22 Закона РФ "О государственной тайне"). Таким образом, федеральным законом предусмотрены ограничения для замещения должностей, исполнение обязанностей по которым требует допуска к государственной тайне.

В соответствии с Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановление Правительства РФ от 06.02.2010 N 63, а также Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 27.10.2010 N 1313, лица, которым оформляется допуск к государственной тайне, представляют в кадровое подразделение собственноручно заполненную анкету (форма N 4), документы, удостоверяющие личность и подтверждающие сведения, указанные в анкете (паспорт (в том числе заграничный), военный билет, трудовую книжку, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении (расторжении) брака, диплом об образовании и т.п.), а также справку об отсутствии медицинских противопоказаний для работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Из материалов дела следует, что обращаясь в военный комиссариат для устройства на работу, истец не претендовала на конкретную должность, что подтверждается содержанием ее искового заявления и объяснениями представителя работодателя.

В этой связи установить незаконность требования работодателя о заполнении анкеты и предоставлении специального пакета документов не представляется возможным.

Истцом также не указано из каких официальных источников ей стало известно о предложении работодателя об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений).

Из объяснений представителя ответчика следует, что вакансий в отделе военного комиссариата на момент обращения Ткач А.Н. не было, поэтому ей было предложено заполнить анкету и представить необходимые документы не для приема на работу, а для внесения ее в банк данных для трудоустройства, от чего истец отказалась.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Доводы апеллятора о том, что работодатель отказал ей в приеме на работу в связи с отсутствием у нее сведений об отце и отказался предоставить ей анкету для заполнения, голословны.

Таким образом, обстоятельства дискриминации в отношении истца при приеме ее на работу к ответчику при рассмотрении дела не подтвердились.

Согласно ст. 64 ТК РФ по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Доказательств того, что истец обращалась к работодателю с требованием предоставить письменное обоснование, суду не представлено.

В этой связи ссылка апеллятора на то, что работодатель нарушил ее право на письменное обоснование отказа в приеме на работу, несостоятельна.

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции и способных повлечь отмену решения, судебной коллегией не выявлено.

Вопреки доводам апеллятора предусмотренные законом основания для отвода судьи отсутствовали. Рассмотрение судом иных исков по данной категории споров к обстоятельствам, ставящим под сомнение объективность и беспристрастность суда при рассмотрении настоящего дела, не относится.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2014 г. по делу по иску Ткач А.Н. к отделу военного комиссариата Белгородской области по г. Алексеевка, Алексеевскому и Красненскому району о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи