Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1169/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М.,

при секретаре Абдуряшитовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пинигина С.Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2014 г., которым постановлено:

"В иске Пинигину С.Г. к УМВД России по Тюменской области о взыскании недополученного единовременного денежного пособия в размере 448172 рубля отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения истца Пинигина С.Г., его представителя Мокроусовой Н.Ф., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области Колегова А.Л., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пинигин С.Г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Тюменской области (далее по тексту - УМВД России по Тюменской области) о взыскании недополученного с учетом индексации единовременного денежного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в сумме " ... " руб.

Требования мотивировал тем, что в " ... " году при выполнении служебного задания на территории Чеченской Республики он получил минно-взрывную травму, которая заключением служебной проверки была расценена в качестве полученной при исполнении служебных обязанностей. В ноябре " ... " года он был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с достижением предельного возраста нахождения на службе. " ... " ему была установлена третья группа инвалидности в связи с полученной военной травмой, с марта " ... " года инвалидность установлена бессрочно. Военно-врачебной комиссией ГУВД Тюменской области от " ... " он был признан ограниченно годным к военной службе на момент увольнения из органов внутренних дел. Он пытался в судебном порядке оспорить формулировку своего увольнения, изменив ее на увольнение по состоянию здоровья, - решением Центрального районного суда г. Тюмени от " ... " в удовлетворении требований ему было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. " ... " ему выдали справку ВВК ГУВД по Тюменской области для оформления документов на получение пособия, но 15 сентября того же года в выплате пособия было отказано. Фактически пособие было выплачено ему только в " ... " году в сумме " ... "., исходя из размера его денежного содержания на момент увольнения в " ... " году. По его мнению, данная сумма подлежит индексации на величину прожиточного минимума на душу населения в Тюменской области, как это предусмотрено статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Пинигин С.Г., его представитель Мокроусова Н.Ф., действовавшая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области Колегов А.Л., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, указав на возникновение оснований для выплаты истцу пособия в " ... " году после внесения изменений в приказ об его увольнении. В материалы дела ответчиком также были представлены возражения относительно исковых требований, в которых представитель ответчика просил суд отказать в иске, ссылаясь на то, что расчет суммы пособия был произведен истцу в соответствии с Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотрудников органов внутренних дел или его близких, согласно положениям которой единовременное пособие определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Пинигин С.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о неприменимости по делу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного здоровью гражданина.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик УМВД России по Тюменской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинигина С.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент увольнения истца со службы, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" в связи с принятием Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" утратил силу с 01 марта 2011 г., однако вышеуказанное положение, по сути, было сохранено в части 5 статьи 43 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случаях гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805, при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе) (п. 6). Основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении заключения ВВК о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и соответствующие пункты статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции") (п. 19).

Как следует из материалов дела, приказом от " ... " " ... " Пинигин С.Г. был уволен со службы в органах внутренних дел по достижении предельного возраста (статья 58 пункт "Б") (л.д. 7).

Приказом от " ... " в приказ от " ... " были внесены изменения в части оснований увольнения Пинигина С.Г. на пункт "З" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья) (л.д. 8).

Таким образом, днем увольнения Пинигина С.Г. является " ... ", основанием увольнения - пункт "З" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (ограниченное состояние здоровья).

Выплата единовременного пособия сотрудникам милиции, предусмотренная частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", связана с повреждением здоровья. Право на получение выплаты по смыслу закона возникает с даты увольнения сотрудника милиции из органов внутренних дел в связи с повреждением здоровья. Следовательно, Пинигин С.Г. при увольнении был вправе претендовать на получение единовременного пособия в связи с увольнением в размере пятилетнего денежного содержания, предусмотренного выше приведенными правовыми нормами. Вместе с тем, по причине неверной формулировки увольнения такая выплата ему произведена не была.

Комиссией ГУВД по Тюменской области по рассмотрению вопросов о выплате единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба " ... " принято решение о выплате Пинигину С.Г. единовременного пособия в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе вследствие военной травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы (л.д. 34 - 39).

В " ... " году единовременное пособие, как пояснили стороны в суде, было выплачено Пинигину С.Г. в сумме " ... "., то есть, исходя из размера его денежного содержания на момент увольнения из органов внутренних дел.

Отказывая истцу в требовании об индексации данной выплаты в порядке, предусмотренном статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагал, что такая индексация невозможна, поскольку данная норма к спорным правоотношениям не применима.

Также, суд посчитал, что, обратившись с заявлением о внесении изменений в приказ об увольнении, спустя одиннадцать лет после получения подтверждения ограниченной годности к военной службе, истец злоупотребил правом.

Судебная коллегия находит такие выводы ошибочным в связи со следующим.

Из упомянутого выше протокола заседания комиссии ГУВД по Тюменской области по рассмотрению вопросов о выплате единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба следует, что " ... " при выполнении служебного задания на территории Чеченской Республики Пинигиным С.Г. была получена минно-взрывная травма.

" ... " в связи с подачей рапорта об увольнении из органов внутренних дел Пинигин С.Г. был освидетельствован и признан ВВК ГУВД годным к военной службе с незначительными ограничениями, не годным к службе в занимаемой им должности " ... ".

" ... " Пинигин С.Г. был освидетельствован МСЭ и ему установлена третья группа инвалидности.

" ... " Пинигин С.Г. обратился в ГУВД Тюменской области с заявлением о переосвидетельствовании в связи с несогласием с формулировкой увольнения "по достижении предельного возраста". При очередном освидетельствовании Пинигин С.Г. согласно акту ВВК от " ... " был признан ограниченного годным к военной службе на момент увольнения из органов внутренних дел.

Вместе с тем, в выплате единовременного пособия Пинигину С.Г. было отказано в связи тем, что он был уволен из органов внутренних дел не по пунктам "Ж" или "З" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Ранее решением Центрального районного суда г. Тюмени от " ... " Пинигину С.Г. было отказано в иске к ГУВД Тюменской области об изменении формулировки увольнения на увольнение по болезни в связи с пропуском им срока обращения в суд (л.д. 13 - 14).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от " ... " Пинигину С.Г. было отказано в иске к УМВД РФ по Тюменской области о взыскании единовременного денежного пособия (л.д. 48 - 51). До вступления данного решения суда в законную силу ответчик внес изменения в приказ об увольнении истца, изменив основание его увольнения на то, на котором ранее настаивал истец.

Таким образом, материалами дела установлено, что с формулировкой своего увольнения истец изначально был не согласен. Ссылаясь на получение при исполнении служебных обязанностей ранения, полагал, что, несмотря на достижение предельного возраста, подлежал увольнению со службы по ограниченному состоянию здоровья.

За защитой своего нарушенного права истец обращался в суд, проходил медицинские освидетельствования, в результате чего получил подтверждение того, что действительно на момент увольнения он был ограниченно годен к службе и подлежал увольнению по ограниченному состоянию здоровья с выплатой единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержанию. Внесением изменения в приказ об увольнении истца относительно формулировки увольнения ответчик фактически признал необоснованность увольнения истца по основанию, не предусматривающему выплату единовременного пособия.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что истцом были допущены злоупотребления, повлекшие задержку выплаты причитающегося ему единовременного пособия при увольнении, что могло бы повлечь возможность отказа ему в защите права. Как следует из дела, действия истца, напротив, свидетельствуют об их последовательной направленности на получение социальных гарантий, предусмотренных в связи с увольнением по ограниченной годности к службе по состоянию здоровья, в том числе путем обращений к ответчику с соответствующими просьбами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 21-П, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы. Исходя из этого государство обязано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. Единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, предусматривавшееся частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", по своей правовой природе выступало наряду с обязательным государственным страхованием элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам милиции и являлось дополнительной социальной гарантией, предоставляемой в случае невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений при осуществлении служебной деятельности.

Материалами дела установлено, что право на получение единовременного пособия при увольнении истец имел, но таковое своевременно не получил. На день выплаты пособия его сумма, учитывая повышение стоимости жизни, с очевидностью не обеспечивала компенсацию последствий изменения материального и социального статуса истца в том объеме, который был гарантирован ему законом при увольнении со службы по причине невозможности ее продолжения вследствие получения травмы при осуществлении служебной деятельности.

Порядок индексации единовременного пособия сотрудников органов внутренних дел в случае его несвоевременного назначения и выплаты законодателем не определен.

Однако, отсутствие специального механизма такой индексации не может служить основанием для ограничения истца в праве на получение возмещения вреда его здоровью в объеме, адекватном объему возмещения на момент возникновения права на него.

Статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статья 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 10 ноября 2009 года N 17-П, от 20 декабря 2010 года N 21-П).

При установленных по делу обстоятельствах с учетом отсутствия правовых норм, предусматривающих более высокий размер индексации несвоевременно выплаченного истцу единовременного пособия при его увольнении из органов внутренних дел по сравнению с установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, у суда не имелось оснований полагать, что сумма указанного пособия, являвшегося по своей природе элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда истцу как пострадавшему сотруднику милиции и дополнительной социальной гарантией для него, не подлежит увеличению (индексации) на основе общего механизма, предусмотренного для индексации сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью иным категориям граждан.

Общим критерием индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для компенсационных выплат в счет возмещения вреда здоровью, законодателем определена величина прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что сумма единовременного пособия, выплаченная истцу в связи с увольнением, подлежала индексации с учетом роста индекса потребительских цен в Тюменской области, как о том просил истец.

Решение суда об отказе истцу в требованиях следует отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия, учитывая положения статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным произвести взыскание требуемой истцом индексации на основании расчета, представленного истцом, поскольку он произведен на основании официальных сведений о величине прожиточного минимума по Тюменской области, его правильность ответчик не оспаривал, собственный расчет не представил.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от " ... " отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Пинигина С.Г. удовлетворить, взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области в пользу Пинигина С.Г. " ... " рубля.

Председательствующий:

Судьи: