Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-541/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Пшеничникова Д.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Адамовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3марта2015года гражданское дело по иску Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав", действующей в интересах СИА, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Курганской Региональной Общественной Организации Потребителей "Центр по защите прав", действующей в интересах СИА, к ООО "Фирма Баскаль" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" в пользу СИА неустойку по договору участия в долевом строительстве N от 09.12.2010 года в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф - " ... " рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" в пользу Курганской Региональной Общественной Организации Потребителей "Центр по защите прав" штраф в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере " ... " рубль " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" ПАВ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганская региональная общественная организация потребителей "Центрпо защите прав" (далее по тексту - КРООП "Центр по защите прав"), действующая в интересах СИА обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" (далее по тексту - ООО "Фирма Баскаль") о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указав, что 9декабря2010г. между ООО "Компания "СтройЭлектрод" и ООО "Фирма Баскаль" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 9 марта 2011 г. застройщик ООО "Фирма Баскаль" принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом с универсамом и офисом по адресу: "адрес", ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства однокомнатную "адрес", общей проектной площадью 41,97 кв. м. Цена договора " ... " руб. 11 мая 2011 г. между истцом и ООО "Компания "СтройЭлектрод" был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Компания "СтройЭлектрод" уступило ему, а он принял право требования от ООО "Фирма Баскаль" указанной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 9декабря2010г. N, заключенному между ООО "Компания "СтройЭлектрод" и ООО "Фирма Баскаль". Поскольку по условиям договора квартиру застройщик должен был передать не позднее 1 февраля 2012 г., а фактически передал только 2июля2012 г., просил взыскать с ООО "Фирма Баскаль" в его пользу неустойку в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., за юридические услуги - " ... "., штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель КРООП "Центр по защите прав" ПАВ, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО "Фирма Баскаль" - БТГ, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что договор участия в долевом строительстве от 9 декабря 2010 г. N был заключен между ответчиком и юридическим лицом ООО "Компания "СтройЭлектрод", которое в случае нарушения срока передачи квартиры имело право требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки обязательства. Учитывая, что права истца производны от прав ООО "Компания "СтройЭлектрод", по договору уступки права требования они не могут быть переданы в большем объеме. Поскольку по договору участия в долевом строительстве контрагентом ответчика было коммерческое юридическое лицо, то правами потребителя, в отношении переданных ему прав требования, истец не обладает, что исключает взыскание неустойки в двойном размере, равно как и взыскание штрафа за неисполнение требований потребителя. Размер морального вреда, предъявленный к взысканию, полагал чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица ООО "Компания "СтройЭлектрод" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области 24 ноября 2014 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Фирма Баскаль", считая его незаконным.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции исходил из применимости к сложившимся правоотношениям положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", части 2 статьи 6 Федерального Закон об участии в долевом строительстве. Считает, что применение указанных нормативных актов в данном случае необоснованно, а именно, противоречит положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (переход прав первоначального кредитора к новому в объеме и на условиях, существовавшим к моменту перехода права) во взаимосвязи с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" (в части ограничения сферы применения, раскрытой в понятиях Закона "Потребитель" и "Продавец"). Поскольку договор долевого участия был заключен между коммерческими юридическими лицами, считает, что права кредитора от третьего лица в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по уступке прав не могли перерасти в потребительские правоотношения, так как нарушается не только принцип уступки права, но и положения части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в части свободы экономической деятельности. В связи с чем, считает взыскание неустойки в двойном размере, равно как и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неправомерным. Также считает, что судом не было принято во внимание положение части 1 статьи 11 Федерального закона об участии в долевом строительстве, о допустимости уступки только после полной оплаты цены договора, в то время, как в деле отсутствуют надлежащие доказательства уплаты цены договора долевого участия со стороны третьего лица.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" ПАВ против удовлетворения жалобы возражал, выразил согласие с постановленным по делу судебным решением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного решения.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 4 вышеуказанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2010 г. между ООО "Фирма Баскаль" (застройщик) и ООО "Компания "СтройЭлектрод" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом с универсамом и офисом, по адресу: "адрес", ввести его в эксплуатацию и передать в собственность дольщику 1-комнатную "адрес", расположенную на 4-м этаже жилого дома, общей проектной площадью 39,00 кв. м, а дольщик - оплатить цену квартиры ( " ... " руб.) и принять ее в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.5 договора срок ввода объекта в эксплуатацию 4квартал2011 года, срок передачи квартиры дольщику не позднее 1февраля2012г. (пункт1.6 договора участия в долевом строительстве).

9 марта 2011 г. ООО "Фирма Баскаль" и ООО "Компания "СтройЭлектрод" заключили дополнительное соглашение к договору N участия в долевом строительстве от 9 декабря 2010 г., в соответствии с которым передаче подлежала "адрес", расположенная на 4-м этаже жилого дома, общей проектной площадью 41,97 кв. м. Стоимость долевого участия ( " ... " руб.) определена, как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) квартиры и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Других условий договора N участия в долевом строительстве от 9декабря 2010 г. настоящее соглашение не изменяет (пункт 3 соглашения).

Таким образом, условия договора в части срока передачи квартиры, не изменялись, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Согласно пункту 3 договора участия в долевом строительстве в день заключения настоящего договора дольщик оплачивает в счет стоимости долевого участия " ... " руб., в срок до 31 декабря 2011 г. - " ... " руб. Датой уплаты стоимости долевого участия является дата поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу застройщика.

Из справки генерального директора ООО "Фирма Баскаль" N от 28сентября 2011 г. следует, что ООО "Компания "СтройЭлектрод", являясь дольщиком по договору долевого участия в строительстве от 9 декабря 2011 г. N выполнила обязательства по оплате квартиры в полном объеме, задолженности по долевым взносам нет.

С учетом изложенного довод апеллянта относительно отсутствия доказательств уплаты цены договора долевого участия, материалами дела не подтвержден.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 21 сентября 2011 г., заключенное между ООО"Компания "СтройЭлектрод" и ООО "Фирма Баскаль", согласно которому по состоянию на 21 сентября 2011 г. стороны имеют взаимные обязательства: ООО "Компания "СтройЭлектрод" имеет задолженность перед ООО "Фирма Баскаль" в размере " ... " руб. по договору N участия в долевом строительстве от 9декабря2010 г., ООО "Фирма Баскаль" имеет задолженность перед ООО "Компания "СтройЭлектрод" в размере " ... " руб. по договору уступки права требования от 20 сентября 2011 г. ( " ... " руб. " ... " коп.), по поставке товара ( " ... " руб. 25 коп., " ... " руб. " ... " коп.).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению прекратить указанные обязательства зачетом встречных однородных требований, путем погашения ООО "Компания "СтройЭлектрод" задолженности ООО "Фирма Баскаль", возникшей на основании договора уступки права требования от 20 сентября 2011 г. и поставки товара в сумме " ... " руб., а ООО "Фирма Баскаль" погашает задолженность ООО "Компания "СтройЭлектрод", возникшую на основании договора N участия в долевом строительстве от 9 декабря 2010 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, рассматривая спор по существу предъявленных исковых требований, обоснованно исходил из того, что со стороны дольщика обязательства по оплате объекта строительства выполнены надлежащим образом.

11 мая 2011 г. между ООО "Компания "СтройЭлектрод" и СИА был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО"Компания "СтройЭлектрод" уступила истцу на условиях настоящего договора принадлежащее ему по договору N участия в долевом строительстве от 9 декабря 2010 г. право требования от ООО "Фирма Баскаль" "адрес", расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: "адрес".

2 июля 2012 г. сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым застройщик ООО "Фирма Баскаль" передает, а дольщик СИА принимает согласно договору об уступке права требования от 11 мая 2011 г. объект долевого строительства - "адрес" по адресу: "адрес". 10 августа 2012 г. истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы статьи 6 Федерального закона "Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части положений статьи 15 о взыскании компенсации морального вреда, пункт 6 статьи 13 о взыскании в пользу истца и его представителя штрафа, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что обязательства по передаче СИА объекта долевого строительства в установленный срок застройщиком исполнено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 февраля 2012 г. по 1 июля 2012 г., то есть за 150 дней, размер которой составил " ... " руб.

Период допущенной просрочки и расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Компенсация морального вреда и размер подлежащего взысканию в пользу истца и его представителя штрафа, определен судом верно, с учетом принципа разумности и справедливости.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда служить не могут.

Статьей 11 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена уступка участником долевого строительства права требований по договору при соблюдении условий, содержащихся в законе.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30декабря2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд обосновано, исходя из установленных обстоятельств и содержания статьи 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям и сделал вывод о том, что истец является стороной договора об участии в долевом строительстве жилья, поскольку в силу договора цессии имел право требовать от застройщика спорную квартиру, а не имущественное право в виде права собственности на квартиру.

Кроме того, на момент заключения договора цессии (11 мая 2011 г.) срок исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 9 декабря 2010 г. N не наступил, о состоявшейся уступке права требования ответчик был извещен, свои обязательства по передаче объекта долевого строительства СИА признавал, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры от 2 июля 2012 г., содержащий ссылку на договор цессии.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что СИА является потребителем оказываемых услуг непосредственно ответчиком в рамках договора участия в долевом строительстве жилого дома и к возникшим из такого договора отношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом, в том числе, в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя об уменьшении цены договора в десятидневный срок в соответствии со статьями 28, 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Спор разрешен судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального порядка. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах. Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24ноября2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Д.В.Пшеничникова

С.Я.Артамонова