Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2609/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5504/2014 по апелляционной жалобе З.П.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по иску З.П.В. к ООО " В" о заключении трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения З.П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " В" - адвоката Х.В.Э., действующего на основании ордера от 17.02.2015 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

З.П.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " В" о заключении трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы в размере " ... " руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб., указывая в обоснование заявленных требований, что 18 марта 2014 года он был принят на работу к ответчику на должность " ... " с должностным окладом " ... " руб. в месяц. При приеме на работу трудовой договор с истцом заключен не был. Несмотря на это, истец полагал, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку выполнял работу главного инженера проекта, ему выплачивалась заработная плата по май 2014 года. В июне 2014 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, по истечению 14 дней прекратил выполнение трудовых обязанностей, однако ответчик прекращение трудовых отношений приказом об увольнении не оформил, окончательный расчет с истцом не произвел.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований З.П.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из пояснений истца следует, что 18 марта 2014 года он был принят на работу в ООО " В" на должность " ... " с окладом " ... " руб. Трудовой договор с истцом не заключался, однако он фактически был допущен к выполнению должных обязанностей " ... ", в связи с чем, считал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

30 июня 2014 года истец прекратил выполнение трудовых обязанностей, предварительно, за 14 дней, подав заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик в день увольнения не произвел с истцом окончательный расчет, не издал приказ о его увольнении, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании, возражая против заявленных требований, представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд с иском за разрешением трудового спора. В письменных возражениях ответчик также указал, что истец никогда не работал в ООО " В", никаких трудовых функций не осуществлял, истец вел переговоры о вступлении в качестве участника в ООО " В" путем приобретения доли в уставном капитале.

Рассматривая указанное заявление в предварительном судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд первой инстанции установил факт пропуска этого срока без уважительных причин и пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пояснениям истца трудовые отношения между сторонами были прекращены 30 июня 2014 года, следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора истекал 30 сентября 2014 года, однако в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 20 ноября 2014 года, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не были представлены суду достоверные и объективные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Поскольку сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он 24 сентября 2014 года обратился к мировому судье судебного участка N ... Санкт-Петербурга с иском о заключении трудового договора, взыскании заработной платы, являются ошибочными, и не могу служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, истец действительно обращался к мировому судье с иском о заключении трудового договора и взыскании заработной платы. Однако определением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга указанное исковое заявление было возвращено истцу, как поданное с нарушением правил подсудности.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18).

Как разъяснено в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела и др. требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если заявление возвращено истцу срок исковой давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что исковое заявление З.П.В., поданное мировому судье, было возвращено, и подано в установленном порядке только 20 ноября 2014 года, оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности по настоящему делу в порядке ст. 203 ГК РФ не имеется.

Доводы истца о нарушении мировым судьей процессуальных сроков не влекут отмену решения суда, поскольку истец определение мирового судьи о возвращении искового заявления в установленном порядке не обжаловал, правовых оснований для проверки соблюдения мировым судьей процессуальных сроков не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным. Основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: