Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4г-1076/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости (Роструд), подписанную представителем по доверенности Я.С.А., поданную в организацию почтовой связи 21 января 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 28 января 2015 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 28 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года по делу по иску П.М.Н. к УСЗН Алтуфьевского района г.Москвы об индексации сумм ежемесячной компенсации возмещения вреда, взыскании задолженности,

установил:

П.М.Н. обратился в суд с иском к УСЗН Алтуфьевского района г. Москвы, просил произвести индексацию назначенных ему сумм в счет возмещения вреда здоровью, взыскать образовавшуюся задолженность в счет возмещения вреда здоровью и установить подлежащую взысканию ежемесячно компенсацию с ее последующей индексацией в установленном законом порядке, в обоснование своих требований ссылался на то, что принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, в связи с чем ему была установлена инвалидность 2 группы, 70% утраты профессиональной трудоспособности, ему были установлены ежемесячные платежи, размер которых на 30 июня 2000 года составил 2 912 руб. 72 коп., в последующем указанный размер ежемесячных платежей надлежащим образом не индексировался, в частности, не была произведена индексация указанной суммы исходя из роста МРОТ.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 28 марта 2014 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 11 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года, исковые требования П.М.Н. удовлетворены, с УСЗН Алтуфьевского района г. Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу П.М.Н. взыскана задолженность по выплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 1 июля 2000 года по 31 января 2014 года в размере 1 496 488 руб. 03 коп., установлен размер ежемесячной выплаты П.М.Н. сумм возмещения вреда здоровью, полученного в результате аварии на Чернобыльской АЭС, с 1 февраля 2014 года в размере 26 386 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что П.М.Н. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, инвалидом 2 группы в связи с аварией на ЧАЭС бессрочно, ему установлена утрата трудоспособности в размере 70%. П.М.Н. имеет право на ежемесячное возмещение вреда, причиненного здоровью, в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и получает его.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что индексация сумм в счет возмещения вреда здоровью, назначенная и выплачиваемая истцу, в период с февраля 1997 года по 1 июля 2000 года не производилась, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости индексации сумм в счет возмещения вреда здоровью, исходя из роста МРОТ.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в действующей в настоящее время редакции) предусмотренные настоящим Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Финансирование расходов по оплате услуг на доставку компенсаций и других выплат, предусмотренных настоящим Законом, производится за счет средств федерального бюджета в пределах 1,5 процента выплаченных сумм компенсаций и других выплат без учета налога на добавленную стоимость.

Размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ), было предусмотрено, что государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации, суммы возмещения вреда вследствие чернобыльской катастрофы и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат защите от инфляции в полном размере в порядке, определенном законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан в Российской Федерации, если не оговорено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.

При рассмотрении дел об индексации названных сумм, начиная с февраля 1997 года, необходимо иметь в виду следующее.

Суммы возмещения вреда не могут быть проиндексированы исходя из роста минимального размера оплаты труда с февраля 1997 года до 1 июля 2000 года, поскольку в указанный период этот показатель не изменялся (Федеральные законы от 9 января 1997 г. N6-ФЗ и от 19 июня 2000 г. N82-ФЗ).

Поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июля 2000 года исходя из базовой суммы, установленной статьей Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000 года N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации". Однако если такая индексация была произведена фактически, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года.

В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132 : 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132), при условии, что в период с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. по 1 января 2001 г.

Далее, как правильно указал суд, 15 февраля 2001 года вступил в действие Федеральный закон от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", установивший новый критерий индексации сумм возмещения вреда здоровью, частью 3 статьи 2 которого предусматривается ежегодная индексация сумм ежемесячных выплат пропорционально росту величины прожиточного минимума, первая ежегодная индексация с учетом названного критерия могла быть произведена по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года.

С учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 19 июня 2002 года N 11-П, в данном случае суммы возмещения вреда подлежали индексации исходя из роста величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории граждан в субъекте РФ, то есть по настоящему гражданскому делу - в г. Москве, что также корреспондируется с пунктом 6 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года N 7, в котором также указано на то, что поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов РФ было предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд был вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год, при этом среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.

Принимая во внимание, что не предполагается придания обратной силы новому порядку индексации компенсационных выплат (исходя из уровня инфляции) - на период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года - к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым более высокие размеры таких выплат были установлены на основании судебных решений; в случае если применение вводимого оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат приводит к уменьшению - для указанного периода - размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), - суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении более благоприятного для истца критерия индексации сумм в счет возмещения вреда здоровью, то есть исходя из величины прожиточного минимума, так как индексы по уровню инфляции составляли: на 2002 г. - 1,12; на 2003 г. - 1,12; на 2004 г. - 1,1.

Последующая индексация также обоснованно произведена судом исходя из уровня инфляции в соответствии с Федеральным законом от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ, которым в часть 3 статьи 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" были внесены изменения, согласно которым размеры выплат, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, должны ежегодно индексироваться исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с изложенным выше судом была определена сумма ежемесячного платежа в счет возмещения здоровья, подлежащая выплате истцу с 1 февраля 2014 года, а также задолженность по выплате ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, как разница между причитающейся к выплате суммой за спорный период времени и фактически выплаченной за данной период времени суммой.

С изложенными в решении судами выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы изложенного по существу ничем не опровергают, ссылок на допущенные судами при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что вины органов социальной защиты населения в наличии задолженности перед истцом не имеется, а на Роструд не возложена обязанность по выплате истцу суммы задолженности, во внимание приняты быть не могут, так как не опровергают правомерность выводов суда о том, что индексация причитающихся истцу сумм возмещения вреда здоровью надлежащим образом не осуществлялась, в связи с чем П.М.Н. вправе требовать перерасчета соответствующих сумм и взыскания в его пользу образовавшейся задолженности.

Утверждения в кассационной жалобе о неправомерности примененного судом механизма индексации причитающейся П.М.Н. суммы возмещения вреда не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Расчет осуществленной судом индексации причитающихся П.М.Н. сумм возмещения вреда исчерпывающим образом изложен в мотивировочной части решения суда и является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Федеральной службе по труду и занятости в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 28 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова