Определение Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 4г-2158/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Василец Л.В., Каюковой Т.А., поступившую 20 февраля 2015 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года по делу по иску Василец Л.В., Каюковой Т.А. к Общество с ограниченной ответственностью "Комплекссервис" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за двойную нагрузку, компенсации за сверхурочную работу, денежной суммы за ведение книг, денежной суммы за незаконное удержание заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за проезд к месту работы, денежной суммы одного дня, неполученной денежной суммы, пособие по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Василец Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Комплекссервис" о признании отношений, сложившихся в период с 01.07.2013 г. по 15.11.2013 г. между ней и ООО "Комплекссервис" трудовыми, обязании ООО "Комплекссервис" заключить с ней трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за двойную нагрузку в размере *** руб., компенсации за сверхурочную работу в размере *** руб., денежной суммы за ведение книг по договоренности с управляющим в размере ***руб., денежной суммы за незаконное удержание из заработной платы за оплату жилья в размере ***руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***руб., денежной суммы в размере суточной надбавки за передвижение (автобусом) до места выполнения работ и обратно ***руб., денежной суммы одного дня в размере ***руб.. денежной суммы за период с 01.07.2013 г. по 03.07.2013 г. в размере ***руб. пособия по временной нетрудоспособности за период с 18.11.2013 г. по 27.11.2013 г. в размере ***руб.. за период с 18.12.2013 г. по 24.12.2013 г. в размере ***руб., за период с 19.03.2014 г. по 02.04.2014 г. в размере ***руб., процентов за задержку выплаты денежных средств в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., денежной суммы за услуги адвоката ***руб., компенсации за проезд к месту судебного заседания и обратно в общей сумме ***руб.

Свои требования Василец Л.В. мотивировала тем, что работала у ответчика в должности повара с 01.07.2013 г. по 15.11.2013 г. на постоянной основе, трудовой договор в письменном виде между ней и ответчиком не заключался, однако она была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей распоряжением генерального директора ООО "Комплекссервис" Плотникова Н.Л., с которым были оговорены должностные обязанности, место их исполнения, график работы, оплата труда. Заработная плата составляла ***руб. за 15 рабочих дней при рабочей смене 12 часов с началом работы в 04:00 час., окончанием работы в 16:00 час. Однако фактически рабочая смена длилась с 04:00 час. до 23:00 час., то есть по 19-20 часов. По договоренности с руководством ответчика за сверхурочную работу истцу должны были начисляться денежные средства из расчета *** руб. за 1 час сверхурочной работы. Однако окончательный расчет до настоящего времени с истцом не произведен, кроме того, из суммы заработной платы истца ответчиком производились незаконные удержания.

Каюкова Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Комплекссервис" о признании отношений, сложившихся в период с 01.08.2013 г. по 15.11.2013 г. между ней и ООО "Комплекссервис" трудовыми, обязании ООО "Комплекссервис" заключить с ней трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за двойную нагрузку в размере *** руб., компенсации за сверхурочную работу в размере *** руб., денежной суммы за незаконное удержание из заработной платы за оплату жилья в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., денежной суммы в размере суточной надбавки за передвижение (автобусом) до места выполнения работ и обратно*** руб., денежной суммы одного дня в размере *** руб., процентов за задержку выплаты денежных средств в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., денежной суммы за услуги адвоката ***руб., компенсации за проезд к месту судебного заседания и обратно в общей сумме ***руб.

Свои требования Каюкова Т.А. мотивировала тем, что работала у ответчика в должности повара с 01.08.2013 г. по 15.11.2013 г. на постоянной основе, трудовой договор в письменном виде между ней и ответчиком не заключался, однако она была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей распоряжением генерального директора ООО "Комплекссервис" Плотникова Н.Л., с которым были оговорены должностные обязанности, место их исполнения, график работы, оплата труда. Заработная плата составляла 24 000 руб. за 15 рабочих дней при рабочей смене 12 часов с началом работы в 04:00 час., окончанием работы в 16:00 час. Однако фактически рабочая смена длилась с 04:00 час. до 23:00 час., то есть по 19-20 часов. По договоренности с руководством ответчика за сверхурочную работу истцу должны были начисляться денежные средства из расчета *** руб. за 1 час сверхурочной работы. Однако окончательный расчет до настоящего времени с истцом не произведен, кроме того, из суммы заработной платы истца ответчиком производились незаконные удержания.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 28.08.2014 г. вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Василец Л.В., Каюкова Т.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что трудовые отношения между сторонами не оформлялись, истцы на работу в ООО "Комплекссервис" не принимались, доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было, факт наличия трудовых отношений между Василец Л.В. и ООО "Комплекссервис" в период с 01.07.2013 г. по 15.11.2013 г., а также между Каюковой Т.А. и ООО "Комплекссервис" в период с 01.08.2013 г. по 15.11.2013 г. установлен судом не был.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд оисходил из того, что ответчиком кадровых решений в отношении истцов не принималось, заявлений о приеме на работу истцами не подавалось, приказов о приеме их на работу ответчиком не издавалось, трудовые договоры с истцами ответчиком не заключались, трудовые книжки истцами ответчику не сдавались, заработная плата истцам не начислялась и не выплачивалась.

Представленные истцами спецпропуска, ответ прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона от 11.03.2014 г., оценены судом в совокупности с другими доказательствами и расценены как не подтверждающие позицию истцов.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом установлены на основании исследованных доказательств, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции применил к заявленным истцами требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что последним днем работы истцов является 15.11.2013 г., с первоначальным иском в суд Василец Л.В. и Каюкова Т.А. обратились 19.04.2014 г., а требования о взыскании компенсации за двойную нагрузку, компенсации за сверхурочную работу, денежной суммы за ведение книг, денежной суммы за незаконное удержание заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за проезд к месту работы, денежной суммы одного дня были ими заявлены лишь в ходе судебных заседаний, состоявшихся 23.07.2014 г., доказательств уважительных причин пропуска срока истцами суду представлено не было. Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцами без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Василец Л.В., Каюковой Т.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года по делу по иску Василец Л.В., Каюковой Т.А. к Общество с ограниченной ответственностью "Комплекссервис" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за двойную нагрузку, компенсации за сверхурочную работу, денежной суммы за ведение книг, денежной суммы за незаконное удержание заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за проезд к месту работы, денежной суммы одного дня, неполученной денежной суммы, пособие по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева