Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2222/15 (ключевые темы: жилой фонд - регистрация по месту жительства - многоквартирный дом - члены семьи - социальный наем)

Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2222/15

Судья: Шокурова Л.В.

дело N 33-2222/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора ___ И.С.,

при секретаре ___ А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Павличенко Н.Д. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 ноября __ года, в редакции определения Останкинского районного суда города Москвы от 09 декабря __. года об исправлении описки,

установила:

Павличенко Наталия Дмитриевна обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по СВАО, ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино" о предоставлении временного жилья для проживания, о регистрации по месту жительства совместно с членами семьи, мотивируя свои требования тем, что 17 июля __.. года Павличенко Наталия Дмитриевна была оформлена на работу в должности уборщика лестничных клеток и дворника в ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино", с условием получения регистрации в комнате _. по улице __., дом 8 в городе Москве. Начальником ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино" истцу были выданы ключи для вселения в комнату _. по улице _.., дом 8. Истцом было сообщено ответчику, что в спорной комнате будет проживать она, её дочь _. Н.А. и её внук __ Д.С.. Истец считает, что отсутствие регистрации по месту проживания является нарушением миграционного законодательства Российской Федерации. При заключении трудового договора от _. года выделение комнаты и регистрация в комнате _. по улице _. в доме _. в городе Москве были согласованы и прописаны в трудовом договоре, в связи с чем, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 3-4, 33-35).

В ходе судебного разбирательства Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы предъявил встречный иск, уточненный в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам Павличенко Наталии Дмитриевне, Павличенко Наталии Анатольевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Муравьева Даниила Степановича, о выселении из жилого помещения - комнаты N _. по адресу: город Москва, улица _., дом _.. , указав в обоснование иска, что комната N _., расположенная в жилом здании общежития по адресу: город Москва, улица _., д_.., находится в собственности города Москвы. В указанной комнате без законных на то оснований проживает Павличенко Н.Д., прибывшая в РФ с территории Украины. ДЖП и ЖФ города Москвы считает, что ответчики незаконно проживают в спорном жилом помещении в связи с чем, просит встречные уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 23-24, 32).

Истец (ответчик по встречному иску) Павличенко Н.Д. в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила обязать ответчиков предоставить ей и членам её семьи жильё и зарегистрировать их по месту жительства в городе Москве по улице _.., д.8, комн__; возражала против удовлетворения встречных исковых требований с учетом их уточнения, поскольку основанием для законного проживания в спорном жилом помещении является то обстоятельство, что она является с _.. года уборщиком в ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино", которым ей выданы ключи от спорной комнаты.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино"- по доверенности Шилина Г.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования Павличенко Н.Д. не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, указанным в письменных возражениях, указав, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино" не является распорядителем жилого фонда города Москвы.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ДЖП и ЖФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик по встречному иску Павличенко Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка __ Д. С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор в судебном заседании полагал иск ДЖП и ЖФ г.Москвы подлежащим удовлетворению, иск Павличенко Н.Д.-подлежащим оставлению без удовлетворения.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от __ года постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Павличенко Н.Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда СВАО города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Ростокино" о регистрации по месту жительства совместно с членами семьи.

Удовлетворить встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Павличенко Н.Д.,Павличенко Н.А., _. Д.С. о выселении.

Выселить Павличенко Н.Д., Павличенко Н.А., действующую за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка _. Д.С. из помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица _.., дом 8, комната _.".

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 09 декабря _ года постановлено:

"Исправить описку в решении суда от 18 ноября _. года по гражданскому делу N 2-_./14 по иску Павличенко Н.Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда СВАО города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Ростокино" о регистрации по месту жительства совместно с членами семьи, и по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Павличенко Н.Д., Павличенко Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка _. Д.С., о выселении, правильным в описательной части решения - объяснениях истца считать адрес вместо "проспект Мира, дом _.., комната _.." - "улица _.., дом 8, комната _.", а описании встречных требований исключить адрес регистрации истца город Москва, улица __, дом _..

Об отмене решения Останкинского районного суда города Москвы от 18 ноября _.. года просит Павличенко Н.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента городского имущества г.Москвы (правопреемника ДЖП и ЖФ г.Москвы) __.. И.В., представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино" __ Г.Н., возражавших против апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, оставление без удовлетворения как необоснованного ходатайства Павличенко Н.Д. об отложении судебного заседания в связи с болезнью, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.49, ч.1 ст.60 ЖК РФ, жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма на основании решения о предоставлении жилого помещения. Договор социального найма заключается в письменной форме между наймодателем - собственником жилого помещения государственного жилищного фонда (или уполномоченным собственником государственным органом) и нанимателем - гражданином.

В силу ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июля _.. года между ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино" и Павличенко Наталией Дмитриевной был заключен срочный трудовой договор N_..-14, согласно которому Павличенко Н.Д. была приняла в структурное подразделение Производственный персонал и МОП по обслуживанию МКД на должность уборщика лестничных клеток 1 разряда, на срок до 09 июля __ года.

Павличенко Н.Д., её дочь Павличенко Н.А. и её внук __ Д.С. являются гражданами Украины, что подтверждается копиями паспортов и свидетельства о рождении.

Фактическое проживание данных лиц в комнате N _.., расположенной по адресу: город Москва, улица __, дом _.., не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства.

Также из материалов дела усматривается, что Павличенко Н.Д. обращалась с письменными заявлениями в Управу района Ростокино о регистрации её, её дочери Павличенко Н.А. и eё внука _. Д.С. в комнате N _., расположенной по адресу: город Москва, улица __, дом _. .

Главой Управы Ростокино города Москвы на обращение Павличенко Н.Д. был дан ответ об отказе в осуществлении регистрации Павличенко Н.Д. и членов её семьи в комнате N _., расположенной по адресу: город Москва, улица _., дом _.., в связи с отсутствием договора социального или коммерческого найма, заключенного с ДЖП и ЖФ города Москвы.

Также Павличенко Н.Д. обращалась с заявлением о заключении договора социального найма в ДЖП и ЖФ города Москвы, в ответ на которое Павличенко Н.Д. было отказано со ссылкой на постановление Правительства РФ от __года N _.., согласно которому город Москва не входит в число субъектов Российской Федерации, осуществляющих прием граждан Украины, в связи с чем, оснований для заключения договора социального найма не имеется.

Распоряжениями Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от __ года N _. и от _. года N _. , дом N _.. по улице _.. г.Москвы, отнесен к жилищному фонду социального использования города Москвы, то есть ему присвоен статус многоквартирного дома. Распорядителем имущества в виде жилых помещений от имени города Москвы согласно п.1. Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от _.. года N _.. -ПП, является ДЖП и ЖФ города Москвы.

В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от _.. года N _..-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" (в ред. Постановлений Правительства Москвы от 04.06.2013 N 354-ПП, от 28.08.2013 N 562-ПП, от 02.10.2013 N 661-ПП, от 10.10.2013 N 672-ПП, от 25.11.2013 N 746-ПП, от 03.12.2013 N 790-ПП, от 25.12.2013 N 902-ПП, от 18.02.2014 N 61-ПП, от 29.04.2014 N 234-ПП, от 10.09.2014 N 518-ПП, от 30.09.2014 N 572-ПП), а также Уставом организации, функциями по распоряжению муниципальным имуществом ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино" не наделен, собственными жилыми помещениями не владеет.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, пришел к правильному выводу о том, что первоначальный иск Павличенко Н.Д. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино" о регистрации по месту жительства совместно с членами семьи подлежит оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г.Москвы о выселении Павличенко Н.Д., Павличенко Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка _. Д.С., подлежат удовлетворению, поскольку ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино" не принимало на себя обязательство по обеспечению истца и членов её семьи жилым помещением; срочным трудовым договором не предусмотрено выделение истцу Павличенко Н.Д. комнаты N __, расположенной по адресу: город Москва, улица _., дом _.., для проживания; ДЖП ЖФ г.Москвы, как собственником, решений о предоставлении Павличенко Н.Д. и членам ее семьи спорного жилого помещения не принималось, в связи с чем законных оснований для занятия данными лицами спорного жилого помещения не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые Павличенко Н.Д. ссылалась в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку выводов суда, на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от _. года, в редакции определения Останкинского районного суда города Москвы от _.. года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи