Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4845/15

Судья Голованов В.М.

Гр. дело N 33-4845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Абиевой О.П. по доверенности Елисеева А.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Абиевой ****к ООО "Технострой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Технострой" в пользу Абиевой ****неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере ****руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ****руб. ** коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ****руб. **коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Технострой" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере ** руб. ** коп.,

установила:

Абиева О.П. обратилась в суд с иском к ООО "Технострой", уточнив исковые требования, просила о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства в размере ****руб. за период с 30 сентября 2010 г. по 30 июня 2011 г., убытков истца, вызванные необходимостью арендовать другое жилье, в размере ****руб., компенсации морального вреда в размере ****руб., указав, что 03 мая 2010 г. между Шупиковой С.И. и ООО "Технострой" был заключен предварительный договор купли-продажи N ****, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок не позднее III квартала 2010 г. квартиру N* в корпусе N** генплана застройки по строительному адресу: ****.

Стоимость квартиры согласно договору составила **** руб. и была уплачена Шупиковой С.И. в полном объеме.

06 июля 2012г. между Абиевой О.П., Шупиковой С.И., ООО "Технострой" был заключен договор уступки прав, по которому права и обязательства по договору купли-продажи N **** от 03 мая 2010 года перешли Абиевой О.П..

Ответчик своих обязательств по договору не исполнил до настоящего времени, чем нарушил права истца на получение объекта долевого строительства.

В судебном заседании представитель истца Елисеев А.Н. уточненные требования искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Технострой" по доверенности Цалис Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Абиевой О.П. по доверенности Елисеев А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Абиевой О.П., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Абиевой О.П. по доверенности Елисеева А.Н., представителя ответчика ООО "Технострой" по доверенности Цалис Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 03 мая 2010 г. между ООО "Технострой" и Шупиковой С.И. был заключен договор N ****, согласно условиям которого продавец принимает решение купить, а покупатель - продать однокомнатную квартиру N * на ** этаже, ориентировочной общей площадью ** кв. м, расположенную в корпусе N ** генплана застройки по адресу: **** (л.д. 39 - 46).

Согласно п. 1.3 данного договора права продавца на квартиру оформляются на основании договора соинвестирования N **** от 29 августа 2008 г., заключенного между ООО "Технострой" и ООО "Агентство недвижимости "КЛЮЧ".

Пунктом 3.6 договора установлено, что срок завершения строительства жилого дома - ориентировочно III квартал 2010 г..

В силу п. 2.3 договора расчетная стоимость квартиры составляет ****руб..

06 июля 2012 г. между Абиевой О.П., Шупиковой С.И. и ООО "Технострой" был заключен договор уступки прав по договору от 03 мая 2010 г. N **** (л.д. 47 - 48).

В соответствии с п. 1 указанного договора Шупикова С.И. в полном объеме передала Абиевой О.П. принадлежащее Шупиковой С.И. право требования к продавцу на заключение договора купли-продажи указанной квартиры.

Согласно п. 3 договора продавец ООО "Технострой" дал согласие Шупиковой С.И. на передачу Абиевой О.П. указанного права требования.

В силу п. 4 договора уступки прав (требования) сумма денежных средств, внесенная участником долевого строительства в составе доли участия для приобретения указанного объекта долевого строительства по окончании строительства дома и получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, составила ****руб..

12 июля 2012 г. между Шупиковой С.И. и Абиевой О.П. был подписан акт о произведении между сторонами взаиморасчетов (л.д. 49).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 08 июля 2011 г. (л.д. 50). Квартира была передана истцу 30 августа 2012 г. (л.д. 51).

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора от 03 мая 2010г. N ****и соглашения (договора) уступки прав требования от 06 июля 2012 г., а также совершения сторонами действий во исполнение принятых обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный договор от 03 мая 2010 г. N ****не отвечает признакам предварительного договора купли-продажи квартиры, поскольку между сторонами фактически был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и на спорное правоотношение распространяется действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Тем самым в судебном заседании было установлено, что к истцу перешло право требования по договору долевого участия в строительстве жилья.

Также материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу был передан с задержкой, то есть ответчиком обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на застройщика возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал, что срок передачи объекта по договору долевого участия был предварительным, срок мог изменяться ответчиком, однако поскольку Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" устанавливает необходимость определять в договоре точный срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции признал указанные доводы несостоятельными и принял указанный в договоре от 03 мая 2010 г. срок III квартал 2010 г., (то есть последний день III квартала 2010г. - 30 сентября 2010 г.) как окончательный.

Каких-либо доказательств того, что данный срок был продлен ответчиком и что участник согласился на такое продление срока и подписал с ответчиком дополнительное соглашение к договору по данному вопросу, в материалы дела не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что истцом был пропущен общий срок исковой давности по требованию неустойки, начиная с 30 сентября 2010 г., суд отклонил, поскольку из материалов дела следует, что новый участник долевого строительства - Абиева О.П. узнала (могла и должна была узнать) о нарушении застройщиком срока передачи объекта участнику только в момент подписания договора уступки прав требования - 06 июля 2012 г., из чего следует, что на момент обращения с настоящим иском в суд общий срок исковой давности истцом не пропущен в отношении всего периода нарушения обязательства ответчиком.

Суд первой инстанции также не принял во внимание довод стороны ответчика о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 08 июля 2011 г., после чего Шупикова С.И. и Абиева О.П. уклонялись от принятия объекта, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в установленный договором срок своих обязательств перед истцом не выполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. Проверяя расчет неустойки, составленный истцом, суд обоснованно отметил, что ответчик должен был передать объект участнику 01 октября 2010 г., период просрочки с 01 октября 2010 г. по 30 июня 2011 г. составил 272 дня, размер неустойки - *** руб. (****руб. * (8,25% / 300) * 2) * 272). Поскольку истец в исковом заявлении просил взыскать неустойку за указанный период в размере ***, руб., суд первой инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности, исходил из размера неустойки, определенной истцом.

Поскольку размер неустойки в сумме ***, руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *** руб.. При этом суд принял во внимание, что непосредственно в отношении истца ответчик нарушил срок исполнения обязательства на 54 дня (с 06 июля 2012 г. по 30 августа 2012 г.). Доказательств того, что за данный период времени истец в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, для денежной компенсации которых необходимо взыскание неустойки в полном объеме, суду представлено не было.

Требования истца о возмещении морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению срока передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме **** руб..

Поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб..

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных необходимостью снимать жилое помещение по договору найма, в размере **** руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов, до получения квартиры по договору долевого участия истец была зарегистрирована по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Калинина, д. 151, кв. 18. Объективных причин, по которым истец была лишена возможности проживать по адресу регистрации, суду представлено не было. Прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и данными убытками истца не имеется.

Также суд первой инстанции не принял во внимание довод стороны ответчика о том, что по результатам обмера БТИ истец должен доплатить ответчику *** руб., поскольку к предмету рассмотрения по настоящему делу не относится.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме *** руб..

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что судом необоснованно была снижена сумма неустойки и компенсации морального.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, отмечает, что при определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, обстоятельства, при которых истец приобрела право требования, период просрочки, свои выводы о несоразмерности неустойки суд в решении мотивировал. Оснований для изменения взысканных судом сумм по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании убытков по найму жилого помещения основанием для отмены решения суда в данной части не являются. Судом было установлено, что убытки истца по найму жилого помещения в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства не находятся, кроме того, данные убытки документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: