Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-934/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: возбуждение уголовного дела - признаки преступления - дознаватель - руководитель следственного органа - УПК)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-934/15

Судья: Котенева В.В. Дело N10-934/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"28" января 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Волковой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

заявителя адвоката Коваль Ю.В., представившего удостоверение N*** и ордер N***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Коваль Ю.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Б. на действия старшего дознавателя *** г. Москвы К., связанные с возбуждением 02.02.2009 года уголовного дела N*** по признакам преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ и постановление старшего дознавателя *** г. Москвы К. от 02.02.2009 года о возбуждении уголовного дела N***, оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения заявителя адвоката Коваля Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель адвокат Коваль Ю.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Б. на действия старшего дознавателя *** г. Москвы К., связанные с возбуждением 02.02.2009 года уголовного дела N*** по признакам преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ и постановление старшего дознавателя *** г. Москвы К. от 02.02.2009 года о возбуждении уголовного дела N***, в которой указал, что указанные выше действия и решения являются незаконными, так как в решении должностного лица не указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст.140 УПК РФ, и содержатся не соответствующие действительности сведения, а проверка сообщения о преступлении проведена неполно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Коваль Ю.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, противоречащим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Автор жалобы указывает, что постановление старшего дознавателя *** г. Москвы К. от 02.02.2009 года о возбуждении уголовного дела N*** вынесено незаконно и необоснованно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, без указания повода и оснований принятия такого решения, содержит в своей описательной части сведения о выходе Ф. из числа состава участников ООО "***", не соответствующие действительности, что свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по ст.327 ч.3 УК РФ.

Заявитель отмечает, что вывод суда о том, что поводом для возбуждения уголовного дела N*** послужило сообщение о преступлении, поступившее в СЧ СУ УВД по *** г. Москвы 23.01.2009 года от Ф., в котором тот просил привлечь к уголовной ответственности Б., похитившего ***, опровергается представленными стороной защиты документами, свидетельствующими о том, что полномочия Ф. как *** ООО "***" истекли в 2005 году, но смена *** не лишает Ф. возможности распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества и не влечет за собой исключение Ф. из состава участников компании.

Адвокат считает, что судом проигнорировано заявление Ф. от 16.04.2007 года с просьбой ***, которое и послужило основанием для ***, не принято во внимание наличие вступивших в законную силу решений Арбитражных судов г. Москвы об отказе Ф. в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, которые подтверждают, что представленные в мае 2007 года в ИФНС N*** г. Москвы документы не являлись заведомо подложными.

Кроме того заявитель указывает, что дознаватель не выполнил ни одного проверочного мероприятия, то есть принял решение о возбуждении уголовного дела без проверки сообщения о преступлении.

Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить, отменить постановление старшего дознавателя 2*** г. Москвы К. от 02.02.2009 года о возбуждении уголовного дела N***, либо передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из жалобы заявителя, им были обжалованы постановление старшего дознавателя *** г. Москвы К. от 02.02.2009 года о возбуждении уголовного дела N*** и действия старшего дознавателя *** г. Москвы К., связанные с возбуждением 02.02.2009 года уголовного дела N*** по признакам преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, 22.01.2009 года СУ УВД по *** г. Москвы начальнику ОД УВД по *** г. Москвы для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ был направлен материал, выделенный в отдельное производство из уголовного дела N***, в котором содержатся сведения о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УПК РФ, 23.01.2009 года направлено заявление Ф. о преступлении, зарегистрированное за N*** 23.01.2009 года в УВД по *** г. Москвы.

Проверив представленные материалы, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного суда РФ, суд первой инстанции установил, что в соответствии с требованиями ст.140, ст.144-145 УПК РФ уголовное дело N*** возбуждено по сообщению Ф. о преступлении от 23.01.2009 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Б., который, использовав сфальсифицированный протокол общего собрания ООО ***", внес изменения в ЕГРЮЛ, противоправно присвоил полномочия *** и произвел незаконное распоряжение ее активами, по признакам преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, по выделенным из уголовного дела N*** материалам и материалам проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, то есть при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд первой инстанции, исходя из того, что на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, обоснованно не рассмотрел доводы заявителя о недостоверности сведений, изложенных в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела, на что подробно, с приведением доводов в обоснование своей позиции, указывается в апелляционной жалобе адвоката, и не дал правовой оценки представленным стороной защиты материалам относительно содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на что также обращается внимание в апелляционной жалобе.

Исходя из жалобы адвоката Коваля Ю.В., им были обжалованы в суд действия старшего дознавателя *** г. Москвы К., связанные с возбуждением 02.02.2009 года уголовного дела N*** по признакам преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным постановления старшего дознавателя *** г. Москвы К. от 02.02.2009 года о возбуждении уголовного дела N***, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными и действий старшего дознавателя *** г. Москвы К., связанных с возбуждением уголовного дела, является верным, а доводы апелляционной жалобы о бездействии дознавателя, выразившиеся в не проведении проверочных мероприятий, предусмотренных ст.144 ч.1 УПК РФ, как выходящие за предмет поданной адвокатом жалобы, несостоятельными.

Кроме того, само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не затрагивает конституционные права Б. в интересах которого подана жалоба адвокатом Коваль Ю.В., и не ограничивает и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым жалоба заявителя адвоката Коваль Ю.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего дознавателя *** г. Москвы К., связанные с возбуждением 02.02.2009 года уголовного дела N*** по признакам преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ и постановление старшего дознавателя *** г. Москвы К. от 02.02.2009 года о возбуждении уголовного дела N***, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: