Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2829/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - предварительное расследование - меры пресечения - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2829/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

адвоката Шведченко А.М.,

обвиняемого Исайчикова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года

апелляционную жалобу адвоката Шведченко А.М.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года,

которым Исайчикову Ю. В, _ года рождения, уроженцу _, гражданину _, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 19 суток, т.е. по 03 марта 2015 года включительно.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемому Исайчикову Ю.В. меры пресечения отказано.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Староверова В. М. на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 11 суток, т.е. по 03 марта 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Шведченко А.М. и обвиняемого Исайчикова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, в ходатайстве следователю отказать, меру пресечения Исайчикову Ю.В. при необходимости изменить на залог либо домашний арест, мнение прокурора Бурмистровой А.С., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

04.06.2014г. следователем 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N _ в отношении Колошеина В.И., Исайчикова Ю.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16.07.2014г., в 21 час. 00 мин., в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан Исайчиков Ю.В., который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в порядке ст. 51 УПК РФ.

17.07.2014г. Исайчикову Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

18.07.2014г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Исайчикова Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 19 суток, т.е. по 03 августа 2014 года включительно.

Срок предварительного расследования по уголовному делу N _ неоднократно продлевался, последний раз продлен 09 декабря 2014 года врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, т.е. по 04 марта 2015 года включительно.

Срок содержания обвиняемого Исайчикова Ю.В. под стражей неоднократно продлевался постановлениями суда, последний раз продлен Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года сроком 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 19 суток, т.е. по 03 января 2015 года включительно.

30 декабря 2014 года следователь 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Исайчикову Ю.В. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, т.е. по 03 марта 2015 года включительно.

30 декабря 2014 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - в отношении обвиняемого Исайчикову Ю.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, т.е. по 03 марта 2015 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Шведченко А.М., в защиту обвиняемого Исайчикова Ю.В., который указал на несогласие с решением суда; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон; предварительное расследование по делу проводится неэффективно, нарушены разумные сроки; в ходатайствах следователя от 24.10.2014г. и 09.12.2014г. указаны одинаковые сведения об объеме следственных действий; в качестве основного доказательства причастности Исайчикова к совершению преступления следователем представлены показания потерпевшего от 04.07.2014г., который больше не допрашивался, очная ставка между ним и Исайчиковым не проводилась; также суду не представлены расшифровки разговоров, с которыми Исайчиков не ознакомлен; ссылается на положения п.п. "е" п. 1, п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. п. 22, 2, 29, 1, 21, 5, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г., Определение КС РФ N 1009-О-О от 02.07.2009г., ст. ст. ст. 6.1, 97, 99, ч.1 ст. 14, ч. 1 ст. 108, 109 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 05.03.2004г.; указывает, что с момента предыдущего продления следственные действия с Исайчиковым не проводятся; ссылка суда на необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного основания для продления срока содержания под стражей; суд вышел за пределы своих полномочий, т.к. на данной стадии не вправе высказывать мнение о достаточности доказательств для предъявления обвинения; в представленных материалах отсутствуют достаточные доказательства причастности Исайчикова к совершению преступления и обоснованность предъявленного ему обвинения; показания Исайчикова в качестве подозреваемого и обвиняемого о встрече с потерпевшим 15 марта 2014 года не соответствуют действительности, даны им по ошибке; тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не имеет значения при продлении срока содержания под стражей, не установление следствием иных лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, не является основанием для продления срока содержания под стражей; органами следствия не представлены доказательства, подтверждающие, что Исайчиков может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, совершить иные противоправные действия; рапорт сотрудника 7-го отдела Управление "К" СЭБ ФСБ России о том, что Исайчиков может скрыться представлен следователем в суд в нарушение ст. 89 УПК РФ, ст. 11 ФЗ от 12.08.1995г. N 144-ФЗ (в ред. от 28.06.2013г.) " Об ОРД", приказа МВД РФ N 368, ФСБ РФ N 185, ФСО РФ N 164, ФТС РФ N 481, СВР РФ N 32, ФСИН РФ N 184, ФСКН РФ N 97, Минобороны РФ N 147 от 17.04.2007г. "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд"; следствием не представлено постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД о предоставлении результатов ОРД следователю, а также постановление о рассекречивании указанных оперативных документов; по делу отсутствуют фактические обстоятельства о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, данные обстоятельства не подтверждаются достоверными сведениями и доказательствами; Исайчиков имеет постоянное место жительства на территории Московской области, к делу приобщен договор найма от 10.11.2012г. между Исайчиковым и Шаталовой, в соответствии с которым он и его семья имеют место постоянного проживания в Московской области, Исайчиков имеет постоянный доход, в деле отсутствуют доказательства незаконности получения им доходов; судом отказано в приобщении к материалам дела заграничного паспорта Исайчикова; Исайчиков сотрудничает со следствием и дает показания по существу обвинения; судом не учтены в полной мере личность, семейное положение и состояние здоровья Исайчикова, который является гражданином _, имеет постоянное место жительства в _, имеет на иждивении двоих малолетних детей и жену, материальное положение которых зависит от его заработка, по месту жительства характеризуется положительно, страдает серьезным заболеванием, его отец тяжело болен и нуждается в операции; считает, что имеются основания для применения к Исайчикову иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности в виде залога в размере 5 млн. руб. либо в виде домашнего ареста; основания, послужившие для избрания меры пресечения, изменились: по делу проведены основные следственные действия, за время содержания под стражей установленный в СИЗО порядок Исайчиков не нарушал, у него родился второй ребенок, его жена занята уходом за детьми, не установлены обстоятельства того, что Исайчиков, находясь на свободе, может совершить какие-либо противоправные действия; защитой представлены доказательства, подтверждающие отсутствие необходимости продления Исайчикову срока содержания под стражей, Исайчиков оказывает следствию помощь в установлении истины по делу; таким образом, в настоящее время нет оснований полагать, что Исайчиков может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов следствия и суда.

Просит постановление суда от 30.12.2014г. отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, при необходимости изменить Исайчикову Ю.В. меру пресечения на залог или домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Исайчикову Ю.В. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 19 суток, т.е. по 03 марта 2015 года включительно, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Исайчикова Ю.В., обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей на указанный срок, поскольку он обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, не связанного с предпринимательской деятельностью, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, часть соучастников которой не установлена и не задержана; кроме того, Исайчиков Ю.В. регистрации на территории _ не имеет, имеет гражданство _, имеет загранпаспорта, не работает и законные источники его дохода не установлены.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются все основания полагать, что Исайчиков Ю.В., будучи освобожденным из-под стражи, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору с соблюдением положений ч. 1 ст. 221 УПК РФ и Постановления Конституционного суда РФ N 4-П от 22.03.2005г., для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые следователем ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Исайчикова Ю.В., а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Продление Исайчикову Ю.В. срока содержания под стражей свыше шести месяцев обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено тяжестью предъявленного обвинения, количеством обвиняемых и их неустановленных соучастников, большим объемом материалов уголовного дела и следственных действий, в том числе назначением и проведением в отношении одного из обвиняемых стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а также проведением по делу многочисленных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление соучастников совершенных преступлений; признаков волокиты и несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Исайчикова Ю.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога либо домашнего ареста, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Доводы защиты о наличии у Исайчикова Ю.В. постоянного легального источника дохода документально не подтверждены.

Доводы защиты о наличии у Исайчикова Ю.В. постоянного места жительства на территории Московской области - Красногорский район, дер. Позднякова, ул. Солнечная, д. 4, также нельзя признать убедительными, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие наличие регистрации у Исайчикова Ю.В. по данному адресу.

Доводы защиты о наличии у Исайчикова Ю.В. второго малолетнего ребенка документально не подтверждены, суду не представлено свидетельство о рождении у Исайчикова Ю.В. второго ребенка.

Основания для применения ранее избранной Исайчикову Ю.В. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Исайчикову Ю.В. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Исайчикова Ю.В. в предъявленном ему обвинении, оценка собранных по делу доказательств и правильность квалификации его действий не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Исайчикова Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Доводы защиты о том, что следствием не представлены суду расшифровки разговоров, с которыми Исайчиков не ознакомлен, а также постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД, о предоставлении результатов ОРД следователю и постановление о рассекречивании указанных оперативных документов, не проведена очная ставка между потерпевшим и Исайчиковым, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий", в том числе решает вопрос о квалификации, предъявляет обвинение; надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования объемом и характером следственных действий в силу ст. 37 и ст. 39 УПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа, потому доводы защиты о непроведении следователем очной ставки между потерпевшим и Исайчиковым Ю.В. находятся вне компетенции суда и не подлежат рассмотрению при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ.

Также, в соответствии с требованиями ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, в связи с чем следователем определяется круг доказательств по делу, которые могут быть представлены суду в обоснование ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Расшифровка разговоров, постановление о предоставлении результатов ОРД следователю и постановление о рассекречивании указанных оперативных документов не относится к тем документам, с которыми обвиняемый и его защитник могут знакомиться до окончании предварительного расследования и выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Представленные следователем доказательства достаточны для разрешения ходатайства о продлении обвиняемому Исайчикову Ю.В. срока содержания под стражей.

Доводы защиты о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела загранпаспорта Исайчикова Ю.В. также нельзя признать состоятельными, поскольку в настоящее время по уголовному делу в отношении Исайчикова Ю.В. и других лиц проводится предварительное расследование и вопрос о приобщении к материалам дела на данной стадии каких-либо документов находится исключительно в компетенции следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело.

Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемого Исайчикова Ю.В. под стражей, а также возможность получения им соответствующего лечения согласно выставленным ему диагнозам в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не усматривается.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Исайчикову Ю.В. срока содержания под стражей по 03 марта 2015 года включительно законным и обоснованным, поскольку срок содержания под стражей продлен ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года, которым обвиняемому Исайчикову Ю. В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 19 суток, т.е. по 03 марта 2015 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья