Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3524/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бурматовой Г. Г.,

судей Ивановой Т. С.,

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЕА к обществу с ограниченной ответственностью "ИСД-Сервис" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца, представителя истца ТОВ, допущенной к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МЕА обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСД-Сервис" (далее ООО "ИСД-Сервис") и учетом уточнений и дополнений к иску просила: восстановить ее на работе в должности ... с 08.09.2014 в ООО "ИСД-сервис"; обязать ответчика заключить трудовой договор с 17.02.2014; обязать начислить и выплатить по заработной плате все налоги, причитающиеся по заработной плате выплаченной и подлежащей выплате; взыскать задолженность по заработной плате в размере ... коп.; взыскать с ответчика ... коп. в качестве процентов за несвоевременную выдачу заработной платы за период с 09.09.2014 но 14.10.2014; а также ... за период с ( / / ) по 02.12.2014; взыскать с ответчика 32 548 руб. 50 коп. заработную плату за время вынужденного прогула с ( / / ) по 14.10.2014; а также в размере ... за период с 15.10.2014 по 02.12.2014; взыскать с ответчика понесенные расходы: за юридическую консультацию в размере ... ; за ксерокопирование в размере ... руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.; взыскать понесенные расходы за ксерокопирование в размере ... руб.

В обоснование требований указала, что ... в цветочном магазине "Цветочная симфония", принадлежащем ООО "ИСД-Сервис" в период с 17.02.2014 но 08.09.2014. При собеседовании с директором общества были озвучены следующие условия работы: заработная плата формируется из двух составляющих, а именно: из фиксированной части и премиальной. При этом фиксированная часть заработной платы составляет ... руб., премиальная - 5% с продаж за рабочий день. Выдача заработной платы должна была происходить в конце каждого рабочего дня; график работы два дня через два дня; рабочий день с 9 часов утра до 21 часов вечера. Работа без перерыва на обед. Обедать можно было, когда в магазине не было покупателей; цветы и все другие материалы, предоставляются работодателем. Истец согласился на предложенные условия, приступила к работе, но трудовой договор с ней заключен не был. В последующем с 01.07.2014, помимо обязанностей, установленных при приеме на работу, стала заниматься закупом и продажей товаров в магазине самостоятельно и полностью обеспечивала работу в магазине. 08.09.2014 истца уволили, сообщив об этом по телефону, в связи с прекращением аренды помещения, другого места работы ей предложено не было. При увольнении ей выплачена часть задолженности по заработной плате сумме ... рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие трудовых правоотношений.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, так как судом не учтено, что истец была фактически допущена к работе в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации; не применены положения ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации; неправильно применен закон, в частности ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации; судом не принято во внимание заключение прокурора об обоснованности заявленных требований. Кроме того, ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и недоказанность установленных судом обстоятельств, так как из возражений ответчика следует, что им велся табель учета рабочего времени, а также представлен порядок начисления заработной платы; факт систематичности графика ее работы можно было подтвердить свидетельскими показаниями, однако суд не потребовал таких доказательств.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 18.03.2015 определением от 16.02.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 16.02.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, доказательств уважительности причин неявки представитель ответчика не представил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Как следует из пояснений истца МЕА, она была фактически допущена к работе с 17.02.2014 по 08.09.2014 в ООО "ИСД-Сервис" на должность ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд верно ссылался на ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, и указал, что истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств в обоснование заявленных требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о фактическом допущении МЕА к работе в ООО "ИСД-Сервис" на должность ... , судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом в ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации особо подчеркивается, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. (п. 12), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Таким образом, в отличие от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда - договора подряда, договора возмездного оказания услуг, трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.

Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Имеет место, таким образом, разное отношение к труду как к объекту трудовых отношений - в гражданско-правовых отношениях труд характеризуется с точки зрения достижения определенного результата (факт конченого выполнения работы), в трудовых отношениях труд, в первую очередь, характеризуется с точки зрения протекания самого процесса труда.

Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч.1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмездности труда. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, данным трудовым договором. При этом условие о заработной плате является условием трудового договора. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон. Оно выплачивается после подписания акта приемки-сдачи продукции, работы, выполнения услуг.

В обоснование своих требований МЕА представила суду копию журнала учета реализации цветов, иных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений, принимая во внимание, что заявление о приеме на работу в ООО "ИСД-Сервис" истец не подавала, приказ о приеме ее на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка истцом при трудоустройстве ответчику не передавалась, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, с правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы и условиями труда истца не знакомили.

Доводы же истца о том, что условия трудового договора были согласованы устно, ничем объективно не подтверждены.

Более того, из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что с 01.07.2014 она самостоятельно занималась закупом и продажей товаров в магазине, самостоятельно рассчитывала себе вознаграждение, согласно представленной копии журнала. Относимость и допустимость данного доказательства дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на наличие задолженности по заработной плате, поясняла, что денежные средства получала либо в конверте либо самостоятельно брала из кассы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применена ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации и что выводы суда об отсутствии трудовых отношения противоречат ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора, учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным возражениям на исковое заявление, из которых не следует признание иска ответчиком, а приводятся возражения, в том числе по расчетам, произведенным истцом.

К доводу жалобы о том, что суд оставил без внимания позицию прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, апелляционная инстанция относится критически, поскольку положительное заключение прокурора по делам, указанным в ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для удовлетворения заявленных требования не является и на правильность принятого судом решения не влияет.

Ссылаясь в жалобе на то, что судом не были истребованы дополнительные доказательства, в том числе свидетельские показания, истец, тем не менее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о допросе свидетелей не заявлял, а при рассмотрении дела судом апелляционной доказательств уважительности причин невозможности представить данные доказательства, а также такого доказательства как электронная переписка, в соответствии с требованиями ст. 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации представлено не было

Доводы истца относительно толкования положений ст. 392 Трудового кодекса российской Федерации, обоснованно не примененной судом при разрешении настоящего спора при отсутствии установленного факта трудовых отношений, также не влияют на правильность принятого решения суда.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Г. Г. Бурматова

Судьи:

Т. С. Иванова

Т. Л. Редозубова