Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3678/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Катаевой Татьяны Федоровны к Дзержинской районной организации Общероссийской общественной организации " ( / / )" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за отпуск

по встречному иску Дзержинской районной организации Общероссийской общественной организации " ( / / )" к Катаевой Татьяне Федоровне о понуждении сдать трудовую книжку для внесения сведений о трудовом стаже,

по апелляционной жалобе ответчика Дзержинской районной организации Общероссийской общественной организации " ( / / )

на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.12.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца Данилова Е.В., объяснения представителя ответчика Постоногова И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаева Т.Ф. 29.05.2014 обратилась с иском к Дзержинской районной организации Общероссийской общественной организации " ( / / ) ( / / )" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за отпуск.

В обоснование исковых требований указала, что работала председателем ДРО ООО " ( / / )", при увольнении ей не была выплачена заработная плата за период с октября 2013 года по февраль 2014 года, а также не оплачен лист нетрудоспособности, не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика заработную плату ( / / ), компенсацию за неиспользованный отпуск за 3 года, пособие по временной нетрудоспособности за октябрь 2014 года в размере ( / / ) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.02.2014 по 15.06.2014 исходя из ставки рефинансирования 7% годовых, в сумме ( / / )

Ответчик ДРО " ( / / ) иск не признал, предъявил встречный иск к Катаевой Т.Ф. о понуждении сдать трудовую книжку для внесения сведений о трудовом стаже. Указал, что Катаева Т.Ф., являясь руководителем организации с 03.02.2009 по 10.02.2014, в нарушение порядка ведения трудовых книжек, свою книжку не хранила у работодателя, что подтверждается актами контрольно-ревизионной комиссии по проверке деятельности. Запись о приеме на работу выполнена ей самой, записи об увольнении не имеется. 23.07.2014 в адрес Катаевой Т.Ф. направлено заказное письмо о предоставлении трудовой книжки для ее оформления, однако Катаева от предоставления трудовой книжки уклонилась. Просит обязать Катаеву Т.Ф. сдать трудовую книжку для внесения сведений о трудовом стаже, в том числе записи об увольнении.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.11.2014 исковые требования Катаевой Т.Ф. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплате заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года, пособие по временной нетрудоспособности за октябрь 2013 года и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ( / / )., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат в сумме ( / / ).

Встречный иск ДРО Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" удовлетворен: на Катаеву Т.Ф. возложена обязанность предоставить ответчику трудовую книжку для внесения в нее записи о периоде работы в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда. С ответчика в доход бюджета Муниципального образования "город Нижний Тагил" взыскана государственная пошлина в сумме ( / / )

С таким решением не согласился ответчик, представитель ответчика принесла на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой указала, что не согласна с решением суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права. Указала, что суд не нашел злоупотребления истцом права на судебную защиту. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец была освобождена от занимаемой должности за ненадлежащее управление и некомпетентное исполнение должностных обязательств. Суд не оценил как доказательство платежную ведомость N 10 за октябрь 2013 года о выплате истцу ( / / ). Кроме того, расчет заработной платы за январь 2014 года произведен неверно, не учтен НДФЛ за январь и февраль 2014 года, а также при расчете пособия по временной нетрудоспособности неправильно произведен расчет компенсации за отпуск. Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, поскольку общественные организации инвалидов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истец (ответчик по встречному иску) решение суда не обжаловала.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Постоногов И.Ю., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, истец Катаева Т.Ф. и ее представитель Данилов Е.В. возражавшие относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции.

Право на окончание дела мировым соглашением сторонам судебной коллегией по гражданском делам разъяснялось. Время для обсуждения условий мирового соглашения сторонам судебной коллегией представлялось. Стороны к мировому соглашению не пришли.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "город Нижний Тагил", судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, подп. 1 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене.

Из искового заявления Катаевой Т.Ф. усматривается, что она обратилась с исковыми требованиями к ответчику, являющемуся общественной организацией инвалидов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с Дзержинской районной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" государственной пошлины не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое решение суда в данной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда законно, основано на установленных судом верно фактических обстоятельствах и не подлежит изменению или отмене, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь положениями ст. 22, 127, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, 03.02.2009 Катаева Т.Ф. была принята в ДРО ООО " ( / / )" исполняющей обязанности председателя общества. Распоряжением ДРО ООО ВОИ N 110 от 29.04.2009 избрана на должность ( / / ), с ней заключен трудовой договор. Согласно п. 3.1. трудового договора работнику установлен оклад в размере ( / / )., районный (уральский) коэффициент 15%. Распоряжением работодателя N 01 от 11.02.2014 Катаева Т.Ф. освобождена от занимаемой должности 10.02.2014. Предъявляя исковые требования, истец ссылалась на то, что при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск за 3 года, пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 год, выплате пособия по листку нетрудоспособности и компенсации за неиспользованные отпуска.

Установив, что при увольнении работника работодатель не выполнил обязанность по выплате заработной платы, суд взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 год в размере ( / / )., оплате листка нетрудоспособности за октябрь 2014 года, компенсации за неиспользованные отпуска (47 дней) в размере ( / / ). Кроме того, суд применил положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / )

Вместе с тем, оспаривая правильность расчета взысканных судом сумм, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, совокупность которых подтверждала надлежащее выполнение обязанностей по выплате истцу заработной платы, а также размер компенсации за неиспользованный отпуск, в суд не представил. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что судом первой инстанции, при расчете взыскиваемых сумм не учтен НДФЛ, поскольку ответчик не лишен права произвести предусмотренные законом обязательные удержания предусмотренных законом обязательных платежей в установленном налоговом законодательством порядке при выплате соответствующих сумм истцу.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправильного расчета судом заработной платы за январь 2014 года. Как следует из решения суда и подтверждается доказательствами, на которые ссылается суд в данной части, расчет заработной платы за январь 2014 года произведен исходя из установленного времени, фактически отработанного истцом за указанный период, с учетом составленных ответчиком актов от 14, 15, 17, 20, 21, 22, 23, 24 января 2014 года. Количество рабочих смен определено с учетом графика работы истца.

Доводам представителя ответчика о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства отсутствия у него задолженности перед истцом по заработной плате за спорный период ввиду не передачи Катаевой Т.Ф. бухгалтерских и кадровых документов, а также их частичного уничтожения истцом, а также тому обстоятельству, что из платежной ведомости N 10 (октябрь 2013 года) следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет ( / / ), судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Так, суд дал оценку в постановленном решении следующим доводам: согласно акту приема документации и имущества ДРО ООО "ВОИ" от Катаевой Т.Ф. от 14.02.2014, комиссии не были переданы расчетные ведомости и документы по начислению заработной платы за 2012 год и январь 2014 года, при этом расчетные ведомости за 2013 года, а также ведомости по выдаче заработной платы в числе отсутствующих документов не перечислены, а за январь 2014 года, как пояснила истец Катаева Т.Ф., заработная плата не была начислена в связи с тем, что не было утверждено штатное расписание на 2014 год. Суд указал, что доводы истца о том, что комиссия по приему документов работала без нее, подтверждаются копией акта от 13.02.2014 о вскрытии кабинета председателя в отсутствие Катаевой Т.Ф., а также копией распоряжения N 1 от 13.02.2014 и.о. председателя правления о том, что на один день, 13.02.2014, закрыть помещение общества, ограничить доступ Катаевой Т.Ф. в помещение. Судом дана верная оценка показаниям свидетелей Волковой Т.И., Алексеевой Е.Д., которые поясняли что видели, как Катаева Т.Ф. рвала документы, однако какие именно документы и в каком количестве - свидетели пояснить не смогли; члены комиссии также не зафиксировали, какие именно документы были уничтожены истцом. Исходя из данных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что довод ответчика о том, что необходимые для рассмотрения дела доказательства получения истцом заработной платы, а также доказательства факта отсутствия у Катаевой Т.Ф. права на получение компенсации за неиспользованный отпуск, не могут быть представлены ввиду злоупотребления правом со стороны истца, подлежат отклонению судом.

Данный вывод суда согласуется с положениями ст. ст. 15, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя), а также с положениями ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Бремя доказывания факта надлежащего выполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы суд обоснованно возложил на ответчика - работодателя, при этом суд учитывал фактические обстоятельства данного дела, на которые ссылался ответчик: тот факт, что истец занимала должность руководителя организации, вела первичную кадровую документацию (в том числе, по начислению и выплате заработной платы) и учел фактические обстоятельства передачи документации истцом представителям ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка тому факту, что истец, являясь руководителем организации, злоупотребила своими правами при обращении в суд, воспользовавшись отсутствием у ответчика кадровой документации (в том числе, по учету рабочего времени и времени отдыха истца и по начислению и выплате истцу заработной платы). Из постановленного решения усматривается, что данным доводам судом первой инстанции дана оценка, все выводы суда тщательно мотивированы, обоснованы ссылками на конкретные доказательства, с указанием листов дела, на которых находятся письменные доказательства, которые оценивались судом. Судебная коллегия также отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истцом не допущено нарушения процессуальных прав. Истец реализовала свое право на судебную защиту с соблюдением требований ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Доказательств обратного из материалов данного гражданского дела не усматривается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчик относительно неправильного применения судом к отношениям сторон положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Из постановленного решения усматривается, что суд первой инстанции тщательно проанализировал обстоятельства дела, связанные со сроком обращения истцом в суд по всем заявленным исковым требованиям, с учетом того, что представитель ответчика, не признавая исковые требования, также указал на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд учел следующее. Письмом N 362 от 21.04.2014 истец была приглашена на заседание правления ДРО ООО "ВОИ" 06.05.2014, где рассматривался вопрос, связанный с ее увольнением и нарушением трудовых прав истца при увольнении. До июня 2014 года вышестоящими организациями ответчика проверялась законность и проведенной конференции ответчика и принятых на ней решений. Утверждение нового председателя организации-ответчика было отложено на Президиуме Правления вышестоящей организации от 14.05.2014 на более поздний срок - до урегулирования ситуации в отношении с истцом. Суд также принял во внимание, что истец обращалась с исковыми требованиями к ответчику, связанными с нарушениями ее трудовых прав, в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области 14.03.2014 и 06.05.2014. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что, если суд сочтет срок на обращение в суд пропущенным, то причину пропуска следует признать уважительной с учетом вышеуказанных обстоятельств и просила, с учетом незначительного периода пропуска срока, восстановить процессуальный срок. Судом было установлено, что после издания распоряжения от 11.02.2014 об увольнении Катаевой Т.Ф. с 10.02.2014, Председателем организации -ответчика было издано распоряжение N 4к от 26.02.2014 о прекращении с истцом трудового договора. По заявлениям истца вышестоящие органы управления признавали ситуацию с ее увольнением требующей дополнительной проверки, о чем принимались решения на заседании Президиума Правления, истец была приглашена на соответствующее заседание 06.05.2014 для разрешения споров, связанных с ее увольнением; требование ответчика по встречному иску о предоставлении трудовой книжки для внесения в нее записи предъявлено только 23.07.2014, до этого времени запись в трудовую книжку истца не вносилась, требования ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнялись. 14.03.2014 истец обратилась в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате; исковое заявление было возвращено истцу в связи с территориальной неподсудностью иска. 06.05.2014 истец вновь обратилась в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с аналогичным иском. Определением судьи исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30.05.2014 устранить недостатки. С рассматриваемым судом иском Катаева Т.Ф. обратилась в суд 29.05.2014. Восстанавливая истцу срок для обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что истец была уволена с 10.02.2014 распоряжением ответчика N 01 от 11.02.2014, однако обращение истца в суд последовало в течение 3 месяцев со дня издания еще одного распоряжения работодателя - распоряжения от 26.02.2014 о прекращении с Катаевой Т.Ф. трудового договора. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что причины пропуска истцом срока на обращение в суд следует признать уважительными, а пропущенный срок - восстановить. Судебная коллегия, полагая указанный вывод суда первой инстанции при изложенных фактических обстоятельствах, верным, отмечает, что основанием для восстановления срока для обращения в суд в рассматриваемом случае явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. ст. 84.1., 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению основных трудовых прав истца.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Одновременно судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины и полагает необходимым отменить решение суда в данной части. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "город Нижний Тагил" неправильно применены нормы материального права, а именно, подп. 1 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.12.2014 отменить в части взыскания с Дзержинской районной организации Общероссийской общественной организации " ( / / )" в доход бюджета муниципального образования "город Нижний Тагил" государственной пошлины в сумме ( / / ) копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.12.2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дзержинской районной организации Общероссийской общественной организации " ( / / )" - без удовлетворения.

Председательствующий: Бурматова Г.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.