Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-3957/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Базоева Г.П. к Закрытому акционерному обществу " Банк Русский стандарт" о признании незаконными действий по списанию денежных средств, обязании не производить начисление процентов, обязании вернуть денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Базоева Г.П.

на

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2014.

Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базоев Г.П. обратился к ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее ( / / )2) с иском и просил признать незаконными действия ЗАО " ( / / )2" по списанию денежных средств со счета N в размере ( / / ) рублей, а также со счета ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки; обязать ответчика не производить начисления процентов по истечению льготного периода на списанную сумму в размере ( / / ) рублей по договору N, N; обязать ответчика вернуть незаконно списанные денежные средства в размере ( / / ) рубль ( / / ) копейки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) рубля ( / / ) копейки в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать стоимость услуг юриста в размере ( / / ) рубля, а также штраф в размере ( / / ) % от суммы, присуждённой в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей в РФ".

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец Базоев Г.П. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, его иск удовлетворить, ссылаясь на то, что Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Условия дистанционного обслуживания Банка "Русский Стандарт" выполнены мелким шрифтом, не удобным для чтения, его право на информацию нарушено; в Условиях дистанционного обслуживания Банка "Русский Стандарт" не прописано, что при смене сим-карты блокируется выход в "Интернет-банк", при этом смс-сообщения с секретными кодами банк продолжает отправлять на замененную сим-карту; он не имел возможности сообщить в банк о блокировке сим-карты, так как узнал об этом вечером, когда банк не работал, телефон был заблокирован; он никогда не пользовался сайтом "Яндекс.Деньги", считает недоказанным списание денежных средств с его счетов им самим; он не должен доказывать, что смена сим-карты была выполнена третьими лицами; ЗАО "РТК" не представлено его заявления о замене сим-карты первый раз; Банк не провел дополнительную процедуру синхронизации замененной сим-карты. Он не мог предположить, что смена сим-карты повлечет снятие денег с его счетов третьими лицами. Поскольку он обратился с заявлением об инциденте ( / / ), когда обнаружил снятие денег, то применительно к пп 11,12 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" Банк обязан вернуть ему снятые деньги.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит оставить решение без изменения. Указано, что шрифт 2 мм доступен для понимания, нормы СанПин 1.2.1253-03 спорные правоотношения не регулируют. Кроме этого, информация размещена на официальном сайте Банка. Выписки из электронных журналов, клиринговые сообщения и расшифровки к ним подтверждают введение CVV кода и иных идентификационных данных карты именно Базоевым Г.П. Все операции были авторизированы в связи с правильным введением одноразовых кодов 3D-Secure. Банком клиент был идентифицирован.

Оснований полагать, что операции совершаются не самим клиентом, а иным лицом, у Банка не имелось. Истец подтвердил, что неоднократно во время покупок передавал свою карту БВК Gold сотрудникам торгово-сервисных предприятий, нарушив п.9.11, 10.11 Условий банковского обслуживания карт Банк в кармане Gold.

В нарушение п. 9.6 Условий дистанционного обслуживания Банка "Русский Стандарт" и п.9.12 Условий банковского обслуживания карт Банк в кармане Gold он не обратился в Call-Центр Русский стандарт по поводу замены карты, о чем ему пришло сообщение по телефону. Истец не предоставил банку обновленную информацию, как предусмотрено п.13 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Истец сам несет ответственность по операциям, подтвержденным кодами, как предусмотрено п.6.4 Условий дистанционного обслуживания Банка "Русский Стандарт", п.9.12 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", п.9.20.1 Условий банковского обслуживания карт Банк в кармане Gold. Ответчик не несет ответственности, поскольку с учетом п.6.5 Условий дистанционного обслуживания Банка "Русский Стандарт" не мог установить факта дачи распоряжения неуполномоченными лицами, третьи лица воспользовались АСП Клиента, что стало возможно по вине истца. Полагает, что замена сим-карты оба раза производилась самим истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Базоев Г.П. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика ЗАО " ( / / )2" ( / / ) с доводами апелляционной жалобы не согласилась, настаивала на своем возражении.

Представитель третьего лица ОАО "МТС" ( / / ) пояснила, что смена сим-карты осуществляется ЗАО "РТК", им не предоставлено заявление истца на замену сим-карты первый раз, предполагает, что оно утеряно.

Представитель третьего лица ЗАО "РТК" ( / / ) просила рассмотреть дело без её участия и оставить решение без изменения, представила возражение, в котором настаивает, что сим-карта была заменена самим истцом по заявлению, кроме этого, он не проинформирован банк о смене сим-карты.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

При рассмотрении дела суд руководствовался Федеральным законом Российской Федерации от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", ст. 15, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей в РФ", п.2 ст. 160, ст. 309, 310, 395, п.1 ст. 845, п. 3 ст. 847,, ст., 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также согласованными сторонами при заключении договоров условиями.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном ст.ст. 160,161,432,434,435,438,820,845,846 ГК РФ путем акцепта Банком оферты истца, изложенной в его заявлении от ( / / ) (далее - Заявление), Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Условия), был заключен Договор о карте N (далее - договор N ( / / ), том ( / / ), л.д. ( / / )).

В рамках указанного договора ЗАО "Банк Русский стандарт" ( далее по тексту -Банк) открыл истцу счет N и выпустил карту "Русский Стандарт Классик" N, которая была получена Базоевым Г.П. лично ( / / ), активирована с кредитным лимитом ( / / ) руб.

Своей подписью под заявлением от ( / / ) Базоев Г.П. подтвердил, что понимает, что неотъемлемыми частями Договора о карте N будут являться Заявление, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифный план N по картам "Русский Стандарт", с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также собственноручной подписью подтвердил получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов ( том ( / / ), л.д. ( / / )). Факт постановки своей подписи истец не оспаривал.

( / / ) между истцом и ответчиком в порядке статьи 428 ГК РФ был заключен договор банковского обслуживания "Банк в кармане Gold" N (далее - Договор БВК), в рамках которого истцу был открыт банковский счет N и выпущена банковская карта "Банк в кармане Gold" N которая была получена Базоева ГП. лично ( / / ) ( том ( / / ) л.д. ( / / )).

Составными и неотъемлемыми частями Договора о карте являются: Заявление от 25.03.2013, Условия банковского обслуживания (далее - Условия), Тарифы по банковскому обслуживанию, которые размещены в сети Интернет на сайте Банка www.rsb.ru в подразделениях Банка. Своей подписью под заявлением от ( / / ) Базоев Г.П. подтвердил, что понимает, что неотъемлемыми частями Договора N будут являться Заявление, Условия банковского обслуживания, Тарифы по банковскому обслуживанию, Условия дистанционного обслуживания "Русский Стандарт", с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать ( том ( / / ), л.д. ( / / )). Факт постановки своей подписи в заявлении истец не оспаривал.

( / / ) в период с ( / / ) часов по ( / / ) часов по Московскому времени по счету N были произведены расходные операции на сумму ( / / ) руб., по счету N на сумму ( / / ) руб. ( том ( / / ), л.д. ( / / ), том ( / / ), л.д. ( / / )).

( / / ) Базоева ГП. обратился в Банк с письменным заявлением об аннулировании данных расходных операций ( том ( / / ), л.д. ( / / )).

На основании данных заявлений Банком было проведено служебное расследования, в ходе которого установлено, что операции, оспариваемые истцом, осуществлены с помощью сервиса сайта www.yandex.ru "Яндекс Деньги" путем перевода с карты на карту (Card2card) с использованием защищенного протокола авторизации пользователей - 3D Secure, что по Правилам платежной системы Master Card исключает возможность опротестования данных операций, что отражено в ответе Банка ( том ( / / ), л.д. ( / / )).

Разрешая спор, суд исследовал схему платежа, защищенного протоколом 3D Secure (создан для безопасной обработки Интернет-платежей) и установил, что для перевода суммы необходимо ввести на ответствующей странице в Интернете номер карты, свое имя, срок действия карты, CVV-код (указан на оборотной стороне карты); после этого информация направляется на сайт банка-эмитента, который выпустил карту, чтобы ввести дополнительный защитный код; защитный код поступает в виде смс-сообщения на номер телефона клиента, зарегистрированный в системе Банка; после ввода защитного кода осуществляется перевод денежных средств (том ( / / ), л.д. ( / / )).

Отказывая в иске, суд установил, что в нарушение условий заключенных с Банком договоров истец сделал доступной информацию на обеих картах посторонним людям, поскольку только ему мог быть известен CVV код, расположенный на обратной стороне карт. Без этих сведений перевод сумм с его карт был бы не возможен. Кроме этого, ( / / ), получив информацию в виде смс-сообщения о смене сим-карты, он в нарушение условий договора, имея стационарный телефон, не сообщил в Call-Центр о смене сим-карты.

Указанные выводы сделаны судом в решении на основании исследования и оценки представленных доказательств в совокупности с учетом. 1 ст.67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Не установлено вины Банка в смене сим-карты. Секретные коды поступали из Банка на телефон в виде смс-сообщений и вводились в подтверждение согласия на перевод сумм. Доказано, что служба безопасности Банка звонила по номеру сотового телефона истца, когда началось списание сумм и получила подтверждение правильности операций. Более того, условиями договоров предусмотрено отсутствие ответственности Банка по операциям, совершенным с применением секретных кодов, введенных клиентом.

Таким образом, в иске к указанному истцом ответчику отказано правильно.

При этом судебная коллегия находит необходимым исключить вывод о том, то первый раз сим-карта была выдана по инициативе самого истца. Если при смене сим-карты второй раз ( / / ) имеется заявление истца и этого факта он сам не оспаривает, то утверждение о том, что первый раз сим-карта была сменена истцом, ничем не подтверждено. Так в отзыве на иск ОАО "МТС" сообщает и это обстоятельство установлено судом, что сим-карта ( / / ) менялась два раза: первый раз сотрудником ЗАО "РТК" ( / / ) (л.д. ( / / )), после чего истцу, по его утверждению, пришло смс-сообщение о смене карты и телефон отключился, в Интернет он также выйти не мог, вследствие чего сам обратился в этот же день к оператору МТС и сим-карта была сменена. В промежутке между сменами сим-карт произошло списание сумм со счетов. принадлежащих истцу. Причины смены сим-карты судом первой инстанции не выяснялись, ЗАО "РТК" и ОАО "МТС" привлечены к участию деле третьими лицами, суд первой инстанции не возложил на них обязанность по представлению доказательств смены сим-карты первый раз самим истцом. Является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истец не должен доказывать, что смена сим-карты была выполнена третьими лицами. При этом судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не влечет отмену решения, поскольку истец не лишен возможности обратиться к данным ответчикам с самостоятельными требованиями о возмещении вреда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на информацию в связи с нечитаемым шрифтом подлежат отклонению. Договоры заключены истцом с Банком до ( / / ) когда стал действовать Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривающий качество шрифта при заключении кредитного договора.

Довод о том, что Банк не провел дополнительную процедуру синхронизации замененной сим-карты, противоречит материалам дела. Банк проверял, обоснованно ли списываются суммы со счетов истца, когда на номер истца звонила служба безопасности Банка.

Установлено, что снятие сумм повлекла не только смена сим-карты, но и несохранение секретных данных карт истцом, что сделало их доступными третьим лицам.

Довод о том, что обращение истца в Банк ( / / ) с учетом пп 11,12 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от ( / / ) N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" должно влечь возврат Банком снятых с его счетом сумм, является необоснованным, поскольку он не уведомил ( / / ) Call-Центр о смене сим-карты по поступившему на телефон смс- сообщению. Более того, установлено, что ранее, ( / / ), Базоева ГП. звонил в Call-центр Банка "Русский стандарт" и уточнял порядок действий клиента при замене сим-карты, без смены номера телефона ( том ( / / ), л.д. ( / / )).

Доводы апелляционной жалобы истца основаниями для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Базоева ГП. - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Павленко О.Е.

Гайдук А.А.