Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-4076/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Бурматовой Г.Г.,

судей

Ивановой Т.С.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л.В. к открытому акционерному обществу " " ... "" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Шилина А. А. (доверенность от " ... "), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Л.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу " ... " (далее по тексту ОАО " ... ") о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты.

В обоснование исковых требований истец указала, что с " ... " работала ... в филиале ОАО ... которое впоследствии было переименовано в ОАО " ... ". " ... " трудовые отношения прекращены, трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с уходом на пенсию. При получении выходного пособия в связи с увольнением, а также расчетного листка, истец узнал, что районный коэффициент работодателем был исчислен в размере 1,15, тогда как для работников организаций, расположенных на территории ЗАТО г. Новоуральск, проживающих на указанной территории, установлен повышенный размер районного коэффициента-1,20.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (невыплаченная часть уральского коэффициента) в сумме N руб. N коп., ущерб за задержку выплаты части заработной платы в сумме N руб. N коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме N руб., на оплату услуг представителя - в размере N руб.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Загинайко О.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Шилин А.А. с исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что действующее законодательство не предусматривает выплату истцу уральского районного коэффициента в размере 1,20. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Т.Л.В. оказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Не согласен с выводами суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на " ... " определением от " ... ", стороны извещены о дате и времени рассмотрения дела письмом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, " ... " между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Т.Л.В. принята на должность ...

" ... " трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволена по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период действия трудового договора истцу начислялся и выплачивался районный коэффициент в размере 1,15.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском, как это указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что заработная плата истцу выплачивалась своевременно, он ежемесячно получал расчетные листки по заработной плате, следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав в связи с неправильным начислением районного коэффициента за весь период работы должен был знать с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода, а также при получении расчетных листков по заработной плате, выдаваемых ответчиком истцу ежемесячно в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации в письменной форме, с указанием составных частях заработной платы истца; размерах иных сумм, начисленных истцу; общей денежной сумме, подлежащей выплате и т.п. Доказательства, подтверждающие уважительность причин несвоевременного обращения с иском в суд, истцом не представлены.

Исходя из ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда работодатель не произвел выплату районного коэффициента в повышенном размере, что отразил в расчетном листке по заработной плате (за каждый месяц спорного периода). При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) при условии, что ответчиком обязанности, предусмотренные ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации выполнялись (что судом установлено) возлагается на работника. Таких доказательств истец не представил.

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворено заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

При установлении судом пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что о нарушении своих прав он узнал при получении выходного пособия, связанного с увольнением.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Бурматова Г.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т. Л.